破產(chǎn)和解制度

制度內(nèi)容編輯

破產(chǎn)和解制度,是指為避免破產(chǎn)清算,由債務(wù)人提出和解申請(qǐng)并提出和解協(xié)議草案，經(jīng)債權(quán)人會(huì)議討論通過并經(jīng)法院許可的關(guān)于解決債權(quán)債務(wù)問題的一系列制度。其是為了克服和避免破產(chǎn)制度所不能克服的弊端而創(chuàng)設(shè)的一項(xiàng)程序制度，是當(dāng)債務(wù)人已經(jīng)具備了破產(chǎn)條件，為了避免破產(chǎn)宣告或者破產(chǎn)分配，而在法院認(rèn)可的情況下，同債權(quán)人會(huì)議達(dá)成，,以使債權(quán)人在清償債務(wù)方面作出適當(dāng)讓步、以圖復(fù)蘇為內(nèi)容的制度。[1]

所謂破產(chǎn)和解，是指在人民法院受理破產(chǎn)案件后，在破產(chǎn)程序終結(jié)前，債務(wù)人與債權(quán)人之間就延期償還和減免債務(wù)問題達(dá)成協(xié)議，中止破產(chǎn)程序的一種方法。和解是一種特殊的法律行為，雙方法律行為以雙方當(dāng)事人的意思表示一致為條件，而這種法律行為不僅需要債權(quán)人會(huì)議與債務(wù)人意思表示一致，而且要經(jīng)過人民法院的裁定認(rèn)可，方能成立。

制度法律特征編輯

破產(chǎn)和解制度具有追求效率、正義和秩序的基本價(jià)值，其有著獨(dú)特的法律特征:第一，和解制度的適用以當(dāng)事人向有管轄權(quán)的法院提出和解申請(qǐng)為必要條件。當(dāng)事人不提出申請(qǐng)，法院不能依職權(quán)和解。第二，和解雖然具有合同性質(zhì)，但它的成立只需要一部分債權(quán)人同意即可，并不需要作為一方當(dāng)事人的全體債權(quán)人一致同意。和解協(xié)議一旦生效，對(duì)全體債權(quán)人均具有法律約束力。第三,和解的成立,必須經(jīng)過法院的裁定許可。第四,和解程序有優(yōu)先于破產(chǎn)程序的效力。在采取和解前置主義的英美法系國(guó)家破產(chǎn)法中,和解程序有優(yōu)先于破產(chǎn)程序的絕對(duì)效力，無論是自愿破產(chǎn)還是強(qiáng)制破產(chǎn)，都必須先行設(shè)置和解程序，只有和解失敗后才轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序。第五，和解協(xié)議沒有法律強(qiáng)制力，在債務(wù)人履行和解協(xié)議完畢之前，不具有確定和變更債權(quán)債務(wù)關(guān)系的效力。

制度具體規(guī)定編輯

各國(guó)的破產(chǎn)和解制度一般都是分為以下幾個(gè)程序:

一是和解的提起。破產(chǎn)和解可以分為破產(chǎn)程序開始前的和解與開始后的和解。破產(chǎn)程序開始前的和解，是指?jìng)鶆?wù)人在出現(xiàn)破產(chǎn)原因時(shí)，于破產(chǎn)申請(qǐng)前主動(dòng)向法院申請(qǐng)的和解，或者在法院駁回或申請(qǐng)人依法撤銷破產(chǎn)申請(qǐng)后亦可提出和解。如果債權(quán)人和債務(wù)人同時(shí)提出破產(chǎn)申請(qǐng)和和解申請(qǐng)，那么法院只能受理和解申請(qǐng)，因?yàn)楦鶕?jù)“和解優(yōu)先原則”，這種和解程序具有排斥破產(chǎn)程序的效力。和解申請(qǐng)一經(jīng)法院許可，債權(quán)人不得再向法院申請(qǐng)宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)，全體債權(quán)人必須參加此和解程序。

二是和解的開始。和解的開始只能由當(dāng)事人提出申請(qǐng),而不能由法院依職權(quán)做出。法院在接到和解申請(qǐng)以后，一般在法定期限內(nèi)，對(duì)和解申請(qǐng)進(jìn)行形式和實(shí)質(zhì)審查。形式審查大致包括法院對(duì)和解案件是否具有管轄權(quán)，申請(qǐng)人或被申請(qǐng)人是否適合等。法院對(duì)和解申請(qǐng)的實(shí)質(zhì)審查則大概包括債務(wù)人是否具有和解原因，也就是破產(chǎn)原因;以及債務(wù)人是否具有和解障礙,即和解申請(qǐng)是在破產(chǎn)申請(qǐng)后、或破產(chǎn)宣告后、或超過申請(qǐng)期、或同時(shí)存在重整申請(qǐng)的,法院可以裁定不予受理。如果債務(wù)人和解申請(qǐng)的目的是為了逃避破產(chǎn)宣告,明顯沒有重建可能性,只是為了拖延時(shí)間;或是債務(wù)人有構(gòu)成欺詐破產(chǎn)罪的行為或債務(wù)人曾因破產(chǎn)和解欺詐被判刑;或有確切事實(shí)表明,債務(wù)人對(duì)和解缺乏誠(chéng)意;或和解的條件違反了法律的規(guī)定，違背了和解債權(quán)人的共同利益，法院都會(huì)駁回和解申請(qǐng)。

三是和解的效力。一旦法院許可和解申請(qǐng)，便會(huì)產(chǎn)生和解程序開始的效力，對(duì)債務(wù)人、債權(quán)人和其他利害關(guān)系人的程序和實(shí)體上的權(quán)利都會(huì)產(chǎn)生限制。和解開始的效力，發(fā)生于和解程序開始至和解成立或不成立時(shí)為止。法院裁定和解申請(qǐng)?jiān)S可，債務(wù)人可以繼續(xù)享有對(duì)財(cái)產(chǎn)和業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)的處分權(quán)，但權(quán)力在行使時(shí)要受一些限制。和解申請(qǐng)經(jīng)法院許可以后，對(duì)于債權(quán)人權(quán)利的行使,就具有合同效力。

四是和解的成立。和解開始后，債務(wù)人至少要向法院提交三份文件，包括債務(wù)狀況文件、債權(quán)人名單和破產(chǎn)和解方案。在性質(zhì)上，和解方案屬于要約，是債務(wù)人通過法院向債權(quán)人提出的要約。和解方案的內(nèi)容大致分為債務(wù)清償延期一次性進(jìn)行、債務(wù)清償延期分批進(jìn)行和減少部分債務(wù)。和解機(jī)構(gòu)應(yīng)在法定期間內(nèi)召開債權(quán)人會(huì)議，法院也應(yīng)該在法定期間內(nèi)將和解方案轉(zhuǎn)交債權(quán)人會(huì)議。債權(quán)人會(huì)議接到和解方案后，可以以協(xié)商方式要求債務(wù)人進(jìn)行修改，最后交債權(quán)人會(huì)議進(jìn)行表決。在和解程序中，債權(quán)人會(huì)議對(duì)每個(gè)債權(quán)人而言，只是一種權(quán)利，而非義務(wù)。一旦和解協(xié)議通過，對(duì)沒有參加債權(quán)人會(huì)議的債權(quán)人和沒有申報(bào)債權(quán)的債權(quán)人同樣生效。此后，債權(quán)人只能等待或要求債務(wù)人按照和解協(xié)議來償還債務(wù)而不能再提出破產(chǎn)申請(qǐng)。

五是和解失敗及后果。綜合起來看，大致有三種情況可能導(dǎo)致和解的失敗:第一種是和解方案被債權(quán)人會(huì)議拒絕。這種情況下，法院應(yīng)宣告和解程序—終結(jié)，對(duì)有關(guān)的債務(wù)糾紛，或由債權(quán)人提出破產(chǎn)申請(qǐng)，或者也可以由債務(wù)人自己提出破產(chǎn)申請(qǐng)，法院再適用破產(chǎn)程序予以解決。第二種情況是和解方案雖經(jīng)債權(quán)人會(huì)議通過，但未經(jīng)法院批準(zhǔn)。此時(shí)，法院拒絕批準(zhǔn)和解方案時(shí)，應(yīng)同時(shí)做出破產(chǎn)程序開始的宣告。第三種是和解方案雖經(jīng)債權(quán)人會(huì)議通過，法院也予以批準(zhǔn)，但債務(wù)人卻拒絕自行履行和解協(xié)議，此時(shí)由于和解協(xié)議沒有強(qiáng)制執(zhí)行的效力，債權(quán)人不能要求法院強(qiáng)制債務(wù)人履行和解協(xié)議，而只能請(qǐng)求法院終止和解，宣告其破產(chǎn)，法院也可以依職權(quán)宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)。[1]

制度發(fā)展編輯

破產(chǎn)和解制度最早出現(xiàn)于1673年的法國(guó)《商事條例》。1807年的《法國(guó)商法典》也規(guī)定有破產(chǎn)和解制度的內(nèi)容。但作為預(yù)防破產(chǎn)的和解制度，則首創(chuàng)于1883年比利時(shí)頒布的《預(yù)防破產(chǎn)之和解制度》。為了避免傳統(tǒng)破產(chǎn)制度給社會(huì)經(jīng)濟(jì)帶來消極后果，歐亞一些國(guó)家也紛紛效法，制定單獨(dú)的和解法，與傳統(tǒng)的破產(chǎn)法并駕齊驅(qū)。尤其是本世紀(jì)七十年代出現(xiàn)了以企業(yè)復(fù)興為目標(biāo)的破產(chǎn)改革運(yùn)動(dòng)，各國(guó)相繼建立起企業(yè)拯救與再建型重整制度。美國(guó)1978年生效的破產(chǎn)改革法特別規(guī)定，一旦債務(wù)人向法院提出重整申請(qǐng)，針對(duì)債務(wù)人的單獨(dú)追索債務(wù)的訴訟及擔(dān)保權(quán)的行使自動(dòng)停止。并且，實(shí)際占有財(cái)產(chǎn)的債務(wù)人或其財(cái)產(chǎn)托管人有權(quán)在整頓中的繼續(xù)經(jīng)營(yíng)期間使用和處分財(cái)產(chǎn)，因繼續(xù)經(jīng)營(yíng)而發(fā)生的無擔(dān)保債權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)。該法實(shí)施后，向法院申請(qǐng)重整的案件迅速上升，而破產(chǎn)清算案件卻相對(duì)下降。

法國(guó)1985年《困境企業(yè)司法重整及清算法》的首要目標(biāo)是拯救企業(yè)，維持生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和促進(jìn)就業(yè)。該法在立法上的重大突破是將企業(yè)置于破產(chǎn)制度的中心地位：程序上確定了重整前置原則(即重整無效，再行償債)和法院干預(yù)原則。企業(yè)重整方案可不經(jīng)債權(quán)人會(huì)議討論，直接由法院批準(zhǔn)生效，債權(quán)人無決定權(quán)，只有向法院陳述意見的權(quán)利。德國(guó)1994年《破產(chǎn)法》創(chuàng)設(shè)了靈活的和解制度，債務(wù)人及其財(cái)產(chǎn)管理人均可向債權(quán)人會(huì)議提出償債計(jì)劃，經(jīng)債權(quán)人會(huì)議表決通過，法院批準(zhǔn)生效;破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)可交由債務(wù)人管理、占有，在監(jiān)督下從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。受現(xiàn)代破產(chǎn)制度發(fā)展趨勢(shì)的影響，我國(guó)于1986年12月頒布的企業(yè)破產(chǎn)法(試行)也構(gòu)建了一套和解與整頓并存的程序體系。由于該法在指導(dǎo)思想上受到計(jì)劃商品經(jīng)濟(jì)體制的約束，以公有制企業(yè)為核心，全面貫徹了行政干預(yù)的原則。和解制度的目標(biāo)不是為了了結(jié)債權(quán)債務(wù)，而是為使國(guó)有企業(yè)免遭破產(chǎn)厄運(yùn)。1991年《民事訴訟法》將非國(guó)有企業(yè)法人補(bǔ)充為破產(chǎn)和解制度的調(diào)整對(duì)象，雖然擴(kuò)大了和解制度的適用范圍和條件，但就其基本出發(fā)點(diǎn)而言，仍歸屬于破產(chǎn)法(試行)確定的和解制度。

制度意義編輯

(一) 破產(chǎn)和解制度是一條成本較小的清理債務(wù)問題、化解債務(wù)危機(jī)的途徑，有利于維護(hù)債權(quán)人的利益。從歷史上看,破產(chǎn)和解制度的出現(xiàn)是為了彌補(bǔ)破產(chǎn)清算制度的不足。對(duì)債權(quán)人而言，通過破產(chǎn)清算程序處理債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，一方面所支出的程序費(fèi)用高昂，所耗費(fèi)的時(shí)間和精力巨大，這是債權(quán)人不愿意承受的;另一方面，債務(wù)人遭遇破產(chǎn)清算，其商業(yè)信譽(yù)已蕩然無存，此時(shí)對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行變價(jià)處理，必將面臨被廉價(jià)拍賣的損失，而這種損失最終將轉(zhuǎn)嫁到債權(quán)人身上，導(dǎo)致債權(quán)人可以從債務(wù)人財(cái)產(chǎn)中受償?shù)谋壤�進(jìn)一步降低。相反,破產(chǎn)和解成本較低，債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)又能避免無形的價(jià)值損耗，往往能夠使債權(quán)人獲得比適用破產(chǎn)清算程序更多的清償。

(二) 破產(chǎn)和解制度可以使債務(wù)人避免因破產(chǎn)宣告帶來的公私法上的限制。從而有利于債務(wù)人的復(fù)蘇和再生。債務(wù)人受破產(chǎn)宣告淪為破產(chǎn)人，其直接后果是債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)和行為受到公私法上的限制。對(duì)自然人債務(wù)人而言，其財(cái)產(chǎn)經(jīng)破產(chǎn)清算分配后，很難再有必要的財(cái)產(chǎn)從事新的事業(yè)或者恢復(fù)昔日的經(jīng)營(yíng)能力。而法人債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)一經(jīng)破產(chǎn)清算分配，該法人便不復(fù)存在了。破產(chǎn)和解制度的出現(xiàn)和適用不僅能使債務(wù)人擺脫因破產(chǎn)宣告而受到的諸多束縛,而且還會(huì)給債務(wù)人以喘息之機(jī)，在客觀上給債務(wù)人提供了一個(gè)重整旗鼓、東山再起的機(jī)會(huì)和條件。

(三) 破產(chǎn)和解制度能夠避免因債務(wù)人破產(chǎn)而發(fā)生的連鎖反應(yīng)，有利于整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定。破產(chǎn)和解制度創(chuàng)設(shè)的初衷就在于避免破產(chǎn)宣告給社會(huì)帶來消極的影響。眾所周知,隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,市場(chǎng)主體之間的聯(lián)系越來越密切,相互依存的程度也越來越高。在由眾多市場(chǎng)主體結(jié)成的市場(chǎng)鏈條與網(wǎng)絡(luò)中,其中一個(gè)市場(chǎng)主體的破產(chǎn),往往會(huì)導(dǎo)致整個(gè)市場(chǎng)運(yùn)轉(zhuǎn)發(fā)生阻塞和故障,由此給社會(huì)造成無法估量的損失。破產(chǎn)和解制度有如一劑良方,它可以激活一個(gè)垂死的市場(chǎng)主體,保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行,與此同時(shí)也避免了因企業(yè)破產(chǎn)倒閉而導(dǎo)致工人失業(yè)給社會(huì)帶來的巨大沖擊。

【破產(chǎn)和解制度】相關(guān)文章：

企業(yè)破產(chǎn)制度04-28

新刑訴法刑事和解制度06-19

破產(chǎn)04-29

破產(chǎn)05-04

我國(guó)破產(chǎn)法有免責(zé)制度嗎？論文05-01

強(qiáng)制和解與重整的制度差異及價(jià)值考量05-01

談破產(chǎn)立法與國(guó)企失業(yè)職工救濟(jì)制度的關(guān)系05-01

公司破產(chǎn)公告03-16

破產(chǎn)法與破產(chǎn)企業(yè)職工權(quán)益保障05-01

公司破產(chǎn)公告（熱門）03-17