- 相關推薦
試論扒竊型盜竊犯罪的既遂標準
一、難題的引出 隨著《刑法修正案八》將扒竊作為盜竊罪的一種寫入刑法，有關扒竊的司法難題也日益凸現出來，扒竊既遂標準的認定是其中之一。關于扒竊的既遂標準，司法實務中存在兩種不同的觀點。一種觀點認為，扒竊是行為犯，亦即只要行為人完成了扒竊的行為，而不需要竊得任何的財物，行為人的行為就構成扒竊的既遂。另一種觀點認為，扒竊是結果犯，扒竊必須竊得財物才構成既遂，但其又認為竊得的財物沒有數額上的要求，哪怕只竊得一元錢也構成既遂，因為扒竊在一般情況下是一種以竊得不特定財物為概括目的的目的犯，竊得財物就達到了目的。 二、以法益為核心作出的分析 �。ㄒ唬┩ㄟ^文義解釋，我們發(fā)現，刑法第264條實際上將盜竊分成了兩大類：一類是普通盜竊，其必須滿足數額較大的條件；一類是多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊。由此可以看出，第二種類型的盜竊犯罪肯定不需要達到數額較大才構成既遂，但我們是否就因此從表面上認定，扒竊是一種行為犯或者扒竊既遂的構成不需要犯罪結果達到特定的數額？試想，一個人在公共汽車上實施了扒竊行為，結果只竊得了5元錢，而另一個人將農民曬在場上的糧食偷走，糧食價值1000元，現在刑法要對這兩種行為作出同樣的評價，我內心感到強烈的不平等，我感到它既沒有遵循西塞羅的“各得其所”原則，亦未實現亞里士多德的“分配正義”。然而純粹的情感不足以說服他人，必須進行論證說理。因此，我們有必要對該法律條文進行論理解釋，以探究其之精神。 �。ǘ┑聡▽W家認為，刑法之所以設立行為犯，是基于以下理由：第一，行為人雖僅著手于未遂階段，但幾乎已不可能對于由此產生的危險加以控制，如內亂罪；第二，未遂行為本身已對法益造成了破壞，因而有必要將未遂與既遂相提并論。對照這個標準，我們來觀察扒竊行為，首先扒竊不屬于一旦著手就難以控制由此產生的危險的犯罪類型；同時，扒竊竊得財物與未竊得財物應該還是有很大差別的，不能相提并論。因此，不宜將扒竊認定為行為犯。 �。ㄈ⿷摽隙ò歉`是結果犯，這是由刑法設立此種罪名所欲保護的法益所決定的。刑法設立盜竊罪的最重要的目的是保護公民的所有權或占有（究竟是所有權還是占有尚有爭議）不受侵害，扒竊作為盜竊的一種也不例外。有人也許會認為，刑法既然將扒竊單列為盜竊的一種，其必然保護一種普通盜竊罪所不保護的法益。這種觀點并不錯，因為扒竊往往在公共場所實施，其給公眾心理造成了一定的恐慌，破壞了狹義的社會秩序。然而，這不能改變扒竊是結果犯的定性，因為設定扒竊型盜竊罪的主要目的是保護公民的所有權或占有，保護公共秩序只能是其次要目的。那么，為什么說法益決定犯罪構成（我們亦可稱之為犯罪的既遂標準，行為犯、危險犯、結果犯都是具體的犯罪構造）？這是因為，法益的性質不同，重要的程度不同，決定刑法要采取不同的保護手段。對于保護一旦受侵危害結果就難以控制的法益，要采取行為犯的犯罪構造，亦即刑法要及早介入，對于實行完畢的危害行為，不待其產生危害結果，就將其視為完整的犯罪行為，并對其科以刑罰。而保護不特定多數人的生命或財產安全這種重要法益，刑法需要更加提前介入，而采取危險犯的犯罪構造，對于造成一定危險狀態(tài)的危害行為就要定罪科刑，以達到最大程度上保護法益的的目的。至于保護像財產權、公共秩序這樣的一般法益，出于對保障公民自由和維護社會安全的權衡，刑法采取結果犯的犯罪構造，亦即此類犯罪既遂的成立以危害行為引起一定的危害結果為前提。因此，設立扒竊型盜竊犯罪主要是為了保護公民的財產權，刑法的這一立法目的決定了扒竊是結果犯，扒竊既遂的成立必須以竊得一定得財產為前提條件。至于這一定的財產，其數量不可過于微量，因為扒竊中的這個“扒”字只是一種情節(jié)，而其真正決定扒竊性質的還是“竊”字。盡管偉大的法學家薩維尼教授說過，解釋法律不能如同做數學題那樣清晰明了，但此處我們還是要解一個簡易的方程。由于對兩種類型的盜竊犯罪，刑法所規(guī)定的法定刑是相同的，那么我們可以列出這樣一個等式：普通盜竊行為（a）·數額較大（b）=扒竊行為（c）·數額（x），已知條件為c>a。據此等式，我們可以解出b>x，然而這個解只給出扒竊既遂數額的上限，而沒有給出下限。我認為，這個下限數額應該參考多種因素，包括社會經濟發(fā)展的水平、居民人均收入水平以及居民對扒竊行為的容忍程度等。為了維護司法的統(tǒng)一，最高司法機關應該及早制定相應的司法解釋來明確扒竊既遂的數額標準。 三、從刑法立場的角度作出的討論 此處有關扒竊犯罪的既遂標準的討論實際上是兩種不同刑法立場的對立。一種立場主張縮小刑罰的范圍，其主張只對那些對法益造成實質的侵害或引起急迫危險的行為處以刑罰，以達到最大范圍內保護公民自由的目的；另一種立場主張，刑法的主要任務是通過刑罰來矯正犯罪行為，以達到保護社會的目的，其主張只要行為人有犯罪的故意，并將著這種故意付諸實施，哪怕這種行為根本不會對社會造成危害（如某人認為在正常人每日的飲食中多加入20克的食鹽，一個月就可以導致他人死亡，實際上這種行為根本不會對人體造成任何傷害），為了防衛(wèi)社會，必須將這種行為視為犯罪，進行處罰�？v觀人類發(fā)展的的歷史和刑法的沿革，第一種立場即結果無價值論是刑法發(fā)展的主流。據此，我們不能將未竊得一定財物的扒竊行為視為犯罪既遂，加以處罰。預防犯罪固然是刑法的功能之一，我們必須記得刑法的功能不僅在于懲罰犯罪，亦在于保障人權，刑罰只能適用于那些對法益造成實質性侵害的行為，也只有這樣才能區(qū)分一般違法行為與犯罪行為。
【試論扒竊型盜竊犯罪的既遂標準】相關文章：
試論犯罪心理的道德沖突04-27
冬季滋補型食品既瘦身又營養(yǎng)11-18
試論廣西離子吸附型礦床04-28
試論漢語的節(jié)奏類型-松緊型04-27
巡防隊防范、打擊盜竊自行車、入室盜竊違法犯罪專項活動工作方案 -文秘文書12-15
遂想起作文08-26
遂想起作文11-08
試論應用型本科教育的專業(yè)設置04-29
試論術語標準化的辯證法05-01