- 相關(guān)推薦
科學(xué)研究中的意義建構(gòu)問題
作者：郭貴春
中國社會科學(xué) 2016年06期
科學(xué)研究建構(gòu)出意義世界，科學(xué)哲學(xué)對該意義世界的生成與建構(gòu)進行再反思。迄今為止，科學(xué)哲學(xué)研究的本質(zhì)功能之一，就是在科學(xué)解釋或說明的過程中實現(xiàn)對科學(xué)理論意義的建構(gòu)。①失去了這一點，科學(xué)哲學(xué)就喪失了它存在的合理性。然而，如何實現(xiàn)科學(xué)理論意義建構(gòu)的途徑或方式，并且探討科學(xué)研究中意義建構(gòu)的過程及其內(nèi)在結(jié)構(gòu)，則恰恰是當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)研究所面對的重要難題。在這一點上，我們認為立足于語境基底上的意義建構(gòu)思想，將是比較有前途的科學(xué)哲學(xué)研究的方法論之一。為此，本文將探討意義建構(gòu)的必然走向、內(nèi)在結(jié)構(gòu)、語境化特征及其發(fā)展的計算化趨勢。
一、意義建構(gòu)的走向
一個多世紀以來，科學(xué)哲學(xué)研究的方法論演變與整個分析哲學(xué)的發(fā)展相關(guān)，他們之間有著密不可分的本質(zhì)聯(lián)系。而意義建構(gòu)的思想，恰是在這個過程中不斷地被提出、深化、完善和逐漸達到成熟的趨勢，顯現(xiàn)了這一思想發(fā)展的歷史必然性。
首先，20世紀哲學(xué)發(fā)展中的“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”給出了意義建構(gòu)的分析基礎(chǔ)。大多數(shù)哲學(xué)家認為“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”的根本目的就在于：第一，哲學(xué)的目的一方面是對概念系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)和表征進行理解，另一方面是對哲學(xué)的難題進行求解。第二，哲學(xué)的初始方法就是對語詞使用的模糊性等難題進行檢驗，以撥清概念的混亂。第三，哲學(xué)既不是對客觀實在的直接認識，也不存在優(yōu)越于科學(xué)知識的認知水平，而是對一種極富特色的人類理解方式的貢獻。②由此可見，“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”的根本目的就是要給出一種富有特色的關(guān)于理解的方法論。所以，這既不是要把邏輯的價值推向極端，也不是要把語言的意義抽象到極致，只是要給出一種理解的方法論。
其次，在“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”的哲學(xué)進程中，內(nèi)在的“分析學(xué)轉(zhuǎn)向”預(yù)設(shè)了未來“語義學(xué)轉(zhuǎn)向”的走勢，強化了意義建構(gòu)的分析方法。在19世紀和20世紀之交產(chǎn)生的分析哲學(xué)來看，是要在否棄傳統(tǒng)唯心主義的語境中，拓展解構(gòu)化的概念分析方法，即強化被稱作為“解構(gòu)的分析概念語境”。這是一個什么樣的語境呢?摩爾、羅素和早期維特根斯坦都走向了一個“縮小”了的邏輯表征形式的語境分析，即邏輯原子論。但這種表征形式的語境分析方法，其本質(zhì)在于賦予理論對象以可變換的或可解釋的概念特征。③正是這個變化，我們把它視為奠定了20世紀“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”的“分析學(xué)轉(zhuǎn)向”。早在“分析學(xué)轉(zhuǎn)向”的時代，羅素和弗雷格就意識到了不同語境存在著不同限制，或者說不同概念框架可以給出不同語境趨向。而且，在一個特定語境下，每一個命題都有一個最具優(yōu)勢的表征形式，它由語境的本質(zhì)價值取向所給定。語義分析的本質(zhì)就是要給出一個最佳的賦有語境本質(zhì)價值取向的命題表征形式；把握了它，就把握了給定語境下一個命題的本質(zhì)意義。
再次，超越“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”并且回歸語義分析，是當(dāng)代具有分析本性的科學(xué)哲學(xué)探究意義建構(gòu)的必然選擇之一。因為，我們所要建立的方法論就是語境基底上的語義分析論。在這里，對“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”的超越和對語義分析的回歸，恰恰理性地體現(xiàn)了語境論語義分析方法的本質(zhì)特征及其歷史淵源。這種語義分析使我們對當(dāng)下語境進行歷史的、現(xiàn)行的以及未來發(fā)展的理解、評價和預(yù)測成為可能。語義分析成為我們解讀語境對象的方法論工具。所以，這種起源于分析學(xué)派的語義分析方法，需要我們隨著歷史的演進不斷地進行新的提升和重構(gòu)。因為，就分析學(xué)派的起源來講，達米特曾對其本質(zhì)的特征或核心觀念給過一個較好的說明：只有弗雷格最終建立了哲學(xué)的適當(dāng)對象，即哲學(xué)的目標(biāo)是對思想結(jié)構(gòu)的分析；分析思想的唯一適當(dāng)?shù)姆椒ù嬖谟趯φZ言的分析之中。④盡管達米特的這個看法仍存在著很多異議，但他給出了分析學(xué)派某些最基本的特征則是不言而喻的。我們需要看到的是，汲取分析方法的本質(zhì)精髓，避免其僵化和絕對的框架，在分析過程中探究意義建構(gòu)的趨向，則是科學(xué)哲學(xué)發(fā)展的必然。
最后，科學(xué)哲學(xué)對意義建構(gòu)的探究，促使其在自身發(fā)展的進程中自然地提出了一個基于語境的新的“語義學(xué)轉(zhuǎn)向”。這個“語義學(xué)轉(zhuǎn)向”較之邏輯實證主義時期的“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”有著它自身更加清晰的特征：第一，它的分析基底是語境實在論的本體論立場，而不是非實在論的純演算的方法論基底；它的出發(fā)點是語境論的整體性基礎(chǔ)，而不是單純語句真值的考量。因此，語境的建構(gòu)是具有相關(guān)價值取向的意義建構(gòu)的前提，它實現(xiàn)了科學(xué)哲學(xué)分析方法的邏輯前提的變換。第二，“語義學(xué)轉(zhuǎn)向”不是一種分析方法對另一種方法的單純排斥或“自我評價”，而是建構(gòu)一個各種分析立場和價值取向相互交融、相互滲透、相互借鑒以及相互促進的“語境平臺”。在這個平臺上，任何一種取向都不具有唯一的優(yōu)越性，而是在科學(xué)理性的法庭上平權(quán)的。第三，“語義學(xué)轉(zhuǎn)向”既面對著科學(xué)理論日益遠離經(jīng)驗的形式體系更加完備，其對象意義更加鮮明的進步；同時又面向著其相關(guān)技術(shù)的現(xiàn)實意義更加突出，現(xiàn)實特征又更加確定的發(fā)展。在這里，科學(xué)的技術(shù)化與技術(shù)的科學(xué)化的統(tǒng)一，形成了意義建構(gòu)不可忽視的背景要素。第四，“語義學(xué)轉(zhuǎn)向”啟迪了科學(xué)創(chuàng)造和科學(xué)發(fā)展的選擇模型，使科研主體在給定語境下進行語義分析和意義建構(gòu)的過程中，具有更積極的自主性和能動性，有了更多選擇語境創(chuàng)新的權(quán)利和機會，從而使科學(xué)哲學(xué)所研究的意義建構(gòu)這一難題，具有了更鮮明的模型化的語境重建，形成了意義建構(gòu)研究的新趨勢。
“語義學(xué)轉(zhuǎn)向”是當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)面向21世紀發(fā)展的選擇之一�！罢Z義學(xué)轉(zhuǎn)向”的本質(zhì)就是要在科學(xué)哲學(xué)的理論解釋中重建意義建構(gòu)的分析方法，而這一分析方法的內(nèi)核則是語境基底上的模型分析。模型分析是意義的語境分析的一個類型。在模型的建構(gòu)和說明中，表征系統(tǒng)指謂了隱含的指稱對象的給定特征，從歷史和現(xiàn)實、形式和內(nèi)容、顯性和隱性相結(jié)合的結(jié)構(gòu)中表達了特定模型的意義。由此，意義建構(gòu)的分析過程才能在現(xiàn)實世界和可能世界之間架一座橋梁，從而給出特定可能世界的意義或價值取向。⑤所以，我們認為“意義是被建構(gòu)的”，而不是“被發(fā)現(xiàn)的”；建構(gòu)的過程是形成意義的過程，建構(gòu)的價值就是意義的價值。因此，科學(xué)解釋或說明的過程就是意義建構(gòu)的過程，解釋或說明建構(gòu)就是揭示意義�？梢�，語義分析是建構(gòu)或揭示在給定模型中形式表征已被規(guī)定的意義。這便是我們對意義建構(gòu)的理解。
二、意義建構(gòu)的內(nèi)在結(jié)構(gòu)
不言而喻，科學(xué)理論意義的可建構(gòu)性建立在它的可分析的內(nèi)在結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)之上。從這個角度講，語境的結(jié)構(gòu)有兩種類型：一種是被自然地建構(gòu)的，比如一個給定的交流場景；一種是被邏輯地建構(gòu)的，例如一個完備的邏輯表征形式體系。相應(yīng)地，語義分析也分為兩種：一種是定性的自然語言的意義分析，一種是定量的形式語言的意義分析。當(dāng)然，這兩種語境和意義分析并非截然分開，而是相互滲透、相互交融地存在于一個統(tǒng)一的內(nèi)在結(jié)構(gòu)之中。
從科學(xué)理論的一般概念上講，意義分析必須把握語義學(xué)所要求的三個最基本的結(jié)構(gòu)特征：第一，存在于語句中的概念關(guān)聯(lián)可以在事實的基礎(chǔ)上進行說明，而這些事實是被斷定構(gòu)成了相關(guān)語句的意義。第二，對給定語句的意義進行解釋，可以是在理論上已被賦予相關(guān)特征的各個部分的意義上，以及這些部分是如何被關(guān)聯(lián)在一起的邏輯基礎(chǔ)上，去予以展開。第三，給定語句賦有確定意義的事實，可由某種真值理論的規(guī)則予以確證；比如相關(guān)語句或者特有的真值，或者給定的真值條件，甚或二者在特定可能世界中的真的一致性。由此可見，這些結(jié)構(gòu)特征就是要求給出如下的具體設(shè)定：(1)設(shè)定語句的結(jié)構(gòu)；(2)給出語句中合成語詞的意義聯(lián)接，即意義的構(gòu)成；(3)確立詳細說明意義的規(guī)則。一句話，意義分析必須理性地給出意義建構(gòu)的結(jié)構(gòu)性要素或條件。
從對科學(xué)理論的理解過程來講，意義分析總是存在著一個“形式伴隨功能”的原則。也正是在這點上，意義分析成了一種對表征對象進行概念化設(shè)計的方法論系統(tǒng)。因為通過這種系統(tǒng)功能的展開，人們對科學(xué)理論的意義賦予了更本質(zhì)的理解。換句話說，使科學(xué)理論獲得更充分的理解恰是意義分析或意義建構(gòu)的功能。⑥這樣我們便可賦予“意義”如下幾個新的特征：(1)意義是一種理論結(jié)構(gòu)化的空間，一種可選擇主體價值取向的網(wǎng)絡(luò)，或者說一種把握對象實在給定發(fā)展取向的集合。(2)意義是嵌入科學(xué)解釋或科學(xué)說明過程中的理性建構(gòu)，或者說是科學(xué)交流中的思想建構(gòu)。(3)意義是在科學(xué)語言使用中生成的，是在人的頭腦與對象實體相互作用的創(chuàng)造性的語境中存在的。(4)意義不是一成不變的，它是由概念的開放性而賦予確定性的，是在語境的更迭中不斷演化的。(5)意義是通過科學(xué)認識過程而實現(xiàn)的，所以它蘊含著不可避免的主體認識結(jié)構(gòu)系統(tǒng)所給定的意向性。
從對科學(xué)理論的層次構(gòu)成來講，意義分析必然是理論表征的形式化建構(gòu)、理論價值的取向性建構(gòu)以及理論使用的合理性建構(gòu)的統(tǒng)一，也即是語形分析、語義分析www.szmdbiao.com和語用分析三個層次的意義建構(gòu)。當(dāng)然，與此相適應(yīng)，它們分別依賴于形式語境、語義語境以及語用語境的基底，并在此基底上展現(xiàn)它們層次構(gòu)成的豐富性。
第一，意義建構(gòu)的形式規(guī)范性。在意義建構(gòu)的層次結(jié)構(gòu)中，形式規(guī)范是意義建構(gòu)的規(guī)范性的前提。離開了形式規(guī)范性，意義的建構(gòu)是無從談起的。盡管表征意義的語法形式是描述的，但產(chǎn)生意義的科學(xué)行為本身是規(guī)范的；也就是說，語詞的形式意謂是在相關(guān)語境下被規(guī)定了的。所以，在語法形式的表征上，“意義語法是規(guī)范的”。⑦這就從形式規(guī)范的要求上，為我們提出了當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)研究中意義建構(gòu)理論不可回避的“引導(dǎo)性難題”：(1)必須回應(yīng)意義的消除論；(2)意義與形而上學(xué)的關(guān)系；(3)意義與可分析性的關(guān)系；(4)意義與懷疑論的界限；(5)意義與邏輯的內(nèi)在統(tǒng)一性；(6)意義、真理與指稱的一致性；(7)意義、認知科學(xué)與語言學(xué)的整體關(guān)聯(lián)性。⑧對這些“引導(dǎo)性難題”回答的根本目的，是要走向意義建構(gòu)的語義分析方法本身的規(guī)范性，而這種規(guī)范性的本質(zhì)恰是不斷完備的形式化系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)性重建。
第二，意義建構(gòu)的語義特性。在意義建構(gòu)的層次結(jié)構(gòu)中，形式表征的語義特性是意義建構(gòu)的本質(zhì)。當(dāng)我們對意義建構(gòu)進行哲學(xué)追問時，必然會看到對邏輯語言的內(nèi)在分析是一個充分必要的條件。因為，邏輯語言由語形學(xué)和語義學(xué)的術(shù)語所確定，并且邏輯語言的語義本質(zhì)確定了相關(guān)陳述為真的語形學(xué)的規(guī)則。所以，在意義建構(gòu)的過程中，對賦予語義特性的探究與對邏輯語言的把握是統(tǒng)一的和必然的要求。在這里，我們也要至少回答如下幾個“引導(dǎo)性難題”：(1)是否存在關(guān)于意義的證據(jù)?(2)是否存在與意義相關(guān)的那些實體?(3)如果存在，那么是哪些種類的實體?(4)如果存在，那么是些什么樣的證據(jù)?這些證據(jù)能否被檢驗?(5)關(guān)于意義的主張如何被分析?(6)根據(jù)什么語詞和句子存在它們所被賦予的意義?而且如何確定語義證據(jù)和非語義證據(jù)之間的關(guān)聯(lián)?⑨對這些問題的回答，都必須通過對語義特性的把握才能得到。所以，對所有形式表征的語義特性的把握就是意義建構(gòu)的本質(zhì)。
第三，意義建構(gòu)的語用實現(xiàn)。在意義建構(gòu)的層次結(jié)構(gòu)中，語用分析方法的具體展開是意義建構(gòu)的實現(xiàn)。事實上，維特根斯坦很早就在語用分析功能的基礎(chǔ)上，提出了“意義就是使用”的論斷。這一論斷不僅僅體現(xiàn)了語義分析的語用延伸，而且表明了語義分析和語用分析在意義建構(gòu)的內(nèi)在結(jié)構(gòu)中的關(guān)聯(lián)性。因為在語用分析中或語用行為中，體現(xiàn)了語義分析的可選擇性、結(jié)構(gòu)性及其必然性，使得語詞使用展現(xiàn)了意義、揭示了意義，從而使意義獲得了更本質(zhì)的內(nèi)在實現(xiàn)。進一步講，“意義就是使用”隱含著“使用就是分析”的基本觀念，使得意義建構(gòu)由語義分析走向語用分析，由形式分析層面走向更具體的行為分析層面，最終實現(xiàn)“意義”建構(gòu)的意義；同時，它也構(gòu)成了又一個我們需要求解的意義建構(gòu)的“引導(dǎo)性難題”。
從對科學(xué)理論本質(zhì)的揭示來講，意義建構(gòu)強化了語義分析的內(nèi)在結(jié)構(gòu)與科學(xué)解釋之間的統(tǒng)一性。在給定理論系統(tǒng)的情況下，由相關(guān)形式體系所表達的對象(如個體、集合及關(guān)系等等)之間的任何關(guān)聯(lián)，對于所描述的世界圖景來說都是確定的；因為這些對象本身及其關(guān)聯(lián)的確定性是邏輯地可證明的。由此，它構(gòu)成了科學(xué)解釋的內(nèi)在合理性和可接受性。
此外，當(dāng)下流行的“二維語義分析”實際上就是特定語境下意義建構(gòu)的一種形式。因為，二維語義學(xué)要解決的難題就是在科學(xué)解釋中給定語境下可能世界與真值條件之間的關(guān)聯(lián)。正是在這個意義上，“語境集合”就是“世界集合”；從表征語言變換的視角看，這個“世界集合”是與一系列相關(guān)語境中表征主體所假定或預(yù)設(shè)的對象描述相一致的。由于在科學(xué)的論爭和進步中，科學(xué)理論的解釋語境總是處于不斷“再語境化”的過程之中，所以，任一科學(xué)論斷的意義都奠基于與給定“語境集合”相關(guān)的“可能世界的集合”。⑩“二維語義分析”恰恰是在方法論的結(jié)構(gòu)性上保證了科學(xué)解釋與意義建構(gòu)的統(tǒng)一性和有效性。
從科學(xué)理論的語義分析與解釋模型的關(guān)系來講，意義建構(gòu)的關(guān)鍵在于語義內(nèi)容的構(gòu)成與語境條件的邏輯匹配。通過不同的形式系統(tǒng)或敘述域來說明科學(xué)解釋語境的變化，需要相關(guān)解釋模型和資料收集程序的“集存庫”(arsenal)，實際上就是相關(guān)語境集合的“背景知識庫”；因為語境雖然是不同的，但解釋它們的背景知識卻是同一的或可通約的，否則就易于導(dǎo)致知識背景的斷裂及理論解釋的相對主義。
因而，語義內(nèi)容的構(gòu)成與語境條件之間的邏輯關(guān)聯(lián)就顯得極其重要。我們必須注意的是：第一，語義內(nèi)容是構(gòu)成性地被決定的，同時相關(guān)語句語義值中的每一個要素也必然在語形上被關(guān)聯(lián)；在相關(guān)語句的語形中，各種要素確立了它們之間的結(jié)構(gòu)性關(guān)聯(lián)。這實際上是關(guān)于語義內(nèi)容的一個邏輯定義。第二，在語句的表面句法形式中，相關(guān)語形要素是否都能被清晰地表達，并且這個定義保持了它的中立性。第三，關(guān)于語義內(nèi)容是否是相關(guān)命題給出的，并且這個命題仍然保持它的中立性。它們可能是“亞命題的對象”(sub-propositional objects)。第四，意義建構(gòu)的語義分析方法與科學(xué)解釋之間的關(guān)系，就在于解釋模型的不同是相關(guān)語境不同的結(jié)果。因為語境的價值取向不同，解釋模型就不同，也就是說它們的語義值不同。所以，科學(xué)哲學(xué)家們所概括的各種科學(xué)解釋的語義模型和語用模型，都是各種不同的語境分析或語境解釋的模板。(11)要真正把握科學(xué)理論解釋的本質(zhì)意義，就必須在意義建構(gòu)的過程中，邏輯地將結(jié)構(gòu)性的難題去進行結(jié)構(gòu)性的分析和結(jié)構(gòu)性的理解。
進一步講，從科學(xué)理論解釋的語形分析、語義分析及語用分析的一致性上看，意義建構(gòu)就是在特定語用中給定命題表征與語義轉(zhuǎn)移的結(jié)構(gòu)性統(tǒng)一過程。不言而喻，一個理論求解難題的表征命題的豐富性是展現(xiàn)其理論意義的重要方面；但這種豐富性是在特定語境中，由表征概念的“語義轉(zhuǎn)移”或整個表征語句的“語義轉(zhuǎn)移”所形成的。當(dāng)然，這種轉(zhuǎn)移是潛在的，它只能在具體的語用過程中才能得以實現(xiàn)。同時，這種“語義轉(zhuǎn)移”也是特定語境整體價值取向和整體功能結(jié)構(gòu)性變化的一種表現(xiàn)形式。因而，命題的豐富性不是一成不變的，而是動態(tài)的。由此可以看出，整體的意義建構(gòu)依賴于相關(guān)理論表征命題的語境意義及其相互之間構(gòu)成的方式，并由此構(gòu)成了特定語用過程中整體語境的價值取向。這就是意義建構(gòu)的內(nèi)在結(jié)構(gòu)的動態(tài)展現(xiàn)，也是某種被稱之為科學(xué)理論解釋的“溫和的語境論”的核心。(12)
三、意義建構(gòu)的語境化特征
不言而喻，探索科學(xué)理論解釋的意義建構(gòu)問題，不能離開語境意義及其結(jié)構(gòu)性的變化而談�？茖W(xué)解釋的意義建構(gòu)過程，就是其自身語境化的過程，這是一個問題的不可分割的兩方面。那么，究竟意義建構(gòu)的語境化特征如何產(chǎn)生并展示其內(nèi)在功能呢?對此，我們必須給予更清晰的回答；否則，“意義”建構(gòu)的意義就是不完備的。
第一，意義建構(gòu)的語境化趨向受到當(dāng)代解釋學(xué)發(fā)展的重要影響。
解釋學(xué)從另一個視角給出了把握理論意義的途徑。首先，解釋學(xué)的釋義方法在現(xiàn)實世界和可能世界之間構(gòu)建了一個理解和說明的橋梁；通過這個橋梁，我們可以把握所要解釋的可能世界的意義以及確定有前途的價值選擇。其次，這個橋梁本質(zhì)上是一個重建的語境分析平臺，在這個平臺上，語形、語義和語用分析的方法才能得以展開和實現(xiàn)。而且，由于在語境平臺的重建中不斷地再現(xiàn)理論對象的意義，從而也使得解釋學(xué)能夠作為一個普遍的方法論基礎(chǔ)而存在。在此意義上，對影響科學(xué)解釋的意義建構(gòu)來說，解釋學(xué)的傳統(tǒng)與分析哲學(xué)的傳統(tǒng)異曲同工。
在基于語境的意義建構(gòu)中，分析的本質(zhì)就是解釋，而解釋的手段就是分析，二者在語境的重建中獲得了意義建構(gòu)的統(tǒng)一。甚至在伽達默爾自己看來，語義分析與釋義理解的一致性就在于：(1)形式化的語言表征形式是它們的共同起點；(2)不同的語言域是它們研究的共同對象；(3)探索普遍的方法論前景是它們的共同目標(biāo)。而兩者之間的區(qū)別，僅僅在于前者主要是從外在的意義上，后者主要是從內(nèi)在的意義上，去求解語言符號的意義或者語言符號與相關(guān)世界之間的關(guān)聯(lián)。他之所以欣賞語義分析方法，是因為在他看來語義分析有如下幾個優(yōu)點：(1)對語詞符號的意義分析更為精確；(2)更鮮明地體現(xiàn)了邏輯形式體系潛在價值取向的可選擇性；(3)更注重了意義的整體性的價值。(13)可見，探索一個語義分析與釋義理解能共同展示其方法論價值的語境平臺，是遠見卓識的。
傳統(tǒng)的科學(xué)主義雖然并不等于分析哲學(xué)，但卻更多地滲透了分析哲學(xué)的方法，而人文主義則更多地借鑒了解釋學(xué)的方法。然而，在同一個意義建構(gòu)的語境平臺上，大陸哲學(xué)與英美哲學(xué)能夠相互滲透，科學(xué)主義與人文主義可以彼此對話與交融，這已成為當(dāng)代哲學(xué)研究的一個顯著特征。比如，讓·格朗丹(Jean Grondin)曾注意到，尼采的視角主義和泛解釋學(xué)主義對現(xiàn)代解釋學(xué)和整個人文主義哲學(xué)產(chǎn)生了重要影響，而且預(yù)示了當(dāng)代解釋學(xué)與實用主義的結(jié)合。(14)哈貝馬斯、阿佩爾和羅蒂的解釋學(xué)思想正是這一結(jié)合的體現(xiàn)，由此構(gòu)成了當(dāng)代大陸哲學(xué)與英美哲學(xué)對話的一個重要平臺。在這一相互結(jié)合的過程中，一方面，分析哲學(xué)借鑒了解釋學(xué)方法的定性的本質(zhì)分析；另一方面，解釋學(xué)借鑒了分析哲學(xué)定量的分析方法。無疑，在科學(xué)哲學(xué)的解釋中，這種在給定語境下的相互借鑒與融合非常必要。
需指出的是，這里在借鑒解釋學(xué)的理論方法來研究科學(xué)理論解釋的意義建構(gòu)問題時，有可能避免解釋學(xué)常受到的“相對主義”傾向的質(zhì)疑。因為意義建構(gòu)的過程基于特定的語境，對于解釋學(xué)方法的借鑒與運用也受到給定語境集合中各種要素和條件的約束，而相對主義本身并不能滿足給定語境下的約束性條件，因此在科學(xué)解釋的意義建構(gòu)及其自身的語境化過程中，它會由于其局限性而被排除。另一方面，盡管解釋學(xué)理論常常受到有關(guān)“相對主義”的質(zhì)疑，但我們應(yīng)避免僅僅從相對性和多樣性的視角來解讀這種解釋學(xué)方法，而要將它置于自身理論傳統(tǒng)和演變過程中來整體把握其特征，并將其與意義建構(gòu)的語境化趨向相關(guān)聯(lián)。由此可知，相對主義立場不能滿足語境的特定要求。具體來講，這一非相對主義特征主要體現(xiàn)在以下幾方面。
首先，作為借鑒對象的當(dāng)代哲學(xué)解釋學(xué)的理論本身就具有非相對主義的性質(zhì)。盡管與傳統(tǒng)的規(guī)范解釋學(xué)相比，哲學(xué)解釋學(xué)認可單一文本可以獲得不同意義的多元論觀點，解釋學(xué)也由對一種意義開放而轉(zhuǎn)變?yōu)閷Χ嘣饬x開放，但并不意味著這種多元論就會導(dǎo)致相對主義。伽達默爾曾針對這類質(zhì)疑而為其觀點作出辯護。在他看來，事實上并不存在絕對的相對主義，因為我們不可能對某一主題堅持所有的意見都同樣好，總會存在使我們堅持或放棄某一觀點的理由。而且，這種相對主義質(zhì)疑中也包含著對解釋學(xué)觀點的誤解，伽達默爾等人力圖澄清的是，相對主義問題之所以有意義，是因為它以一種預(yù)定的絕對主義觀點為前提；也就是說，相對主義問題如若成立，則其中已經(jīng)內(nèi)在地蘊含了一種絕對主義標(biāo)準(zhǔn)或絕對真理的尺度。然而，按照解釋學(xué)的觀點，這種絕對主義標(biāo)準(zhǔn)首先就是要擯棄的。結(jié)合科學(xué)理論解釋的意義建構(gòu)來看，科學(xué)理論的意義標(biāo)準(zhǔn)必定是語境化的，它的求解需借助語境化的整體論思想，因此絕對主義的意義標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)失去了其存在的根基，更不論以這種絕對主義標(biāo)準(zhǔn)為前提的相對主義了。
其次，哲學(xué)解釋學(xué)與科學(xué)理論解釋的意義建構(gòu)過程都是基于一種有限性的探討和研究。(1)一般來講，哲學(xué)解釋學(xué)主張一種后形而上學(xué)的哲學(xué)，因為形而上學(xué)體現(xiàn)的是否定有限性的存在并走向超越時間的領(lǐng)域，這實質(zhì)上也是對絕對主義的一種追尋。因此，當(dāng)解釋學(xué)將有限性看作其討論的基礎(chǔ)時，也就相當(dāng)于拒斥了絕對主義，從而也不會面臨相對主義的困境。正如伯恩斯坦(R.J.Bernstein)所指出的，一旦我們揭露出這種主客二分思維模式的弊端，“我們也就對相對主義的可理解性產(chǎn)生疑問了”。(15)(2)在科學(xué)解釋的意義建構(gòu)中，這種基于有限性的探討突出地體現(xiàn)為劃分語境的邊界并確立其意義的過程，對于特定的科學(xué)解釋語境而言，這主要包括語形邊界、語義邊界和語用邊界的確定。需要強調(diào)的是，意義建構(gòu)對于語境的依賴性以及語境的邊界問題確實在某種程度上體現(xiàn)了一種相對性，但它并不等于相對主義，因為前者是對于有限性的肯定，而后者更多地體現(xiàn)了無邊界性。當(dāng)我們基于某一科學(xué)解釋語境進行問題求解時，研究的方法和過程只有在有限的邊界內(nèi)才能保證其有效性與可靠性，而不會被無限地或無邊界性地擴張。
解釋學(xué)的釋義理解對意義建構(gòu)的語境化影響，投射到對科學(xué)解釋的語義建構(gòu)與語境建構(gòu)的統(tǒng)一之中。特別是伴隨著后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)的演進，無論是實在論還是反實在論者都自覺或不自覺地將科學(xué)理論的意義標(biāo)準(zhǔn)看作是語境化的，并探索由語境化的整體論的方法論去求解理論難題�？傮w上講，有三大類關(guān)于“非充分決定論”的主要分析。
第一類是從經(jīng)驗證實或證據(jù)證實的角度去理解，認為在觀察的意義上，之所以給定測量對象依據(jù)“非充分決定性”會表現(xiàn)出不同理論陳述之間的相互沖突，其根源就在于有缺陷的方法論的建構(gòu)說明；因為從本質(zhì)上講，在經(jīng)驗上任何“非充分決定性”的沖突都以對特定證實的理論說明為條件。這也就是意義建構(gòu)過程中語義確定性的語境化問題。
第二類是從形式表征的意義上去理解，那么語義分析就是建立在這樣一種觀念基礎(chǔ)之上，即基于背景理論的相關(guān)測量觀察的“非充分決定性”的根源，完全依賴于我們對事實的概念表征。換句話說，對事實的概念表征，就是我們將事實語境化的過程；而且這種語境化的必然性，正是我們表征世界的特定方式。正因為如此，那些相互沖突的理論術(shù)語和形式表征才具有了強烈的“非充分決定性”。這也就是意義建構(gòu)過程中語形確定性的語境化問題。
第三類是從整體化的分析方面去理解，主要強調(diào)了科學(xué)理論的整體性的價值取向。一方面，它從科學(xué)理論價值的心理趨向出發(fā)，去說明經(jīng)驗的“非充分決定性”；另一方面，從科學(xué)理論對對象世界的整體系統(tǒng)分析中，或者從科學(xué)理論對對象世界解釋的權(quán)威性中，去發(fā)現(xiàn)“非充分決定性”對意義建構(gòu)的影響。這也就是意義建構(gòu)過程中語用確定性的語境化問題。(16)
從意義建構(gòu)的語境化趨向看，以傳統(tǒng)經(jīng)驗分析的純粹證據(jù)性去理解科學(xué)理論，那么“非充分決定性”觀念的出現(xiàn)是必然的。因為：(1)任何理論都不存在唯一絕對性的意義標(biāo)準(zhǔn)；(2)任何單純的經(jīng)驗標(biāo)準(zhǔn)都是狹隘的；(3)任何一種意義標(biāo)準(zhǔn)都需要具有普遍可接受的理論競爭力的有效解釋。所以，由傳統(tǒng)經(jīng)驗分析所導(dǎo)致的理解矛盾，必須由科學(xué)理論解釋的語境化的整體論方法來予以解決。也就是說，意義的標(biāo)準(zhǔn)是語境化的，需要語境化的整體論方法來進行求解。事實上，以上三大類關(guān)于“非充分決定性”的分析均有其合理的因素，將其放在語境化的整體理解框架中或者語境平臺上，是可交流、可相容及可互補的，是在一個確定的整體語境邊界內(nèi)存在一致性的。能否做到這種統(tǒng)一，就是一種有邊界的語境化的理論解釋與無邊界的經(jīng)驗性的理論說明之間的本質(zhì)區(qū)別，就是語境化意義建構(gòu)的整體性理解與經(jīng)驗性意義表征的形式化分析之間的根本不同。
第二，意義建構(gòu)的語境化趨向具有鮮明的意向規(guī)定性。
在科學(xué)理論的進步過程中，任何一種現(xiàn)象都允許多理論的解釋。而且很多情況下，對特定現(xiàn)象的測量、檢驗與解釋，都存在著可觀察意義上等價的競爭理論。然而，最終何種理論是學(xué)術(shù)共同體普遍地可接受的，則取決于給定語境系統(tǒng)的價值取向。更本質(zhì)地講，對科學(xué)理論的語境化的選擇就是對相關(guān)語境的價值取向的選擇，而對價值取向的選擇則是相關(guān)語境所具有的意向規(guī)定性的集中體現(xiàn)。
意義建構(gòu)語境的意向規(guī)定性并不是空洞的，它是語形、語義及語用分析在特定語境理解中有機統(tǒng)一的功能表現(xiàn)；從更高的層次上講，它又是邏輯的理性規(guī)則與認識論的價值取向在給定語境中的統(tǒng)一。一般而言，科學(xué)理論的意義建構(gòu)包含了對現(xiàn)實世界和可能世界的認識以及二者之間邏輯的函項關(guān)系，即現(xiàn)實性與可能性之間的關(guān)系。邏輯的可能性指向了可能世界，而經(jīng)驗的可能性指向了現(xiàn)實世界。所以，可能性既包含了“經(jīng)驗的層次”(經(jīng)驗指稱)，也包含了“邏輯層次”(邏輯指稱)。當(dāng)然，我們只有在給定的語境中來看待可能世界的集合，這兩方面的統(tǒng)一才是有意義的。一句話，理論意義的建構(gòu)是嵌入語境的。由此可以看出，在特定的語境空間中，給定理論的“意義”及其存在的“理由”之間的關(guān)系，絕不是純邏輯的，它包含著認識論的價值取向在內(nèi)。邏輯的理性分析與認識論的價值判斷是互補的；它們在方法論上，既具有相互獨立性，又具有相互融合性；而且，它們的統(tǒng)一構(gòu)成了科學(xué)理論理解的一種特有的“認識模態(tài)”，并由此確立了相關(guān)語境的意向規(guī)定性。這種語境的意向規(guī)定性體現(xiàn)了科學(xué)解釋的邏輯性與認識論的統(tǒng)一性，展示了科學(xué)理論解釋在不同語境下進行理論選擇的可能空間。(17)
毋庸置言，意義建構(gòu)語境的意向規(guī)定性不會是單調(diào)的，它有著內(nèi)在的結(jié)構(gòu)復(fù)雜性和自身演化的歷史性。與給定語境相關(guān)的任何理論解釋要素的特性，都是相關(guān)語境賦予的特性；離開了相關(guān)語境特性的意向規(guī)定性，理論解釋的價值取向就發(fā)生相應(yīng)的變化。所以，任何理論解釋要素的特性，都是相關(guān)語境結(jié)構(gòu)性地給定的。在這里，“語境”是指具有意向規(guī)定性的一個存在對象；“語境性”是指這個存在對象的結(jié)構(gòu)整體性；“語境特性”是指這個結(jié)構(gòu)整體性給定的價值取向，它決定了各個理論解釋要素之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。因而，語境的變換或不斷地“再語境化”的過程，不是不可通約的“格式塔變換”，而是以各種語境要素的變化為前提的、有著強烈“背景關(guān)聯(lián)”的結(jié)構(gòu)性變換�？梢姡魏握Z境都是特定背景下的語境，是“背景關(guān)聯(lián)”趨向的集中體現(xiàn)；并且，語境建構(gòu)的價值取向以既定“背景關(guān)聯(lián)”為基礎(chǔ)。
任何科學(xué)解釋的意義建構(gòu)都不只是概念、形式、結(jié)構(gòu)或模態(tài)的集合，而首先必須是具有特定意向規(guī)定性的語境建構(gòu)。無論是當(dāng)代計算主義對意義的形式體系的建構(gòu)，還是自然主義對意義的理解模型的建構(gòu)，都首先是不同表達結(jié)構(gòu)的語境建構(gòu)。所以，在意義建構(gòu)的語境性上，語境的定義對任何人來講都是邏輯上等價的；但這種語境定義的邏輯等價性，恰恰由語境特性的意向規(guī)定性的各異性予以補充，并由此顯示了科學(xué)理論解釋的復(fù)雜性和豐富性。從科學(xué)實在論的視角看，意義建構(gòu)首先是對理論對象及其相互關(guān)聯(lián)的“實在特性”的語境建構(gòu)，否則，理論系統(tǒng)與實在對象之間的關(guān)聯(lián)就不存在了。這也正是當(dāng)代科學(xué)實在論在構(gòu)建科學(xué)解釋的語境性時，賦予相關(guān)語境特性必有的意向規(guī)定性的前提。
其次，科學(xué)理論解釋的各個要素及其與給定語境意向規(guī)定性之間的一致性，具有不可忽視的歷史的“背景關(guān)聯(lián)”。從某種角度上講，歷史的“背景關(guān)聯(lián)”是語境關(guān)聯(lián)的基礎(chǔ)；語境的結(jié)構(gòu)整體性及其意向規(guī)定性的存在，恰是以歷史的“背景關(guān)聯(lián)”為前提的；特定語境的建構(gòu)正是為了求解歷史的“背景關(guān)聯(lián)”所引出的理論難題而生成的，是“背景關(guān)聯(lián)”某種趨向性要求的展現(xiàn)形態(tài)。因而，在一定條件下，它的趨向性的要求轉(zhuǎn)化成了相關(guān)語境意向規(guī)定性的內(nèi)在要素。當(dāng)然，任何語境的歷史的“背景關(guān)聯(lián)”并非都是線性的和確定的，而是非模式化的、多元的，甚或是非理性的；因此，它們的作用就必然要在一個歷史地重建的語境中，被給定語境的意向規(guī)定性予以約束并確立其理性功能得以實現(xiàn)的邊界。所以，科學(xué)理論解釋的語境建構(gòu)過程，是偶然性與必然性、自然性與邏輯性、歷史性與現(xiàn)實性、理性與非理性高度統(tǒng)一的歷史演化過程。由此，我們也會更加明確地理解意義建構(gòu)的“語境化”和“再語境化”的本質(zhì)。
第三，意義建構(gòu)的語境化趨向是一個內(nèi)在的語義生成過程。
意義建構(gòu)語境的確立，是要使與該語境給定的所有形式表征的符號、術(shù)語或概念獲得一致性的語義重建，從而使得相關(guān)理論的整體意義能夠得以實現(xiàn)。所以，語義的生成過程也就是語義的重建過程；而這個過程之所以能夠得以展開的重要原因之一，就是在給定了意向規(guī)定性的語境結(jié)構(gòu)中，存在著邏輯的可能世界。也正是可能世界范疇的存在，決定了語義生成空間范疇的存在。之所以如此，是因為可能世界范疇具有如下幾個重要特征：(1)可能世界是為進行特定理論語言的邏輯語義研究而引入的概念范疇，具有給定語境的規(guī)定性。(2)可能世界同時又具有鮮明的直觀背景，是現(xiàn)實世界的歷史過程、可能狀態(tài)或非真實狀態(tài)的一種邏輯抽象；因而，現(xiàn)實世界是實現(xiàn)了的可能世界。(3)可能世界的范疇是開放的，在特定的語境或“再語境化”的過程中，它可以被相應(yīng)地予以拓展，從而有著更為廣闊的語義空間�？傊�，可能世界是語義生成的邏輯演化空間，而語義生成則是可能世界的邏輯演化結(jié)果，二者在意義建構(gòu)的語境化過程中獲得了有機的統(tǒng)一。
但是，在這個過程中，我們必須注意如下兩個問題：其一，一個理論語句的斷言可以還原到相關(guān)的語境集合，以消除這個斷言所依賴的語義世界。(18)換句話說，任何一個可能世界的存在都是以相關(guān)的語境集合為基礎(chǔ)的，它直接確定了給定世界的語義空間及其表征意義。從理論上講，在給定的語境集合中，相關(guān)的可能世界是多樣的、具體的和可表征的；但真正有意義的世界僅是二者之間廣闊語義空間中具有邏輯關(guān)聯(lián)的必然性和可接受性的世界。這是一個非常重要的思想，我們將其稱為“語境還原”思想。其二，從另一方面講，理論語詞指稱的給定特性總是與表征形式體系所存在的語境世界及其不斷的“再語境化”相關(guān)的。這表明，理論語詞是通過在語境變換中“語義上升”或“語義下降”的語義空間變化，來邏輯地實現(xiàn)其指稱意義的；所以，在語詞表征的形式特征與指稱對象的空間特征之間存在著必然的邏輯關(guān)聯(lián)。在這種邏輯關(guān)聯(lián)中，生成了最抽象的形式符號與最具體的指稱對象之間的語義相關(guān)性。
在這種邏輯空間中來把握意義建構(gòu)中語義生成的過程，我們還必須重視對隱喻問題的探討。因為，隱喻是為了更精確、更富有創(chuàng)造性地表達對對象實在的表征和理解，所以它成為了語義生成最重要的一種方式；而恰恰又是可能世界的語義生成空間的存在，使隱喻的語義生成方式能夠得以實現(xiàn)。隱喻的語義生成方式之所以是一個過程，這就在于：(1)隱喻是在兩個邏輯地相互獨立的對象域之間相交的。其中一個是作為我們的背景經(jīng)驗或背景知識域而存在的“資源域”，另一個是作為我們理解和重構(gòu)的對象域而存在的“目標(biāo)域”。它們之間的相互關(guān)聯(lián)和映射，使隱喻成為可能。(2)隱喻的有效使用預(yù)設(shè)了這兩個域之間具有某種結(jié)構(gòu)性的相似性，因為它們共享了不同對象實體的存在及其之間的相互作用和交流。(3)隱喻傳導(dǎo)了相關(guān)語境要求的給定語義，這構(gòu)成了某種特定的理解模型或解釋模型，成為意義建構(gòu)中不可或缺的認識方式。(4)隱喻以一種創(chuàng)造性的模式，一種超越簡單邏輯程式的途徑，重建了使用者的知識和認識結(jié)構(gòu)，重組了使用者的經(jīng)驗和理性思維的方式，使理論對象的意義得到升華和提高。(5)隱喻在不斷的重復(fù)使用中會自動地消失，但它所導(dǎo)致的語義認同卻會作為特定理論實體或關(guān)聯(lián)的規(guī)范性范疇得以存在。因為，隱喻作為一個過程雖然完結(jié)了，但隱喻語詞的意義卻被重建的認識過程自然化了，并獲得了新的理論解釋或說明。(19)總之，從隱喻的展開到它完結(jié)的整個過程，充分體現(xiàn)了意義建構(gòu)中語義生成的生動魅力，展示了意義建構(gòu)的創(chuàng)造性功能。
第四，意義建構(gòu)的語境化趨向，具體地要求了語形語境、語義語境和語用語境的統(tǒng)一性原則。
從意義建構(gòu)的語境性上來講，這三者之間的一致性不言而喻；但這種一致性的存在分別以語形語境、語義語境和語用語境各自內(nèi)在的統(tǒng)一性原則為基礎(chǔ)。首先，語形語境要求了形式表征系統(tǒng)中部分與整體的統(tǒng)一性原則。在一個形式表征系統(tǒng)中，單一表征的“語境值”是一個由下而上的語義上升過程，從而生成了更高層次的語境意義；所以，單一表征的語境意義的集合構(gòu)成了復(fù)雜的整體語境意義。當(dāng)然，這個過程不是一個簡單的集合，而是通過形式表征系統(tǒng)中部分與整體的不可分割的統(tǒng)一性的實現(xiàn)，所達到的意義本質(zhì)的飛躍與升華。
其次，語義語境要求了理論語詞的指稱對象與表征形式之間經(jīng)驗與理性的統(tǒng)一性原則。從本體論的意義上講，只有在相應(yīng)的語境中，理論語詞的“所予”才能和對它的表征及理解結(jié)合起來。也就是說，在語境化的視域中，解決意義建構(gòu)本體論性的實在論取向，就是把對指稱對象的經(jīng)驗建構(gòu)與對表征形式的理性建構(gòu)之間的統(tǒng)一性關(guān)聯(lián)規(guī)范化，從而使經(jīng)驗的建構(gòu)不能脫離理性建構(gòu)的約束，而理性建構(gòu)無法失去經(jīng)驗建構(gòu)的基礎(chǔ)。這一點恰是后現(xiàn)代科學(xué)實在論的本質(zhì)特征之一。
再次，語用語境要求了在科學(xué)理論解釋中“證實的語境”與“發(fā)現(xiàn)的語境”的統(tǒng)一性原則。從科學(xué)解釋的語境性上來看，“證實的語境”與“發(fā)現(xiàn)的語境”有著各自不同的特性。所以，在狹義語境的邊界內(nèi)，二者的區(qū)分是鮮明的；倘若沒有這種區(qū)分，它們各自的語境特性也就不存在了。但是在廣義語境的邊界內(nèi)，它們又是統(tǒng)一的；因為沒有這種語境性的整體統(tǒng)一，它們就不可能建構(gòu)相關(guān)的語境意義。它們各自“特性”的顯現(xiàn)是狹義語境的價值取向，而它們共有“意義”的整合則是廣義語境的意向規(guī)定；前者是后者的“彰顯”，后者是前者的“基礎(chǔ)”，從而滿足了語用語境的統(tǒng)一性；同時又自然地展現(xiàn)了語用語境的魅力。(20)
第五，意義建構(gòu)的語境化趨向，更有效地提升了語境功能的實現(xiàn)。
意義建構(gòu)的語境性問題，歸根到底就是提升語境功能實現(xiàn)的問題；而這一問題的解決不可避免地又集中到了表征語境與解釋語境之間動態(tài)的對應(yīng)關(guān)聯(lián)。正是在這一對應(yīng)關(guān)聯(lián)中，使語義語境和語用語境得以具體化，從而決定了語境功能的實現(xiàn)。這也是為什么“二維語境論”的核心，就是強調(diào)語境的概念包括了表征語境與解釋語境兩個方面以及二者之間內(nèi)在關(guān)聯(lián)的本質(zhì)。(21)
從本質(zhì)上講，表征語境是靜態(tài)的，一旦形成就在形式上脫離了主體的意向性約束；而解釋語境是動態(tài)的，它始終滲透著主體的意向性及其背景因素的制約。沒有表征語境，就沒有解釋語境；而解釋語境使表征語境獲得了它在給定時空條件下的特殊意義。所以，相對于不同的解釋語境來說，一個形式語句可以表征不同的內(nèi)容，顯示其不同的意義；但一個解釋語境則是它整個相關(guān)語境集合中的一個要素，只有在這個語境集合中才能展示其與其他要素之間的相互關(guān)聯(lián)及其動態(tài)的演化過程，從而獲得它自身進步的意義。換句話說，對任何一個表征語境來講，都有一個由相關(guān)解釋語境所建構(gòu)的意義的“分布域”。而由各種背景要素所決定的主體意向性或價值取向，則確定了解釋語境相關(guān)“分布域”的域?qū)捇蛴蛎�。這就是解釋語境為什么具有可選擇性的理由，以及會在語形、語義及語用相統(tǒng)一的基礎(chǔ)上建構(gòu)理論意義的根據(jù)�？梢�，探討從表征語境到解釋語境的對應(yīng)性，闡釋從解釋語境到表征語境所展現(xiàn)的意義，就是把握語境功能實現(xiàn)的過程。
我們必須強調(diào)的是，在語境功能實現(xiàn)的過程中，語境意義有著兩個重要的建構(gòu)性作用：其一，在任何一個語境中，語境意義總是起著一種趨向性的協(xié)調(diào)與整合的作用。它協(xié)調(diào)并整合著關(guān)于特定研究對象的主體的意向和行為，同時也規(guī)范著它們之間知性與理性的關(guān)聯(lián)和取向。這種語境意義的協(xié)調(diào)和整合作用的發(fā)揮過程，恰是所有的結(jié)構(gòu)要素都在語境意義的協(xié)調(diào)和整合下構(gòu)成一個相關(guān)系統(tǒng)整體的過程，是語境系統(tǒng)的系統(tǒng)價值及其系統(tǒng)目標(biāo)功能性地實現(xiàn)的過程。這一點，是語境功能之所以能夠存在和得以實現(xiàn)的建構(gòu)性前提。
其二，在任何一個語境中，語境意義既與特定指稱相關(guān)聯(lián)，但又超越于指稱之上，形成了“意義大于指稱”的作用。如果我們考察了摹狀詞指稱論、因果指稱論和意向指稱論之后就會發(fā)現(xiàn)，只有將語境作為一個理論視域去進行意義建構(gòu)，才能避免各種單純指稱論的局限性。因為，語境不僅全面地包容了語形、語義和語用的結(jié)構(gòu)形態(tài)，包容了話語主體對象所有行為的有序與無序、必然與偶然的各種可能因素，更重要的是語境“將外在的指稱關(guān)聯(lián)與內(nèi)在的意向關(guān)聯(lián)統(tǒng)一了起來”。(22)因此，它的優(yōu)越性不僅克服了傳統(tǒng)指稱“直指論”的僵化性，同時也超越了指稱“語義相對論”的局限性，從而把指稱論與意義整體論統(tǒng)一了起來，實現(xiàn)了“意義大于指稱”的語境功能。這一點，是語境功能之所以能夠存在和得以實現(xiàn)的建構(gòu)性方式。
四、意義建構(gòu)的計算化趨勢
在科學(xué)理論解釋的意義建構(gòu)過程中，我們可以看到在給定語境下，可以用對可能世界的描述方式將現(xiàn)實世界的表征模型化，因而這些表征方式的形式化命題的真值，便可由二者之間的統(tǒng)一來決定。在這樣一種矩陣關(guān)系中，從可能世界到命題的函項，或者反過來說從可能世界到真值的函項，是等價的。由此，我們可以得出三個結(jié)論：第一，一個語境是包含多重世界的；也就是說，現(xiàn)實世界以及對它的表征和可能世界以及對它的描述是統(tǒng)一的。第二，語境可以是一個語境集合；在這個集合中，靜態(tài)的特定語境可以轉(zhuǎn)化成連續(xù)動態(tài)的系統(tǒng)語境。第三，語境的模型化可以是一個語境集合的模型化，從而使對單個模型的演算轉(zhuǎn)化成對一個語境集合的邏輯演算。總之，語境的意義不是靜態(tài)地存在的，而是一個生成、變化和發(fā)展的邏輯演算過程。在這個邏輯演算的過程中，語境意義的豐富性、多樣性及連續(xù)性獲得了統(tǒng)一。
不言而喻，語境的模型化是有條件的。這其中，語義預(yù)設(shè)是與語境模型化相關(guān)的必要條件。在這一點上，存在著兩種不同流派：其一，將語境預(yù)設(shè)看作是一種關(guān)于語境更迭或信息態(tài)的預(yù)設(shè)條件；其二，將語境預(yù)設(shè)看作是一種命題，它由語形決定并依賴于語用要素的變化。但無論如何，語義預(yù)設(shè)都存在于特定的語義語境之中，在與它相關(guān)的語境集合中，所給定的“語義值”與可能的“語境決定域”邏輯地聯(lián)系在一起。前者的要求是語句的預(yù)設(shè)必須符合語境的價值取向，而后者要求的是主體的表征必須是無矛盾的和一致的。當(dāng)這二者在一個給定的語境中獲得統(tǒng)一之時，“語境集合”與“世界集合”的一致性預(yù)設(shè)才是可接受的，并保持“語義值”的一致性延續(xù)。正是這種一致性，決定了對語境模型進行邏輯演算的可能性和必要性。也就是說，理論意義建構(gòu)的過程就是對相關(guān)模型進行邏輯演算的過程。因而，有學(xué)者將這種探究稱之為“語境動力學(xué)”的研究。(23)
從一定意義上講，語境的模型化和語境模型的邏輯演算，奠定了科學(xué)理論解釋的意義建構(gòu)在某種程度上走向計算化趨勢的基礎(chǔ)。盡管這是一個充滿了挑戰(zhàn)和論爭的方向，但它不能不受到當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)家們的極大關(guān)注。因為，在當(dāng)代以“大數(shù)據(jù)”和“云計算”為背景的技術(shù)進步中，與科學(xué)理論解釋相關(guān)的任何特定語境內(nèi)的所有要素以及語境與語境之間的關(guān)聯(lián)，都具有了可形式化計算的技術(shù)支撐；而且這種計算化，會促進科學(xué)理論解釋創(chuàng)造性的功能發(fā)揮。換句話說，“語境的計算化”或“計算化的語境”體現(xiàn)了科學(xué)理性思維的進步；因此，科學(xué)理論解釋的意義建構(gòu)將邁進“計算語境的時代”。(24)面對這樣一個“時代難題”的挑戰(zhàn)，科學(xué)哲學(xué)家必須予以回答、應(yīng)對和解讀，因為這是他們不可回避的歷史責(zé)任。
狹義地講，所謂“計算語境”就是指在科學(xué)理論解釋中，意義建構(gòu)的語境分析方法的模型化、形式化和可計算化；從而，在一個新的視域下，將科學(xué)哲學(xué)研究的方法論提升到一個新層次。我們必須意識到：(1)在“計算語境”中，有意義的語境信息均被形式化、規(guī)范化和邏輯化，使其被整合并成為語境系統(tǒng)中必不可少的要素，從而發(fā)揮它們的信息功能。否則，它們可能是碎片化的、非系統(tǒng)的和缺乏功能的。更重要的是，這會更大限度地避免信息被扭曲和誤讀，使特定信息的價值意義最大化。(2)主體的心理意向或語境的價值取向，會充分地體現(xiàn)在語境模型前提條件的預(yù)設(shè)中，以及語境邊界的劃定上。然而，一旦主體確立了這些條件預(yù)設(shè)和邊界劃定，語境內(nèi)在的演化就將成為一個自然的邏輯演算過程。所以，在特定語境下，給定系統(tǒng)的價值取向的自主選擇性與給定邊界條件下邏輯演算的確定性之間的統(tǒng)一，就是科學(xué)理論解釋的意義建構(gòu)過程中主客觀之間的統(tǒng)一。(3)“計算語境”的優(yōu)勢在于，它易于把必然性和偶然性、選擇性和可能性以及已知性和未知性的有關(guān)要素邏輯地統(tǒng)一起來，促進人們最優(yōu)化地去尋求理解和分析解釋對象的方式與途徑。特別是在科學(xué)理論的進步過程中，經(jīng)典的理論結(jié)論要面對可能世界的新選擇，這一優(yōu)勢就顯得尤為珍貴。(4)還必須強調(diào)的是，“計算語境”是將“關(guān)系的存在”(規(guī)則)與“實體的存在”(要素)邏輯地統(tǒng)一起來的可演算的結(jié)構(gòu)系統(tǒng)。這種新的統(tǒng)一的實在性，可以有效地消解傳統(tǒng)科學(xué)實在論在科學(xué)理論解釋時，在對本體論說明中邏輯上的無限后退。
我們不能不說，“計算語境”是語境生成、存在及其發(fā)揮功能的新形式、新結(jié)構(gòu)和新系統(tǒng)。在當(dāng)下“科學(xué)的技術(shù)化”與“技術(shù)的科學(xué)化”的時代，科學(xué)理論解釋的意義建構(gòu)與信息技術(shù)進步的一體化及一致性也是必然的。所以，意義建構(gòu)的計算化趨勢不僅強化了原本意義建構(gòu)的所有內(nèi)在本質(zhì)，而且突出了意義建構(gòu)計算化趨勢的新特征：其一，科學(xué)理論解釋在特定語境下意義建構(gòu)的計算化，是伴隨“大數(shù)據(jù)”和“云計算”時代的出現(xiàn)而內(nèi)生的科學(xué)哲學(xué)研究方法論的提升，是科學(xué)理性進步的一個重要表現(xiàn)。其二，意義建構(gòu)的計算化是形式化的定量分析與理性判斷的定性分析不可分割的統(tǒng)一。也就是說，量化分析的定性化與定性分析的定量化是一致的，它們在科學(xué)理論解釋的“計算語境”中，不存在不可逾越的界限。其三，“計算語境”是價值理性與形式理性的統(tǒng)一。在這里，價值理性的形式化與形式化的價值理性之統(tǒng)一并非是任意的，必然要受到科學(xué)理性進步的嚴格考問。因此，在“計算語境”中，具體的數(shù)據(jù)計算過程與可選擇的價值取向的約束和要求，在給定的形式系統(tǒng)中獲得了同一性。其四，“計算語境”不單純是靜態(tài)的演算模式或演算模型，而是動態(tài)的、有創(chuàng)新需求和創(chuàng)新能力的整體意義建構(gòu)體系中的一個不可或缺的組成部分。所以，通過不斷的“再語境化”，它將有力地推動科學(xué)理性創(chuàng)新性的進步與發(fā)展。意義建構(gòu)的計算化趨勢是科學(xué)理論解釋的方法論進步和發(fā)展中的一個重要方向，而不是全部。
五、結(jié) 語
一種新的科學(xué)理論解釋的趨勢，就是“解釋(說明)并釋放科學(xué)”。(25)這就意味著，要把科學(xué)的本質(zhì)從形式體系的表征中，通過意義建構(gòu)的過程將其“釋放”出來，就必須有合理的解釋或說明。一旦這種科學(xué)的本質(zhì)被釋放出來之后，它與人文精神的本質(zhì)就是一致的和統(tǒng)一的了，這就是嵌入在科學(xué)理性中的形式理性與價值理性的統(tǒng)一。所以，到目前為止，科學(xué)哲學(xué)研究的本質(zhì)功能，始終是在科學(xué)研究中進行著解釋或說明，實現(xiàn)對科學(xué)理論的意義建構(gòu)，也即是理性的重建；如果失去了這一點，科學(xué)哲學(xué)的存在就喪失了它的合理性。然而，如何提升和創(chuàng)新科學(xué)理論意義建構(gòu)的途徑或方式，恰恰是當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)研究所面對的最重要的難題。在這一點上，我們認為立足于語境論基底上的意義建構(gòu)，是有前途的科學(xué)理論解釋的方法論之一。這也正是本文所要揭示的“意義”建構(gòu)的意義。
注釋：
①從廣義上講，科學(xué)理論的解釋與說明在本質(zhì)上一致，都是對科學(xué)理論的某種闡釋，如果沒有特別說明，本文中使用的“科學(xué)解釋或說明”主要就是在這種較寬泛的意義上使用，僅僅在強調(diào)形式的邏輯意義或研究對象的本質(zhì)意義時，才會區(qū)別對待。但必須指出的是，這兩個概念從狹義角度看的確存在一些重要區(qū)別�！敖忉尅眰�(cè)重原理或規(guī)律，是對研究對象本質(zhì)意義進行分析，在解釋學(xué)意義上也作“闡釋”、“詮釋”或“釋義”，與“翻譯”和“理解”等概念密切相關(guān)，其基本含義與主要任務(wù)體現(xiàn)為一種語言轉(zhuǎn)換，即從陌生的不可理解與表達的語言世界轉(zhuǎn)換到我們自己可理解的語言世界。(參見伽達默爾：《真理與方法》下卷，洪漢鼎譯，上海：上海譯文出版社，1999年，第708、714頁)“說明”側(cè)重原因或根據(jù)，主要是對科學(xué)體系的形式進行邏輯學(xué)意義上的闡釋，就特定的科學(xué)說明而言，“說明”常用來指科學(xué)理論研究中的一個基本內(nèi)容，科學(xué)關(guān)注的問題不僅存在于那些將要發(fā)生的領(lǐng)域，而且需要追問那些已發(fā)生事件的原因和理由。如，科學(xué)的理論性定律就旨在說明經(jīng)驗現(xiàn)象如何發(fā)生及其發(fā)生的條件。常見的科學(xué)說明有：有關(guān)自然定律的說明、因果性說明、心理學(xué)說明、精神分析說明和功能說明等。另外，科學(xué)說明與科學(xué)推理密切相關(guān)，因此科學(xué)說明的特征也直接影響著科學(xué)推理，進而影響著以此為基礎(chǔ)的科學(xué)知識主張的力度。盡管通�？磥砜茖W(xué)說明存在著一定的“主觀”或“客觀”傾向，但為了避免以這種特征描述影響到對科學(xué)推理等方面的類似評價，伯德(A.Bird)提出，較之主觀性與客觀性來說，科學(xué)說明的特征最好稱之為“認知的”與“非認知的(或形而上學(xué)部分)”，前者強調(diào)所獲得相關(guān)信息的種類導(dǎo)致了說明的差異，而后者強調(diào)關(guān)于自然定律的說明、因果性說明(甚至心理學(xué)說明)中存在的一些定律。(參見A.Bird,Philosophy of Science,London:Routledge,1998,pp.41-44)
②參見P.Hacker,“Analytic Philosophy:Beyond the Linguistic Turn and Back Again,” in M.Beaney,ed.,The Analytic Turn:Analysis in Early Analytic Philosophy and Phenomenology,New York and London:Routledge,2007,p.133.
③參見M.Beaney,“The Analytic Turn in Early Twentieth-Century Philosophy,” in M.Beaney,ed.,The Analytic Turn:Analysis in Early Analytic Philosophy and Phenomenology,p.2.
④參見P.Hacker,“Analytic Philosophy:Beyond the Linguistic Turn and Back Again,” p.134.
⑤Manuel Garcia-Carpintero and Josep Macia,“Introduction,” in Manuel Garcia-Carpintero and Josep Macia,eds.,Two-Dimensional Semantics,New York:Oxford University Press,2006,p.1.
⑥參見K.Knippendorff,The Semantic Turn:A New Foundation for Design,Boca Raton:Taylor & Francis Group,2006,p.i.
⑦參見Mark Norris Lance and John O' leary-Hawthorne,The Grammar of Meaning:Normativity and Semantic Discourse,Cambridge:Cambridge University Press,2008,p.2.
⑧參見Mark Norris Lance and John O' leary-Hawthorne,The Grammar of Meaning:Normativity and Semantic Discourse,pp.4-7.
⑨Mark Norris Lance and John O' leary-Hawthorne,The Grammar of Meaning:Normativity and Semantic Discourse,pp.241-242.
⑩Manuel Garcia-Carpintero and Josep Macia,“Introduction,” p.16.
(11)Herman Cappelen,“Semantics and Pragmatics:Some Central Issues,” in Gerhard Preyer and G.Peter,eds.,Context-Sensitivity and Semantic Minimalism:New Essays on Semantics and Pragmatics,New York:Oxford University Press,2007,p.7.
(12)P.Pagin and F.J.Pelletier,“Content,Context,and Composition,” in G.Preyer and G.Peter,eds.,Context-Sensitivity and Semantic Minimalism:Nero Essays on Semantics and Pragmatics,p.57.
(13)Hans-Georg Gadamer,Philosophical Hermeneutics,trans,and ed.David E.Linge,Berkeley and Los Angeles:University of California Press,1977,pp.82-83.
(14)參見讓·格朗丹：《哲學(xué)解釋學(xué)導(dǎo)論》，何衛(wèi)平譯，北京：商務(wù)印書館，2009年，第26-29頁。
(15)Richard J.Bernstein,Beyond Objectivism and Relativism:Science,Hermeneutics,and Praxis,Philadelphia:University of Pennsylvania Press,1983,pp.166-167.
(16)Thomas Bonk,Underdetermination:An Essay on Evidence and the Limits of Natural Knowledge,Dordrecht:Springer,2008,pp.38-44.
(17)參見David J.Chalmers,“The Foundations of Two-Dimensional Semantics,” in Manuel Garcia-Carpintero and Josep Macia,eds.,Two-Dimensional Semantics,p.138.
(18)R.Breheny,“Pragmatic Analyses of Anaphoric Pronouns:Do Things Look Better in 2-D?” in Manuel Garcia-Carpintero and Josep Macia,eds.,Two-Dimensional Semantics,p.33.
(19)K.Knippendorff,The Semantic Turn:A New Foundation for Design,pp.166-168.
(20)C.Norris,Philosophy of Language and the Challenge to Scientific Realism,London:Routledge,2004,p.3.
(21)H.Cappelen,“The Creative Interpreter:Content Relativism and Assertion,” in J.Hawthorne,ed.,Philosophical Perspectives,vol.22,Philosophy of Language,Malden and Oxford:Wiley-Blackwell,2008,p.33.
(22)郭貴春：《科學(xué)實在論的方法論辯護》，北京：科學(xué)出版社，2004年，第66頁。
(23)Kai von Fintel,“What is Presupposition Accommodation,Again?” in John Hawthorne,ed.,Philosophical Perspectives,vol.22,Philosophy of Language,p.143.
(24)我們在此所講的“計算語境”是一個基于邏輯語義模型分析的科學(xué)理性思維的哲學(xué)概念。它既有分析哲學(xué)形式化模型分析的傳統(tǒng)，又具有當(dāng)代人工智能、信息應(yīng)用技術(shù)以及認知語言學(xué)等等發(fā)展成果的啟迪和支撐。同時，我們更需敏銳地意識到，目前德國在全世界率先提出的“工業(yè)4.0”計劃，就是一個可將遠距離“人—機”對話和“機—機”對話的全球網(wǎng)絡(luò)化生產(chǎn)模式推向“計算化語境時代”的標(biāo)志。因為，它深刻地全面反映了科學(xué)技術(shù)化和理性思維模型可計算化的新模式。這個標(biāo)志著“計算化語境時代”即將到來的“工業(yè)4.0”計劃，從技術(shù)進步革命性變革的角度，呼喚著科學(xué)哲學(xué)家從方法論的理論層面上，將科學(xué)理性思維的語境模型計算化，從而推動科學(xué)理論“意義建構(gòu)”的各種要素及其結(jié)構(gòu)系統(tǒng)，在可計算的語境模型中實現(xiàn)人類理性思維進步的新目標(biāo)。
(25)Roy Bhaskar,Reclaiming Reality:A Critical Introduction to Contemporary Philosophy,Abingdon and New York:Routledge,2011,p.89.
作者介紹：郭貴春，山西大學(xué)科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究中心教授。太原 030006
【科學(xué)研究中的意義建構(gòu)問題】相關(guān)文章：
意義與無意義--《邏輯哲學(xué)論》中的意義問題04-29
社會科學(xué)研究中的本體論問題04-27
意義動態(tài)模式建構(gòu)中的非語言語境因素04-27
他我的建構(gòu) --胡塞爾現(xiàn)象學(xué)中的他我問題04-30
論和諧校園建構(gòu)中的大學(xué)生心理和諧問題05-02
科學(xué)研究的認識論意義04-27
科學(xué)研究中的倫理思考04-27
試析通感之動因與意義建構(gòu)05-01