論猶太人問題

一

布魯諾?鮑威爾：《猶太人問題》

1843年不倫瑞克版

德國(guó)的猶太人渴望解放。他們渴望什么樣的解放？公民的解放，政治解放。 布魯諾?鮑威爾回答他們說：在德國(guó)，沒有人在政治上得到解放。我們自己沒有自由。我們?cè)趺纯梢允鼓銈冏杂赡�？你們猶太人，要是為自己即為猶太人要求一種特殊的解放，你們就是利己主義者。作為德國(guó)人，你們應(yīng)該為德國(guó)的政治解放而奮斗；作為人，你們應(yīng)該為人的解放而奮斗。而你們所受的特種壓迫和恥辱，不應(yīng)該看成是通則的例外，相反，應(yīng)該看成是通則的證實(shí)。 或者，猶太人是要求同信奉基督教的臣民享有平等權(quán)利？如果是這樣，他們就承認(rèn)基督教國(guó)家是無可非議的，也就承認(rèn)普遍奴役制度。既然他們滿意普遍奴役，為什么又不滿意自己所受的特殊奴役呢？既然猶太人不關(guān)心德國(guó)人的解放，為什么德國(guó)人該關(guān)心猶太人的解放呢？

基督教國(guó)家只知道特權(quán)。猶太人在這個(gè)國(guó)家享有做猶太人的特權(quán)。作為猶太人，他享有基督徒所沒有的權(quán)利。那他何必渴望他所沒有而為基督徒所享有的權(quán)利！

如果猶太人想從基督教國(guó)家解放出來，他就是要求基督教國(guó)家放棄自己的宗教偏見。而他，猶太人，會(huì)放棄自己的宗教偏見嗎？就是說，他有什么權(quán)利要求別人放棄宗教呢？

基督教國(guó)家，按其本質(zhì)來看，是不會(huì)解放猶太人的；但是，鮑威爾補(bǔ)充說，猶太人按其本質(zhì)來看，也不會(huì)得到解放。只要國(guó)家還是基督教國(guó)家，猶太人還是猶太人，這兩者中的一方就不可能解放另一方，另一方也不可能得到解放。

基督教國(guó)家對(duì)待猶太人，只能按照基督教國(guó)家的方式即給予特權(quán)的方式：允許猶太人同其他臣民分離開來，但也讓猶太人受到分離開來的其他領(lǐng)域的壓迫，何況猶太人同占統(tǒng)治地位的宗教處于宗教對(duì)立的地位，所受的壓迫也更厲害�？墒�，猶太人對(duì)待國(guó)家也只能按照猶太人的方式即把國(guó)家看成一種異己的東西：把自己想象中的民族跟現(xiàn)實(shí)的民族對(duì)立起來，把自己幻想的法律跟現(xiàn)實(shí)的法律對(duì)立起來，以為自己有權(quán)從人類分離出來，決不參加歷史運(yùn)動(dòng)，期待著一種同人的一般未來毫無共同點(diǎn)的未來，認(rèn)為自己是猶太民族的一員，猶太民族是神揀選的民族。

那么你們猶太人有什么理由渴望解放呢？為了你們的宗教？你們的宗教是國(guó)教的死敵。因?yàn)槟銈兪枪�民？德�?guó)根本沒有公民。因?yàn)槟銈兪侨耍磕銈儾皇侨�，正像你們�(cè)V求的對(duì)象不是人一樣。

鮑威爾批判了迄今為止關(guān)于猶太人的解放問題的提法和解決方案以后，又以新的方式提出了這個(gè)問題。他問道：應(yīng)當(dāng)?shù)玫浇夥诺莫q太人和應(yīng)該解放猶太人的基督教國(guó)家，二者的特性是什么？他通過對(duì)猶太人的宗教的批判回答了這個(gè)問題，他分析了猶太教和基督教的宗教對(duì)立，他說明了基督教國(guó)家的本質(zhì)，——他把這一切都做得大膽、尖銳、機(jī)智、透徹，而且文筆貼切、洗練和雄健有力。

那么，鮑威爾是怎樣解決猶太人問題的？結(jié)論是什么？他對(duì)問題的表述就是對(duì)問題的解決。對(duì)猶太人問題的批判就是對(duì)猶太人問題的回答�？傊�，可簡(jiǎn)述如下：

我們必須先解放自己，才能解放別人。

猶太人和基督徒之間最頑固的對(duì)立形式是宗教對(duì)立。怎樣才能消除對(duì)立？使它不能成立。怎樣才能使宗教對(duì)立不能成立？廢除宗教。只要猶太人和基督徒把他們互相對(duì)立的宗教只看做人的精神的不同發(fā)展階段，看做歷史撕去的不同的蛇皮，把人本身只看做蛻皮的蛇，只要這樣，他們的關(guān)系就不再是宗教的關(guān)系，而只是批判的、科學(xué)的關(guān)系，人的關(guān)系。那時(shí)科學(xué)就是他們的統(tǒng)一。而科學(xué)上的對(duì)立會(huì)由科學(xué)本身消除。

德國(guó)的猶太人首先碰到的問題是沒有得到政治解放和國(guó)家具有鮮明的基督教性質(zhì)。但是，在鮑威爾看來，猶太人問題是一個(gè)不以德國(guó)的特殊狀況為轉(zhuǎn)移的、具有普遍意義的問題。這就是宗教對(duì)國(guó)家的關(guān)系問題、宗教束縛和政治解放的矛盾問題。他認(rèn)為從宗教中解放出來，這是一個(gè)條

件，無論對(duì)于想要得到政治解放的猶太人，還是對(duì)于應(yīng)該解放別人從而使自己得到解放的國(guó)家，都是一樣。

“有人說，而且猶太人自己也說：很對(duì)，猶太人獲得解放，不應(yīng)當(dāng)是作為猶太人，不應(yīng)當(dāng)是因?yàn)樗�身為猶太人，不應(yīng)當(dāng)是因?yàn)樗�具有什么高超的普遍的人的倫理原則；相反，猶太人自己將退居公民之后，而且也將成為公民，盡管他是而且應(yīng)當(dāng)始終是猶太人；這就是說，他是而且始終是猶太人，盡管他是公民，并生活在普遍的人的關(guān)系中：他那猶太人的和狹隘的本質(zhì)最終總要戰(zhàn)勝他的人的義務(wù)和政治的義務(wù)。偏見始終存在，盡管普遍的原則勝過它。但是，既然它始終存在，那么它就會(huì)反過來勝過其他的一切�！薄爸挥邪凑赵庌q，即從外觀來看，猶太人在國(guó)家生活中才能始終是猶太人；因此，如果他想始終是猶太人，那么單純的外觀就會(huì)成為本質(zhì)的東西并且取得勝利，就是說，他在國(guó)家中的生活只會(huì)是一種外觀，或者只是違反本質(zhì)和通則的一種暫時(shí)的例外。”（《現(xiàn)代猶太人和基督徒獲得自由的能力》�！抖�十一印張》第57頁(yè)）

另一方面，我們看看鮑威爾是怎樣提出國(guó)家的任務(wù)的。他寫道：

“不久以前〈眾議院 1840年12月26日的辯論〉，法國(guó)在猶太人問題上，就像經(jīng)常[1]在其他一切政治問題上一樣，向我們展示了一種生活的情景，這種生活是自由的，但又通過法律取消了自己的自由，因此，它宣布這種自由是一種外觀，另一方面，又在行動(dòng)上推翻了自己的自由法律�！保ā丢q太人問題》第64頁(yè)）

“在法國(guó)，普遍自由還未成為法律，猶太人問題也還沒有得到解決，因?yàn)榉�律上的自由——公民一律平等——在生活中受到限制，生活仍然遭到宗教特�?quán)的控制和割裂，生活的這種不自由對(duì)法律起反作用，迫使它認(rèn)可：本身自由的公民區(qū)分為被壓迫者和壓迫者。”（［同上］，第65頁(yè)）

那么，在法國(guó)，猶太人問題什么時(shí)候才能得到解決呢？

“比如說，猶太教徒不讓自己的戒律阻止自己履行對(duì)國(guó)家和對(duì)同胞的義務(wù)，就是說，例如在猶太教的安息日去眾議院并參加公開會(huì)議，那他必定不會(huì)再是猶太教徒了。任何宗教特權(quán)，從而還有特權(quán)教會(huì)的壟斷，必定會(huì)被消滅，即使有些人，或者是許多人，甚至是絕大多數(shù)人，還認(rèn)為自己必須履行宗教義務(wù)，那也應(yīng)該看成是純粹的私事而聽其自便。”（第 65頁(yè)）“如果不再存在享有特權(quán)的宗教，那就不再有什么宗教。使宗教喪失其專有的勢(shì)力，宗教就不再存在�！保ǖ� 66頁(yè)）“正像馬丁?迪諾爾先生把反對(duì)在法律中提到禮拜日的建議看成是宣布基督教已經(jīng)不復(fù)存在的提案一樣，根據(jù)同樣的理由（并且這種理由是完全有根據(jù)的），如果宣告安息日戒律對(duì)猶太人不再具有約束力，那就等于宣布取消猶太教�！保ǖ� 71頁(yè)）

可見，一方面，鮑威爾要求猶太人放棄猶太教，要求一般人放棄宗教，以便作為公民得到解放。另一方面，鮑威爾堅(jiān)決認(rèn)為宗教在政治上的廢除就是宗教的完全廢除。以宗教為前提的國(guó)家，還不是真正的、現(xiàn)實(shí)的國(guó)家。

“當(dāng)然，宗教觀念給國(guó)家提供保證�？墒�，給什么樣的國(guó)家？給哪一類國(guó)家？”（第 97頁(yè)）。 這一點(diǎn)暴露了他對(duì)猶太人問題的片面理解。

只是探討誰應(yīng)當(dāng)是解放者、誰應(yīng)當(dāng)?shù)玫浇夥�，這無論如何是不夠的。批判還應(yīng)當(dāng)做到第三點(diǎn)。它必須提出問題：這里指的是哪一類解放？人們所要求的解放的本質(zhì)要有哪些條件？只有對(duì)政治解放本身的批判，才是對(duì)猶太人問題的最終批判，也才能使這個(gè)問題真正變成 “當(dāng)代的普遍問題”。[2] 鮑威爾并沒有把問題提到這樣的高度，因此陷入了矛盾。他提供了一些條件，這些條件并不是政治解放本身的本質(zhì)引起的。他提出的是一些不包括在他的課題以內(nèi)的問題，他解決的是一些沒有回答他的問題的課題。鮑威爾在談到那些對(duì)猶太人的解放持反對(duì)意見的人時(shí)說：“他們的錯(cuò)誤只在于：他們把基督教國(guó)家假設(shè)為唯一真正的國(guó)家，而沒有像批判猶太教那樣給以批判�！� （第 3頁(yè)）我們認(rèn)為，鮑威爾的錯(cuò)誤在于：他批判的只是“基督教國(guó)家”，而不是“國(guó)家本身”，他沒有探討政治解放對(duì)人的解放的關(guān)系，因此，他提供的條件只能表明他毫無批判地把政治解放和普遍

的人的解放混為一談。如果鮑威爾問猶太人：根據(jù)你們的觀點(diǎn)，你們就有權(quán)利要求政治解放？[3]那我們要反問：政治解放的觀點(diǎn)有權(quán)利要求猶太人廢除猶太教，要求一般人廢除宗教嗎？ 猶太人問題依據(jù)猶太人所居住的國(guó)家而有不同的表述。在德國(guó)，不存在政治國(guó)家，不存在作為國(guó)家的國(guó)家，猶太人問題就是純粹神學(xué)的問題。猶太人同承認(rèn)基督教為自己基礎(chǔ)的國(guó)家處于宗教對(duì)立之中。這個(gè)國(guó)家是職業(yè)神學(xué)家。在這里，批判是對(duì)神學(xué)的批判，是雙刃的批判——既是對(duì)基督教神學(xué)的批判，又是對(duì)猶太教神學(xué)的批判。不管我們?cè)谏駥W(xué)中批判起來可以多么游刃有余，我們畢竟是在神學(xué)中移動(dòng)。

在法國(guó)這個(gè)立憲國(guó)家中，猶太人問題是立憲制的問題，是政治解放不徹底的問題。因?yàn)檫@里還保存著國(guó)教的外觀，——雖然這是毫無意義而且自相矛盾的形式，并且以多數(shù)人的宗教的形式保存著，——所以猶太人對(duì)國(guó)家的關(guān)系也保持著宗教對(duì)立、神學(xué)對(duì)立的外觀。

只有在實(shí)行共和制的北美各州——至少在其中一部分——猶太人問題才失去其神學(xué)的意義而成為真正世俗的問題。只有在政治國(guó)家十分發(fā)達(dá)的地方，猶太教徒和一般宗教信徒對(duì)政治國(guó)家的關(guān)系，就是說，宗教對(duì)國(guó)家的關(guān)系，才呈現(xiàn)其本來的、純粹的形式。一旦國(guó)家不再?gòu)纳駥W(xué)的角度對(duì)待宗教，一旦國(guó)家是作為國(guó)家即從政治的角度來對(duì)待宗教，對(duì)這種關(guān)系的批判就不再是對(duì)神學(xué)的批判了。這樣，批判就成了對(duì)政治國(guó)家的批判。在問題不再是神學(xué)問題的地方，鮑威爾的批判就不再是批判的批判了。

“美國(guó)既沒有國(guó)教，又沒有大多數(shù)人公認(rèn)的宗教，也沒有一種禮拜對(duì)另一種禮拜的優(yōu)勢(shì)，國(guó)家與一切禮拜無關(guān)。”（古?德?博蒙《瑪麗或美國(guó)的奴隸制》1835年巴黎版第214頁(yè)）北美有些州，“憲法沒有把宗教信仰和某種禮拜作為取得政治特權(quán)的條件”（同上，第225頁(yè)）。盡管這樣，“在美國(guó)也并不認(rèn)為一個(gè)不信教的人是誠(chéng)實(shí)的人”（同上，第224頁(yè)）。

盡管如此，正像博蒙、托克維爾和英國(guó)人漢密爾頓異口同聲保證的那樣[4]，北美主要還是一個(gè)篤信宗教的國(guó)家。不過，在我們看來，北美各州只是一個(gè)例子。問題在于：完成了的政治解放怎樣對(duì)待宗教？既然我們看到，甚至在政治解放已經(jīng)完成了的國(guó)家，宗教不僅僅存在，而且是生氣勃勃的、富有生命力的存在，那么這就證明，宗教的定在和國(guó)家的完成是不矛盾的。但是，因?yàn)樽诮痰亩ㄔ谑且环N缺陷的定在，那么這種缺陷的根源就只能到國(guó)家自身的本質(zhì)中去尋找。在我們看來，宗教已經(jīng)不是世俗局限性的原因，而只是它的現(xiàn)象。因此，我們用自由公民的世俗束縛來說明他們的宗教束縛。我們并不宣稱：他們必須消除他們的宗教局限性，才能消除他們的世俗限制。我們宣稱：他們一旦消除了世俗限制，就能消除他們的宗教局限性。我們不把世俗問題化為神學(xué)問題。我們要把神學(xué)問題化為世俗問題。相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期以來，人們一直用迷信來說明歷史，而我們現(xiàn)在是用歷史來說明迷信。在我們看來，政治解放對(duì)宗教的關(guān)系問題已經(jīng)成了政治解放對(duì)人的解放的關(guān)系問題。我們撇開政治國(guó)家在宗教上的軟弱無能，而去批判政治國(guó)家的世俗結(jié)構(gòu)，這樣也就批判了它在宗教上的軟弱無能。我們從人的角度來看，國(guó)家和某一特定宗教例如和猶太教的矛盾，就是國(guó)家和特定世俗要素的矛盾；而國(guó)家和一般宗教的矛盾，也就是國(guó)家和它的一般前提的矛盾。

猶太教徒、基督徒、一般宗教信徒的政治解放，是國(guó)家從猶太教、基督教和一般宗教中解放出來。當(dāng)國(guó)家從國(guó)教中解放出來，就是說，當(dāng)國(guó)家作為一個(gè)國(guó)家，不信奉任何宗教，確切地說，信奉作為國(guó)家的自身時(shí)，國(guó)家才以自己的形式，以自己本質(zhì)所固有的方式，作為一個(gè)國(guó)家，從宗教中解放出來。擺脫了宗教的政治解放，不是徹頭徹尾、沒有矛盾地?cái)[脫了宗教的解放，因?yàn)檎�治解放不是徹頭徹尾、沒有矛盾的人的解放方式。

政治解放的限度一開始就表現(xiàn)在：即使人還沒有真正擺脫某種限制，國(guó)家也可以擺脫這種限制，即使人還不是自由人，國(guó)家也可以成為自由國(guó)家[5]。鮑威爾自己默認(rèn)了這一點(diǎn)，他提出了如下的政治解放條件：

“任何宗教特權(quán)，從而還有特權(quán)教會(huì)的壟斷，必定會(huì)被消滅，即使有些人，或者是許多人，甚至是絕大多數(shù)人，還認(rèn)為自己必須履行宗教義務(wù)，那也應(yīng)該看成是純粹的私事而聽其自便。”[6]

由此可見，甚至在絕大多數(shù)人還信奉宗教的情況下，國(guó)家也是可以從宗教中解放出來的。絕大多數(shù)人并不因?yàn)樽约菏撬较滦欧钭诮叹筒辉偈亲诮绦磐健?/p>

不過，國(guó)家，特別是共和國(guó)對(duì)宗教的態(tài)度，畢竟是組成國(guó)家的人對(duì)宗教的態(tài)度。由此可以得出結(jié)論：人通過國(guó)家這個(gè)中介得到解放，他在政治上從某種限制中解放出來，就是在與自身的矛盾中超越這種限制，就是以抽象的、有限的、局部的方式超越這種限制。其次，可以得出這樣的結(jié)論：人在政治上得到解放，就是用間接的方法，通過一個(gè)中介，盡管是一個(gè)必不可少的中介而使自己得到解放。最后，還可以得出這樣的結(jié)論：人即使已經(jīng)通過國(guó)家的中介作用宣布自己是無神論者，就是說，他宣布國(guó)家是無神論者，這時(shí)他總還是受到宗教的束縛，這正是因?yàn)樗麅H僅以間接的方法承認(rèn)自己，僅僅通過中介承認(rèn)自己。宗教正是以間接的方法承認(rèn)人。通過一個(gè)中介者。國(guó)家是人和人的自由之間的中介者。正像基督是中介者，人把自己的全部神性、自己的全部宗教束縛都加在他身上一樣，國(guó)家也是中介者，人把自己的全部非神性、自己的全部人的自由寄托在它身上。

人對(duì)宗教的政治超越，具有一般政治超越所具有的一切缺點(diǎn)和優(yōu)點(diǎn)。例如，像北美許多州所發(fā)生的情形那樣，一旦國(guó)家取消了選舉權(quán)和被選舉權(quán)的財(cái)產(chǎn)資格限制，國(guó)家作為國(guó)家就宣布私有財(cái)產(chǎn)無效，人就以政治方式宣布私有財(cái)產(chǎn)已被廢除。漢密爾頓從政治觀點(diǎn)出發(fā)，對(duì)這個(gè)事實(shí)作了完全正確的解釋：

“廣大群眾戰(zhàn)勝了財(cái)產(chǎn)所有者和金錢財(cái)富�！盵7]

既然非占有者已經(jīng)成了占有者的立法者，那么私有財(cái)產(chǎn)豈不是在觀念上被廢除了嗎？財(cái)產(chǎn)資格限制是承認(rèn)私有財(cái)產(chǎn)的最后一個(gè)政治形式。

盡管如此，從政治上宣布私有財(cái)產(chǎn)無效不僅沒有廢除私有財(cái)產(chǎn)，反而以私有財(cái)產(chǎn)為前提。當(dāng)國(guó)家宣布出身、等級(jí)、文化程度、職業(yè)為非政治的差別，當(dāng)它不考慮這些差別而宣告人民的每一成員都是人民主權(quán)的平等享有者，當(dāng)它從國(guó)家的觀點(diǎn)來觀察人民現(xiàn)實(shí)生活的一切要素的時(shí)候，國(guó)家是以自己的方式廢除了出身、等級(jí)、文化程度、職業(yè)的差別。盡管如此，國(guó)家還是讓私有財(cái)產(chǎn)、文化程度、職業(yè)以它們固有的方式，即作為私有財(cái)產(chǎn)、作為文化程度、作為職業(yè)來發(fā)揮作用并表現(xiàn)出它們的特殊本質(zhì)。國(guó)家根本沒有廢除這些實(shí)際差別，相反，只有以這些差別為前提，它才存在，只有同自己的這些要素處于對(duì)立的狀態(tài)，它才感到自己是政治國(guó)家，才會(huì)實(shí)現(xiàn)自己的普遍性。因此，黑格爾確定的政治國(guó)家對(duì)宗教的關(guān)系是完全正確的，他說：

“要使國(guó)家作為精神的認(rèn)識(shí)著自身的倫理現(xiàn)實(shí)而獲得存在，就必須把國(guó)家同權(quán)威形式和信仰形式區(qū)別開來；但這種區(qū)別只有當(dāng)教會(huì)方面在自身內(nèi)部達(dá)到分裂的時(shí)候才會(huì)出現(xiàn)；只有這樣超越特殊教會(huì)，國(guó)家才會(huì)獲得和實(shí)現(xiàn)思想的普遍性，即自己形式的原則�！保ê诟駹枴斗ㄕ軐W(xué)［原理］》第2版第346頁(yè)）

當(dāng)然！只有這樣超越特殊要系，國(guó)家才使自身成為普遍性。

完成了的政治國(guó)家，按其本質(zhì)來說，是人的同自己物質(zhì)生活相對(duì)立的類生活。這種利己生活的一切前提繼續(xù)存在于國(guó)家范圍以外，存在于市民社會(huì)之中，然而是作為市民社會(huì)的特性存在的。在政治國(guó)家真正形成的地方，人不僅在思想中，在意識(shí)中，而且在現(xiàn)實(shí)中，在生活中，都過著雙重的生活——天國(guó)的生活和塵世的生活。前一種是政治共同體中的生活，在這個(gè)共同體中，人把自己看做社會(huì)存在物；后一種是市民社會(huì)中的生活，在這個(gè)社會(huì)中，人作為私人進(jìn)行活動(dòng)，把他人看做工具，把自己也降為工具，并成為異己力量的玩物。政治國(guó)家對(duì)市民社會(huì)的關(guān)系，正像天國(guó)對(duì)塵世的關(guān)系一樣，也是唯靈論的。政治國(guó)家與市民社會(huì)也處于同樣的對(duì)立之中，它用以克服后者的方式也同宗教克服塵世局限性的方式相同，即它同樣不得不重新承認(rèn)市民社會(huì)，恢復(fù)市民社會(huì)，服從市民社會(huì)的統(tǒng)治。人在其最直接的現(xiàn)實(shí)中，在市民社會(huì)中，是塵世存在物。在這里，即在人把自己并把別人看做是現(xiàn)實(shí)的個(gè)人的地方，人是一種不真實(shí)的現(xiàn)象。相反，在國(guó)家中，即在人被看做是類存在物的地方，人是想象的主權(quán)中虛構(gòu)的成員；在這里，他被剝奪了自己現(xiàn)實(shí)的個(gè)人生活，卻充滿了非現(xiàn)實(shí)的普遍性。

人作為特殊宗教的信徒，同自己的公民身份，同作為共同體成員的他人所發(fā)生的沖突，歸結(jié)為政治國(guó)家和市民社會(huì)之間的世俗分裂。對(duì)于作為bourgeois［市民社會(huì)的成員］的人來說：“在國(guó)家中的生活只是一種外觀，或者是違反本質(zhì)和通則的一種暫時(shí)的例外�！盵8]的確， bourgeois，像猶太人一樣，只是按照詭辯始終存在于國(guó)家生活中，正像 citoyen［公民］只是按照詭辯始終是猶太人或 bourgeois一樣�？墒牵�這種詭辯不是個(gè)人性質(zhì)的。它是政治國(guó)家本身的詭辯。宗教信徒和公民之間的差別，是商人和公民、短工和公民、土地占有者和公民、活生生的個(gè)人和公民之間的差別。宗教信徒和政治人之間的矛盾，是bourgeois和citoyen之間、是市民社會(huì)的成員和他的政治獅皮之間的同樣的矛盾。

猶太人問題最終歸結(jié)成的這種世俗沖突，政治國(guó)家對(duì)自己的前提——無論這些前提是像私有財(cái)產(chǎn)等等這樣的物質(zhì)要素，還是像教育、宗教這樣的精神要素——的關(guān)系，普遍利益和私人利益之間的沖突，政治國(guó)家和市民社會(huì)之間的分裂，鮑威爾在抨擊這些世俗對(duì)立在宗教上的表現(xiàn)的時(shí)候，竟聽任這些世俗對(duì)立持續(xù)存在。

“正是市民社會(huì)的基礎(chǔ)，即保證市民社會(huì)的持續(xù)存在和保障市民社會(huì)的必然性的那種需要，使它的持續(xù)存在經(jīng)常受到威脅，保持了它的不穩(wěn)固要素，產(chǎn)生了那種處于經(jīng)常更迭中的貧窮和富有、困頓和繁榮的混合物，總之產(chǎn)生了更迭�！保ǎ邸丢q太人問題》］第8頁(yè)） 我們不妨再讀一讀根據(jù)黑格爾法哲學(xué)的基本要點(diǎn)寫成的《市民社會(huì)》整個(gè)一節(jié)（［《猶太人問題》］第8—9頁(yè)）的內(nèi)容。鮑威爾承認(rèn)同政治國(guó)家對(duì)立的市民社會(huì)是必然的，因?yàn)樗�承認(rèn)政治國(guó)家是必然的。

政治解放當(dāng)然是一大進(jìn)步；盡管它不是普遍的人的解放的最后形式，但在迄今為止的世界制度內(nèi)，它是人的解放的最后形式。不言而喻，我們這里指的是現(xiàn)實(shí)的、實(shí)際的解放。 人把宗教從公法領(lǐng)域驅(qū)逐到私法領(lǐng)域中去，這樣人就在政治上從宗教中解放出來。宗教不再是國(guó)家的精神；因?yàn)樵趪?guó)家中，人——雖然是以有限的方式，以特殊的形式，在特殊的領(lǐng)域內(nèi)——是作為類存在物和他人共同行動(dòng)的；宗教成了市民社會(huì)的、利己主義領(lǐng)域的、一切人反對(duì)一切人的戰(zhàn)爭(zhēng)的精神。它已經(jīng)不再是共同性的本質(zhì)，而是差別的本質(zhì)。它成了人同自己的共同體、同自身并同他人分離的表現(xiàn)——它最初就是這樣的。它只不過是特殊的顛倒、私人的奇想和任意行為的抽象教義。例如，宗教在北美的不斷分裂，使宗教在表面上具有純粹個(gè)人事務(wù)的形式。它被推到許多私人利益中去，并且被逐出作為共同體的共同體。但是，我們不要對(duì)政治解放的限度產(chǎn)生錯(cuò)覺。人分為公人和私人，宗教從國(guó)家向市民社會(huì)的轉(zhuǎn)移，這不是政治解放的一個(gè)階段，這是它的完成；因此，政治解放并沒有消除人的實(shí)際的宗教篤誠(chéng)，也不力求消除這種宗教篤誠(chéng)。 人分解為猶太教徒和公民、新教徒和公民、宗教信徒和公民，這種分解不是針對(duì)公民身份而制造的謊言，不是對(duì)政治解放的回避，這種分解是政治解放本身，是使自己從宗教中解放出來的政治方式。當(dāng)然，在政治國(guó)家作為政治國(guó)家通過暴力從市民社會(huì)內(nèi)部產(chǎn)生的時(shí)期，在人的自我解放力求以政治自我解放的形式進(jìn)行的時(shí)期，國(guó)家是能夠而且必定會(huì)做到廢除宗教、根除宗教的。但是，這只有通過廢除私有財(cái)產(chǎn)、限定財(cái)產(chǎn)最高額、沒收財(cái)產(chǎn)、實(shí)行累進(jìn)稅，通過消滅生命、通過斷頭臺(tái)，才能做到。當(dāng)政治生活感到特別自信的時(shí)候，它試圖壓制自己的前提——市民社會(huì)及其要素，使自己成為人的現(xiàn)實(shí)的、沒有矛盾的類生活。但是，它只有同自己的生活條件發(fā)生暴力矛盾，只有宣布革命是不間斷的，才能做到這一點(diǎn)，因此，正像戰(zhàn)爭(zhēng)以和平告終一樣，政治劇必然要以宗教、私有財(cái)產(chǎn)和市民社會(huì)一切要素的恢復(fù)而告終。

的確，那種把基督教當(dāng)做自己的基礎(chǔ)、國(guó)教，因而對(duì)其他宗教抱排斥態(tài)度的所謂基督教國(guó)家，并不就是完成了的基督教國(guó)家，相反，無神論國(guó)家、民主制國(guó)家，即把宗教歸為市民社會(huì)的其他要素的國(guó)家，才是這樣的國(guó)家。那種仍舊持神學(xué)家觀點(diǎn)、仍舊正式聲明自己信奉基督教、仍舊不敢宣布自己成為國(guó)家的國(guó)家，在其作為國(guó)家這一現(xiàn)實(shí)性中，還沒有做到以世俗的、人的形式來反映人的基礎(chǔ)，而基督教是這種基礎(chǔ)的過分的表現(xiàn)。所謂基督教國(guó)家只不過是非國(guó)家，因?yàn)橥ㄟ^現(xiàn)實(shí)的人的創(chuàng)作所實(shí)現(xiàn)的，并不是作為宗教的基督教，而只是基督教的人的背景。

所謂基督教國(guó)家，就是通過基督教來否定國(guó)家，而決不是通過國(guó)家來實(shí)現(xiàn)基督教。仍然以宗教形式信奉基督教的國(guó)家，還不是以國(guó)家形式信奉基督教，因?yàn)樗�仍然從宗教的角度�?duì)待宗教，就是說，它不是宗教的人的基礎(chǔ)的真正實(shí)現(xiàn)，因?yàn)樗�還訴諸非現(xiàn)實(shí)性，訴諸這種人的實(shí)質(zhì)的虛構(gòu)形象。所謂基督教國(guó)家，就是不完善的國(guó)家，而且基督教對(duì)它來說是它的不完善性的補(bǔ)充和神圣化。因此，宗教對(duì)基督教國(guó)家來說必然成為手段，基督教國(guó)家是偽善的國(guó)家。完成了的國(guó)家由于國(guó)家的一般本質(zhì)所固有的缺陷而把宗教列入自己的前提，未完成的國(guó)家則由于自己作為有缺陷的國(guó)家的特殊存在所固有的缺陷而聲稱宗教是自己的基礎(chǔ)，二者之間是有很大差別的。在后一種情況下，宗教成了不完善的政治。在前一種情況下，甚至完成了的政治具有的那種不完善性也在宗教中顯露出來。所謂基督教國(guó)家需要基督教，是為了充實(shí)自己而成為國(guó)家。民主制國(guó)家，真正的國(guó)家則不需要宗教從政治上充實(shí)自己。確切地說，它可以撇開宗教，因?yàn)樗�已�?jīng)用世俗方式實(shí)現(xiàn)了宗教的人的基礎(chǔ)。而所謂基督教國(guó)家則相反，既從政治的角度對(duì)待宗教，又從宗教的角度對(duì)待政治。當(dāng)它把國(guó)家形式降為外觀時(shí)，也就同樣把宗教降為外觀。

為了闡明這一對(duì)立，我們來看一下鮑威爾根據(jù)對(duì)基督教日耳曼國(guó)家的觀察所得出的有關(guān)基督教國(guó)家的構(gòu)思。鮑威爾說：

“近來有些人為了證明基督教國(guó)家的不可能性或非存在，常常引證福音書[9]中的一些箴言，這些箴言，［當(dāng)前的］國(guó)家不僅不遵循而且也不可能遵循，如果國(guó)家不想使自己［作為國(guó)家］完全解體的話�！薄暗�是，問題的解決并不那么容易。那么，福音書的那些箴言到底要求些什么呢？要求超自然的自我否定、服從啟示的權(quán)威、背棄國(guó)家、廢除世俗關(guān)系。這一切也正是基督教國(guó)家所要求和實(shí)行的。它領(lǐng)悟了福音書的精神，即使它不用福音書借以表現(xiàn)這種精神的那些詞語(yǔ)來復(fù)制這種精神，那也只是因?yàn)樗�用種種國(guó)家形式來表現(xiàn)這種精神，就是說，它所用的這些形式雖然來自這個(gè)世界的國(guó)家制度，但它們經(jīng)過一定要經(jīng)歷的宗教再生過程，已經(jīng)降為單純的外觀�；�督教國(guó)家是對(duì)國(guó)家的背棄，而這種背棄是利用國(guó)家形式實(shí)現(xiàn)的�！保ǖ�55頁(yè)）

鮑威爾接著闡明：基督教國(guó)家的人民只是一種非人民，他們已經(jīng)不再有自己的意志，他們的真實(shí)存在體現(xiàn)于他們所隸屬的首腦，但首腦按其起源及本性來說是與他們相異的，就是說，他是上帝所賜，他降臨于人民面前并沒有得到他們本身的幫助；這樣的人民的法律并不是他們的創(chuàng)作，而是實(shí)際的啟示；他們的元首需要在自己和本來意義上的人民即群眾之間有一些享有特權(quán)的中介人；這些群眾本身分成許多偶然形成并確定的特殊集團(tuán)，這些特殊集團(tuán)是按各自利益、特殊愛好和偏見區(qū)分的，并且獲準(zhǔn)享有彼此不相往來的特權(quán)，等等（第56頁(yè)）。

但是，鮑威爾自己卻說： “如果政治只應(yīng)當(dāng)成為宗教，那么它就不再可能是政治了，正像把刷鍋洗碗的事看做宗教事務(wù)，這種事就不再可能是家務(wù)事一樣�！保ǖ�108頁(yè)）

但是，要知道，在基督教日耳曼國(guó)家，宗教是“家務(wù)事”，就像“家務(wù)事”是宗教一樣。在基督教日耳曼國(guó)家，宗教的統(tǒng)治就是統(tǒng)治的宗教。

________________________________________ [1] 布?鮑威爾原著中寫的是：“就像七月革命以來經(jīng)�！�…”——編者注

[2] 布?鮑威爾《猶太人問題》1843年不倫瑞克版第3頁(yè)和第61頁(yè)�！�—編者注

[3] 布?鮑威爾《猶太人問題》1843年不倫瑞克版第19—21頁(yè)。并見本卷第38頁(yè)。——編者注 [4] 古?德?博蒙《瑪麗或美國(guó)的奴隸制》1835年巴黎版第1卷第218—221頁(yè)，亞?德?托克維爾《美國(guó)的民主制》1835年巴黎第2版第2卷第209—234頁(yè)，托?漢密爾頓《美國(guó)人和美國(guó)風(fēng)俗習(xí)慣》1834年曼海姆版第2卷第241—244頁(yè)。——編者注

[5] 德文原文是“Freistaat”，原義為“共和國(guó)”。在這句話中，這個(gè)詞在字面上也含有“自由國(guó)

家”的意思�！�—編者注

[6] 布?鮑威爾《猶太人問題》1843年不倫瑞克版第65頁(yè)�！�—編者注

[7] 托?漢密爾頓《美國(guó)人和美國(guó)風(fēng)俗習(xí)慣》1834年曼海姆版第1卷第146頁(yè)�！�—編者注

[8] 布?鮑威爾《現(xiàn)代猶太人和基督徒獲得自由的能力》，見《來自瑞士的二十一印張》1843年蘇黎世—溫特圖爾版第1卷第57頁(yè)�！�—編者注 [9] 指《新約全書》中的《馬太福音》、《馬可福音》、《路加福音》、《約翰福音》�！�—編者注

卡?馬克思 論猶太人問題（二）

把“福音書的精神”和“福音書的詞語(yǔ)”分割開來，是不信宗教的行為。國(guó)家迫使福音書使用政治詞語(yǔ)，即與圣靈的詞語(yǔ)不同的詞語(yǔ)，這是褻瀆行為，即使從人的眼光來看不是這樣，但從國(guó)家自身的宗教眼光來看就是這樣。應(yīng)該用圣經(jīng)的字句來反駁把基督教奉為自己的最高規(guī)范、把圣經(jīng)奉為自己的憲章的國(guó)家，因?yàn)槭ソ?jīng)的每個(gè)字都是神圣的。這個(gè)國(guó)家，就像它所依靠的庸碌無用之輩一樣，陷入了痛苦的、從宗教意識(shí)的觀點(diǎn)來看是不可克服的矛盾：有人要它注意福音書中的一些箴言，這些箴言，國(guó)家“不僅不遵循而且也不可能遵循，如果國(guó)家不想使自己作為國(guó)家完全解體的話”。那么，國(guó)家究竟為什么不想使自己完全解體呢？對(duì)這個(gè)問題，它本身既不能給自己也不能給別人作出答復(fù)。由于自己固有的意識(shí)，正式的基督教國(guó)家是個(gè)不可實(shí)現(xiàn)的應(yīng)有；這個(gè)國(guó)家知道只有通過對(duì)自身扯謊來肯定自己存在的現(xiàn)實(shí)性。因此，它對(duì)自身來說，始終是一個(gè)可疑的對(duì)象，一個(gè)不可靠的、有問題的對(duì)象�？梢�，批判做得完全正確，它迫使以圣經(jīng)為依據(jù)的國(guó)家陷于神志不清，連國(guó)家自己也不再知道自己是幻想還是實(shí)在，國(guó)家的世俗目的——宗教是這些目的的掩蓋物——的卑鄙性，也同它的宗教意識(shí)——對(duì)這種意識(shí)來說，宗教是世界的目的——的真誠(chéng)性發(fā)生了無法解決的沖突。這個(gè)國(guó)家只有成為天主教會(huì)的警士，才能擺脫自己的內(nèi)在痛苦。面對(duì)著這種主張世俗權(quán)力機(jī)關(guān)是自己的仆從的教會(huì)，國(guó)家是無能為力的，聲稱自己是宗教精神的支配者的世俗權(quán)力機(jī)關(guān)也是無能為力的。

在所謂基督教國(guó)家中，實(shí)際上起作用的是異化，而不是人。唯一起作用的人，即國(guó)王，是同別人特別不一樣的存在物，而且還是篤信宗教的存在物，同天國(guó)、同上帝直接聯(lián)系著的存在物。這里占統(tǒng)治地位的關(guān)系還是信仰的關(guān)系�？梢姡�宗教精神并沒有真正世俗化。

但是，宗教精神也不可能真正世俗化，因?yàn)樽诮叹�神本身除了是人的精神某一發(fā)展階段的非世俗形式外還能是什么呢？只有當(dāng)人的精神的這一發(fā)展階段——宗教精神是這一階段的宗教表現(xiàn)——以其世俗形式出現(xiàn)并確立的時(shí)候，宗教精神才能實(shí)現(xiàn)。在民主制國(guó)家就有這種情形。這種國(guó)家的基礎(chǔ)不是基督教，而是基督教的人的基礎(chǔ)。宗教仍然是這種國(guó)家的成員的理想的、非世俗的意識(shí)，因?yàn)樽诮淌窃谶@種國(guó)家中實(shí)現(xiàn)的人的發(fā)展階段的理想形式。

政治國(guó)家的成員信奉宗教，是由于個(gè)人生活和類生活之間、市民社會(huì)生活和政治生活之間的二元性；他們信奉宗教是由于人把處于自己的現(xiàn)實(shí)個(gè)性彼岸的國(guó)家生活當(dāng)做他的真實(shí)生活；他們信奉宗教是由于宗教在這里是市民社會(huì)的精神，是人與人分離和疏遠(yuǎn)的表現(xiàn)。政治民主制之所以是基督教的，是因?yàn)樵谶@里，人，不僅一個(gè)人，而且每一個(gè)人，是享有主權(quán)的，是最高的存在物，但這是具有無教養(yǎng)的非社會(huì)表現(xiàn)形式的人，是具有偶然存在形式的人，是本來樣子的人，是由于我們整個(gè)社會(huì)組織而墮落了的人、喪失了自身的人、外化了的人，是受非人的關(guān)系和自然力控制的人，一句話，人還不是現(xiàn)實(shí)的類存在物�；�督教的幻象、幻夢(mèng)和基本要求，即人的主權(quán)——不過人是作為一種不同于現(xiàn)實(shí)人的、異己的存在物——在民主制中，卻是感性的現(xiàn)實(shí)性、現(xiàn)代性、世俗準(zhǔn)則。

在完成了的民主制中，宗教意識(shí)和神學(xué)意識(shí)本身之所以自認(rèn)為更富有宗教意義、神學(xué)意義，

這是因?yàn)閺谋砻嫔峡磥�，它沒有政治意義、沒有世俗目的，而只是關(guān)系到厭世情緒，只是理智有局限性的表現(xiàn)，只是任意和幻想的產(chǎn)物，這是因?yàn)樗�是真正彼岸的生活。在這里，基督教實(shí)際表現(xiàn)出自己包羅一切宗教的作用，因?yàn)樗�以基督教形式把紛繁至極的世界觀匯總排列，何況它根本不向別人提出基督教的要求，只提出一般宗教而不管是什么宗教的要求（參看前面引證的博蒙的著作[1]）。宗教意識(shí)沉浸在大量的宗教對(duì)立和宗教多樣性之中。

可見，我們已經(jīng)表明，擺脫了宗教的政治解放讓宗教持續(xù)存在，雖然不是享有特權(quán)的宗教。任何一種特殊宗教的信徒同自己的公民身份的矛盾，只是政治國(guó)家和市民社會(huì)之間的普遍世俗矛盾的一部分。基督教國(guó)家的完成，就是國(guó)家表明自己是國(guó)家，并且不理會(huì)自己成員信奉的宗教。國(guó)家從宗教中解放出來并不等于現(xiàn)實(shí)的人從宗教中解放出來。

因此，我們不像鮑威爾那樣對(duì)猶太人說，你們不從猶太教徹底解放出來，就不能在政治上得到解放。相反，我們對(duì)他們說，因?yàn)槟銈儾挥猛耆�地、毫無異議地放棄猶太教就可以在政治上得到解放，所以政治解放本身并不就是人的解放。如果你們猶太人本身還沒作為人得到解放便想在政治上得到解放，那么這種不徹底性和矛盾就不僅僅在于你們，而且在于政治解放的本質(zhì)和范疇。如果你們局限于這個(gè)范疇，那么你們也具有普遍的局限性。國(guó)家，雖然是國(guó)家，如果要對(duì)猶太人采取基督教的立場(chǎng)，那就要宣講福音，同樣，猶太人，雖然是猶太人，如果要求公民的權(quán)利，那就得關(guān)心政治。

但是，如果人，盡管是猶太人，能夠在政治上得到解放，能夠得到公民權(quán)，那么他是否能夠要求并得到所謂人權(quán)呢？鮑威爾否認(rèn)這一點(diǎn)。

“問題在于：猶太人本身，就是說，自己承認(rèn)由于自己的真正本質(zhì)而不得不永遠(yuǎn)同他人分開生活的猶太人，他是否能夠獲得普遍人權(quán)，并給他人以這種權(quán)利呢？” “對(duì)基督教世界來說，人權(quán)思想只是上一世紀(jì)才被發(fā)現(xiàn)的。這種思想不是人天生就有的，相反，只是人在同迄今培育著他的那些歷史傳統(tǒng)進(jìn)行斗爭(zhēng)中爭(zhēng)得的。因此，人權(quán)不是自然界的贈(zèng)品，也不是迄今為止的歷史遺贈(zèng)物，而是通過同出生的偶然性和歷史上一代一代留傳下來的特權(quán)的斗爭(zhēng)贏得的獎(jiǎng)賞。人權(quán)是教育的結(jié)果，只有爭(zhēng)得和應(yīng)該得到這種權(quán)利的人，才能享有�！�

“那么猶太人是否真的能夠享有這種權(quán)利呢？只要他還是猶太人，那么使他成為猶太人的那種狹隘本質(zhì)就一定會(huì)壓倒那種把他作為人而同別人結(jié)合起來的人的本質(zhì)，一定會(huì)使他同非猶太人分隔開來。他通過這種分隔說明：使他成為猶太人的那種特殊本質(zhì)是他的真正的最高的本質(zhì)，人的本質(zhì)應(yīng)當(dāng)讓位于它。”

“同樣，基督徒作為基督徒也不能給任何人以人權(quán)�！保ǎ鄄�?鮑威爾《猶太人問題》］第19、20頁(yè)）

依照鮑威爾的見解，人為了能夠獲得普遍人權(quán)，就必須犧牲 “信仰的特權(quán)”[2]。我們現(xiàn)在就來看看所謂人權(quán)，確切地說，看看人權(quán)的真實(shí)形式，即它們的發(fā)現(xiàn)者北美人和法國(guó)人所享有的人權(quán)的形式吧！這種人權(quán)一部分是政治權(quán)利，只是與別人共同行使的權(quán)利。這種權(quán)利的內(nèi)容就是參加共同體，確切地說，就是參加政治共同體，參加國(guó)家。這些權(quán)利屬于政治自由的范疇，屬于公民權(quán)利的范疇；而公民權(quán)利，如上所述，決不以毫無異議地和實(shí)際地廢除宗教為前提，因此也不以廢除猶太教為前提。另一部分人權(quán)，即與 droits du citoyen［公民權(quán)］不同的droits de l’homme［人權(quán)］，有待研究。

信仰自由就屬于這些權(quán)利之列，即履行任何一種禮拜的權(quán)利。信仰的特權(quán)或者被明確承認(rèn)為一種人權(quán)，或者被明確承認(rèn)為人權(quán)之一——自由——的結(jié)果。

1791年人權(quán)和公民權(quán)宣言第10條：“任何人都不應(yīng)該因?yàn)樽约旱男叛�，即使是宗教信仰，而遭到排斥�！?791年憲法第I編確認(rèn)“每個(gè)人履行自己信守的宗教禮拜的自由”是人權(quán)。

1793年人權(quán)……宣言第7條把“履行禮拜的自由”列為人權(quán)。是的，關(guān)于公開表示自己的思想和見解的權(quán)利、集會(huì)權(quán)利和履行禮拜的權(quán)利，甚至這樣寫道：“宣布這些權(quán)利的必要性，是以專制政體的存在或以對(duì)它的近期記憶為前提的�！睂�(duì)照1795年憲法第XIV編第354條。

賓夕法尼亞憲法第9條第3款：“人人生來都有受自己信仰的驅(qū)使而敬仰上帝這種不可剝奪的權(quán)利，根據(jù)法律，任何人都不可能被迫違背自己的意愿去信奉、組織或維護(hù)任何一種宗教或任何一種宗教儀式。任何人的權(quán)力在任何情況下都不得干涉信仰問題或支配靈魂的力量�！�

新罕布什爾憲法第5、6條：“自然權(quán)利中的有些權(quán)利，按其性質(zhì)來說是不能讓渡的，因?yàn)樗鼈儫o可替代。信仰的權(quán)利就是這樣�！保ú┟�，前引書第213、214頁(yè)）

在人權(quán)這一概念中并沒有宗教和人權(quán)互不相容的含義。相反，信奉宗教、用任何方式信奉宗教、履行自己特殊宗教的禮拜的權(quán)利，都被明確列入人權(quán)。信仰的特權(quán)是普遍的人權(quán)。

Droits de l’homme，人權(quán)，它本身不同于droits du citoyen，公民權(quán)。與 citoyen［公民］不同的這個(gè)homme［人］究竟是什么人呢？不是別人，就是市民社會(huì)的成員。為什么市民社會(huì)的成員稱做“人”，只稱做“人”，為什么他的權(quán)利稱做人權(quán)呢？我們用什么來解釋這個(gè)事實(shí)呢？只有用政治國(guó)家對(duì)市民社會(huì)的關(guān)系，用政治解放的本質(zhì)來解釋。

首先，我們表明這樣一個(gè)事實(shí)，所謂的人權(quán)，不同于droits du citoyen［公民權(quán)］的droits de l’homme［人權(quán)］，無非是市民社會(huì)的成員的權(quán)利，就是說，無非是利己的人的權(quán)利、同其他人并同共同體分離開來的人的權(quán)利。請(qǐng)看最激進(jìn)的憲法，1793年憲法的說法：

人權(quán)和公民權(quán)宣言。 第2條：“這些權(quán)利等等〈自然的和不可剝奪的權(quán)利〉是：平等、自由、安全、財(cái)產(chǎn)�！� 自由是什么呢？

第6條：“自由是做任何不損害他人權(quán)利的事情的權(quán)利”，或者按照1791年人權(quán)宣言：“自由是做任何不損害他人的事情的權(quán)利。”

這就是說，自由是可以做和可以從事任何不損害他人的事情的權(quán)利。每個(gè)人能夠不損害他人而進(jìn)行活動(dòng)的界限是由法律規(guī)定的，正像兩塊田地之間的界限是由界樁確定的一樣。這里所說的是人作為孤立的、自我封閉的單子的自由。依據(jù)鮑威爾的見解，猶太人為什么不能獲得人權(quán)呢？ “只要他還是猶太人，那么使他成為猶太人的那種狹隘本質(zhì)就一定會(huì)壓倒那種把他作為人而同別人結(jié)合起來的人的本質(zhì)，一定會(huì)使他同非猶太人分隔開來�！盵3] 但是，自由這一人權(quán)不是建立在人與人相結(jié)合的基礎(chǔ)上，而是相反，建立在人與人相分隔的基礎(chǔ)上。這一權(quán)利就是這種分隔的權(quán)利，是狹隘的、局限于自身的個(gè)人的權(quán)利。

自由這一人權(quán)的實(shí)際應(yīng)用就是私有財(cái)產(chǎn)這一人權(quán)。

私有財(cái)產(chǎn)這一人權(quán)是什么呢？

第16條（1793年憲法）：“財(cái)產(chǎn)權(quán)是每個(gè)公民任意地享用和處理自己的財(cái)產(chǎn)、自己的收入即自己的勞動(dòng)和勤奮所得的果實(shí)的權(quán)利�！�

這就是說，私有財(cái)產(chǎn)這一人權(quán)是任意地（à son gré）、同他人無關(guān)地、不受社會(huì)影響地享用和處理自己的財(cái)產(chǎn)的權(quán)利；這一權(quán)利是自私自利的權(quán)利。這種個(gè)人自由和對(duì)這種自由的應(yīng)用構(gòu)成了市民社會(huì)的基礎(chǔ)。這種自由使每個(gè)人不是把他人看做自己自由的實(shí)現(xiàn)，而是看做自己自由的限制。但是，這種自由首先宣布了人權(quán)是

“任意地享用和處理自己的財(cái)產(chǎn)、自己的收入即自己的勞動(dòng)和勤奮所得的果實(shí)”。 此外還有其他的人權(quán)：平等和安全。

平等，在這里就其非政治意義來說，無非是上述自由的平等，就是說，每個(gè)人都同樣被看成那種獨(dú)立自在的單子。1795年憲法根據(jù)這種平等的含義把它的概念規(guī)定如下：

第3條（1795年憲法）：“平等是法律對(duì)一切人一視同仁，不論是予以保護(hù)還是予以懲罰。” 安全呢？

第8條（1793年憲法）：“安全是社會(huì)為了維護(hù)自己每個(gè)成員的人身、權(quán)利和財(cái)產(chǎn)而給予他的保障。”

安全是市民社會(huì)的最高社會(huì)概念，是警察的概念；按照這個(gè)概念，整個(gè)社會(huì)的存在只是為了保證維護(hù)自己每個(gè)成員的人身、權(quán)利和財(cái)產(chǎn)。黑格爾正是在這個(gè)意義上才把市民社會(huì)稱為“需要

和理智的國(guó)家”。

市民社會(huì)沒有借助安全這一概念而超出自己的利己主義。相反，安全是它的利己主義的保障。

可見，任何一種所謂的人權(quán)都沒有超出利己的人，沒有超出作為市民社會(huì)成員的人，即沒有超出封閉于自身、封閉于自己的私人利益和自己的私人任意行為、脫離共同體的個(gè)體。在這些權(quán)利中，人絕對(duì)不是類存在物，相反，類生活本身，即社會(huì)，顯現(xiàn)為諸個(gè)體的外部框架，顯現(xiàn)為他們?cè)�有的�?dú)立性的限制。把他們連接起來的唯一紐帶是自然的必然性，是需要和私人利益，是對(duì)他們的財(cái)產(chǎn)和他們的利己的人身的保護(hù)。

令人困惑不解的是，一個(gè)剛剛開始解放自己、掃除自己各種成員之間的一切障礙、建立政治共同體的民族，竟鄭重宣布同他人以及同共同體分隔開來的利己的人是有權(quán)利的（1791年《宣言》）。后來，當(dāng)只有最英勇的獻(xiàn)身精神才能拯救民族、因而迫切需要這種獻(xiàn)身精神的時(shí)候，當(dāng)犧牲市民社會(huì)的一切利益必將提上議事日程、利己主義必將作為一種罪行受到懲罰的時(shí)候，又再一次這樣明白宣告（1793年《人權(quán)……宣言》）。尤其令人困惑不解的是這樣一個(gè)事實(shí)：正如我們看到的，公民身份、政治共同體甚至都被那些謀求政治解放的人貶低為維護(hù)這些所謂人權(quán)的一種手段；因此，citoyen［公民］被宣布為利己的 homme［人］的奴仆；人作為社會(huì)存在物所處的領(lǐng)域被降到人作為單個(gè)存在物所處的領(lǐng)域之下；最后，不是身為citoyen［公民］的人，而是身為bourgeois［市民社會(huì)的成員］的人，被視為本來意義上的人，真正的人。

“一切政治結(jié)合的目的都是為了維護(hù)自然的和不可剝奪的人權(quán)�！保�1791年《人權(quán)……宣言》

第2條）“政府的設(shè)立是為了保障人享有自然的和不可剝奪的權(quán)利�！保�1793年《人權(quán)……宣言》

第1條）

可見，即使在政治生活還充滿青春的激情，而且這種激情由于形勢(shì)所迫而走向極端的時(shí)候，政治生活也宣布自己只是一種手段，而這種手段的目的是市民社會(huì)生活。固然，這個(gè)政治生活的革命實(shí)踐同它的理論還處于極大的矛盾之中。例如，一方面，安全被宣布為人權(quán)，一方面侵犯通信秘密已公然成為風(fēng)氣。一方面“不受限制的新聞出版自由”（1793年憲法第 122條）作為人權(quán)的個(gè)人自由的結(jié)果而得到保證，一方面新聞出版自由又被完全取締，因?yàn)椤靶侣劤霭孀杂晌＜肮�共自由，是不許可的”（小羅伯斯比爾語(yǔ)，見畢舍和盧-拉維涅《法國(guó)革命議會(huì)史》第28卷第159頁(yè)）。所以，這就是說，自由這一人權(quán)一旦同政治生活發(fā)生沖突，就不再是權(quán)利，而在理論上，政治生活只是人權(quán)、個(gè)人權(quán)利的保證，因此，它一旦同自己的目的即同這些人權(quán)發(fā)生矛盾，就必定被拋棄。但是，實(shí)踐只是例外，理論才是通則。即使人們認(rèn)為革命實(shí)踐是對(duì)當(dāng)時(shí)的關(guān)系采取的正確態(tài)度，下面這個(gè)謎畢竟還有待解答：為什么在謀求政治解放的人的意識(shí)中關(guān)系被本末倒置，目的好像成了手段，手段好像成了目的？他們意識(shí)上的這種錯(cuò)覺畢竟還是同樣的謎，雖然現(xiàn)在已經(jīng)是心理上的、理論上的謎。 這個(gè)謎是很容易解答的。

政治解放同時(shí)也是同人民相異化的國(guó)家制度即統(tǒng)治者的權(quán)力所依據(jù)的舊社會(huì)的解體。政治革命是市民社會(huì)的革命。舊社會(huì)的性質(zhì)是怎樣的呢？可以用一個(gè)詞來表述：封建主義。舊的市民社會(huì)直接具有政治性質(zhì)，就是說，市民生活的要素，例如，財(cái)產(chǎn)、家庭、勞動(dòng)方式，已經(jīng)以領(lǐng)主權(quán)、等級(jí)和同業(yè)公會(huì)的形式上升為國(guó)家生活的要素。它們以這種形式規(guī)定了單一的個(gè)體對(duì)國(guó)家整體的關(guān)系，就是說，規(guī)定了他的政治關(guān)系，即他同社會(huì)其他組成部分相分離和相排斥的關(guān)系。因?yàn)槿嗣裆�活的這種組織沒有把財(cái)產(chǎn)或勞動(dòng)上升為社會(huì)要素，相反，卻完成了它們同國(guó)家整體的分離，把它們建成為社會(huì)中的特殊社會(huì)。因此，市民社會(huì)的生活機(jī)能和生活條件還是政治的，雖然是封建意義上的政治；就是說，這些機(jī)能和條件使個(gè)體同國(guó)家整體分隔開來，把他的同業(yè)公會(huì)對(duì)國(guó)家整體的特殊關(guān)系變成他自己對(duì)人民生活的普遍關(guān)系，使他的特定的市民活動(dòng)和地位變成他的普遍的活動(dòng)和地位。國(guó)家統(tǒng)一體，作為這種組織的結(jié)果，也像國(guó)家統(tǒng)一體的意識(shí)、意志和活動(dòng)即普遍國(guó)家權(quán)力一樣，必然表現(xiàn)為一個(gè)同人民相脫離的統(tǒng)治者及其仆從的特殊事務(wù)。

政治革命打倒了這種統(tǒng)治者的權(quán)力，把國(guó)家事務(wù)提升為人民事務(wù)，把政治國(guó)家組成為普遍事務(wù)，就是說，組成為現(xiàn)實(shí)的國(guó)家；這種革命必然要摧毀一切等級(jí)、同業(yè)公會(huì)、行幫和特權(quán)，因?yàn)檫@些是人民同自己的共同體相分離的眾多表現(xiàn)。于是，政治革命消滅了市民社會(huì)的政治性質(zhì)。它把市民社會(huì)分割為簡(jiǎn)單的組成部分：一方面是個(gè)體，另一方面是構(gòu)成這些個(gè)體的生活內(nèi)容和市民地位的物質(zhì)要素和精神要素。它把似乎是被分散、分解、溶化在封建社會(huì)各個(gè)死巷里的政治精神激發(fā)出來，把政治精神從這種分散狀態(tài)中匯集起來，把它從與市民生活相混合的狀態(tài)中解放出來，并把它構(gòu)成為共同體、人民的普遍事務(wù)的領(lǐng)域，在觀念上不依賴于市民社會(huì)的上述特殊要素。特定的生活活動(dòng)和特定的生活地位降低到只具有個(gè)體意義。它們已經(jīng)不再構(gòu)成個(gè)體對(duì)國(guó)家整體的普遍關(guān)系。公共事務(wù)本身反而成了每個(gè)個(gè)體的普遍事務(wù)，政治職能成了他的普遍職能。

可是，國(guó)家的唯心主義的完成同時(shí)就是市民社會(huì)的唯物主義的完成。擺脫政治桎梏同時(shí)也就是擺脫束縛住市民社會(huì)利己精神的枷鎖。政治解放同時(shí)也是市民社會(huì)從政治中得到解放，甚至是從一種普遍內(nèi)容的假象中得到解放。

封建社會(huì)已經(jīng)瓦解，只剩下了自己的基礎(chǔ)——人，但這是作為它的真正基礎(chǔ)的人，即利己的人。

因此，這種人，市民社會(huì)的成員，是政治國(guó)家的基礎(chǔ)、前提。他就是國(guó)家通過人權(quán)予以承認(rèn)的人。

但是，利己的人的自由和承認(rèn)這種自由，實(shí)際上就是承認(rèn)構(gòu)成這種人的生活內(nèi)容的精神要素和物質(zhì)要素的不可阻擋的運(yùn)動(dòng)。

因此，人沒有擺脫宗教，他取得了信仰宗教的自由。他沒有擺脫財(cái)產(chǎn)，他取得了占有財(cái)產(chǎn)的自由。他沒有擺脫經(jīng)營(yíng)的利己主義，他取得了經(jīng)營(yíng)的自由。 政治國(guó)家的建立和市民社會(huì)分解為獨(dú)立的個(gè)體——這些個(gè)體的關(guān)系通過法制表現(xiàn)出來，正像等級(jí)制度中和行幫制度中的人的關(guān)系通過特權(quán)表現(xiàn)出來一樣——是通過同一種行為實(shí)現(xiàn)的。但是，人，作為市民社會(huì)的成員，即非政治的人，必然表現(xiàn)為自然人。Droits de l’homme［人權(quán)］表現(xiàn)為 droits naturels［自然權(quán)利］，因?yàn)橛凶晕乙庾R(shí)的活動(dòng)集論猶太人問題中于政治行為。利己的人是已經(jīng)解體的社會(huì)的消極的、現(xiàn)成的結(jié)果，是有直接確定性的對(duì)象，因而也是自然的對(duì)象。政治革命把市民生活分解成幾個(gè)組成部分，但沒有變革這些組成部分本身，沒有加以批判。它把市民社會(huì)，也就是把需要、勞動(dòng)、私人利益和私人權(quán)利等領(lǐng)域看做自己持續(xù)存在的基礎(chǔ)，看做無須進(jìn)一步論證的前提，從而看做自己的自然基礎(chǔ)。最后，人，正像他是市民社會(huì)的成員一樣，被認(rèn)為是本來意義上的人，與citoyen［公民］不同的 homme［人］，因?yàn)樗�是具有感性的、單個(gè)的、直接存在的人，而政治人只是抽象的、人為的人，寓意的人，法人�，F(xiàn)實(shí)的人只有以利己的個(gè)體形式出現(xiàn)才可予以承認(rèn)，真正的人只有以抽象的 citoyen［公民］形式出現(xiàn)才可予以承認(rèn)。 可見盧梭關(guān)于政治人這一抽象概念論述得很對(duì)：

“敢于為一國(guó)人民確立制度的人，可以說必須自己感到有能力改變?nèi)说谋拘裕�把每個(gè)本身是完善的、單獨(dú)的整體的個(gè)體變成一個(gè)更大的整體的一部分——這個(gè)個(gè)體以一定的方式從這個(gè)整體獲得自己的生命和存在——，有能力用局部的道德存在代替肉體的獨(dú)立存在。他必須去掉人自身固有的力量，才能賦予人一種異己的、非由別人協(xié)助便不能使用的力量�！保ā渡鐣�(huì)契約論》1782年倫敦版第2卷第67頁(yè)）

任何解放都是使人的世界即各種關(guān)系回歸于人自身。

政治解放一方面把人歸結(jié)為市民社會(huì)的成員，歸結(jié)為利己的、獨(dú)立的個(gè)體，另一方面把人歸結(jié)為公民，歸結(jié)為法人。

只有當(dāng)現(xiàn)實(shí)的個(gè)人把抽象的公民復(fù)歸于自身，并且作為個(gè)人，在自己的經(jīng)驗(yàn)生活、自己的個(gè)體勞動(dòng)、自己的個(gè)體關(guān)系中間，成為類存在物的時(shí)候，只有當(dāng)人認(rèn)識(shí)到自身“固有的力量”是社會(huì)力量，并把這種力量組織起來因而不再把社會(huì)力量以政治力量的形式同自身分離的時(shí)候，只有到了那個(gè)時(shí)候，人的解放才能完成。

________________________________________ [1] 古?德?博蒙《瑪麗或美國(guó)的奴隸制》1835年巴黎版第1卷第181—182、196—197和224頁(yè)�！�—編者注

[2] 布?鮑威爾《猶太人問題》1843年不倫瑞克版第60—61頁(yè)�！�—編者注

[3] 見本卷第38頁(yè)。——編者注

卡?馬克思 論猶太人問題（三）

二

布魯諾?鮑威爾

《現(xiàn)代猶太人和基督徒獲得自由的能力》

（《二十一印張》第56—71頁(yè)）

鮑威爾在這個(gè)標(biāo)題下探討了猶太教和基督教的關(guān)系，以及它們對(duì)批判的關(guān)系。它們對(duì)批判的關(guān)系是它們“對(duì)獲得自由的能力”的關(guān)系。

結(jié)論是：

“基督徒只要跨越一個(gè)臺(tái)階，即跨越自己的宗教，就可以完全廢除[1]宗教”，因而就可以獲得自由，“相反，猶太人不僅要摒棄自己的猶太本質(zhì)，而且要摒棄自己宗教的趨于完成的發(fā)展，即摒棄自己宗教的那種始終與自己相異的發(fā)展”（第 71頁(yè)）。

可見，鮑威爾在這里把猶太人的解放問題變成了純粹的宗教問題。誰更有希望得救，是猶太人還是基督徒？這個(gè)神學(xué)上的疑慮問題，在這里以啟蒙的形式再現(xiàn)：他們中間誰更有能力獲得解放？的確，已經(jīng)不再是這樣提問：使人獲得自由的，是猶太教還是基督教？而是相反：什么使人更加自由，是對(duì)猶太教的否定還是對(duì)基督教的否定？

“如果猶太人想要獲得自由，那么他們不應(yīng)該信奉基督教，而應(yīng)該信奉解體了的基督教，信奉解體了的宗教，即信奉啟蒙、批判及其結(jié)果——自由的人性�！保ǖ� 70頁(yè)）

這里談的還是關(guān)于猶太人應(yīng)該有所信奉，但信奉的不再是基督教，而是解體了的基督教。 鮑威爾要求猶太人摒棄基督教的本質(zhì)，正像他自己所說的，這個(gè)要求不是從猶太本質(zhì)的發(fā)展中產(chǎn)生的。

鮑威爾在《猶太人問題》的結(jié)尾處認(rèn)為猶太教只是對(duì)基督教的粗陋的宗教批判，因而從猶太教找到的“僅僅”是宗教意義。既然如此，不難預(yù)見，猶太人的解放在他筆下也會(huì)變成哲學(xué)兼神學(xué)的行動(dòng)。[2]

鮑威爾把猶太人的理想的抽象本質(zhì)，即他的宗教，看做他的全部本質(zhì)。因此，他有理由作出這樣的結(jié)論：

“如果猶太教徒輕視自己的狹隘戒律”，“那如果他廢除自己的整個(gè)猶太教，那就不會(huì)對(duì)人類有任何貢獻(xiàn)”（第 65頁(yè)）。

照此說來，猶太人和基督徒的關(guān)系是這樣的：基督徒對(duì)猶太人的解放的唯一興趣，是一般的人的興趣、理論的興趣。猶太教在基督徒的宗教眼光中是個(gè)侮辱性的事實(shí)。一旦基督徒的眼光不再是宗教的，這個(gè)事實(shí)也就不再是侮辱性的了。猶太人的解放本身不是基督徒要做的事情。 相反，猶太人要想解放自身，不僅要做完自己的事情，而且要做完基督徒的事情，學(xué)完《符類福音作者的福音故事考證》、《耶穌傳》，等等。

“他們自己可以看到：他們自己將決定自己的命運(yùn)；但歷史是不讓人嘲弄自己的�！保ǖ�71頁(yè)）

我們現(xiàn)在試著突破對(duì)問題的神學(xué)提法。在我們看來，猶太人獲得解放的能力問題，變成了必

須克服什么樣的特殊社會(huì)要素才能廢除猶太教的問題。因?yàn)楝F(xiàn)代猶太人獲得解放的能力就是猶太教和現(xiàn)代世界解放的關(guān)系。這種關(guān)系是由于猶太教在現(xiàn)代被奴役的世界中的特殊地位而必然產(chǎn)生的。

現(xiàn)在我們來考察一下現(xiàn)實(shí)的世俗猶太人，但不是像鮑威爾那樣，考察安息日的猶太人，而是考察日常的猶太人。 我們不是到猶太人的宗教里去尋找猶太人的秘密，而是到現(xiàn)實(shí)的猶太人里去尋找他的宗教的秘密。

猶太教的世俗基礎(chǔ)是什么呢？實(shí)際需要，自私自利。

猶太人的世俗禮拜是什么呢？經(jīng)商牟利。他們的世俗的神是什么呢？金錢。

那好吧！從經(jīng)商牟利和金錢中解放出來——因而從實(shí)際的、實(shí)在的猶太教中解放出來——就會(huì)是現(xiàn)代的自我解放了。

如果有一種社會(huì)組織消除了經(jīng)商牟利的前提，從而消除經(jīng)商牟利的可能性，那么這種社會(huì)組織也就會(huì)使猶太人不可能存在。他的宗教意識(shí)就會(huì)像淡淡的煙霧一樣，在社會(huì)這一現(xiàn)實(shí)的、生命所需的空氣中自行消失。另一方面，如果猶太人承認(rèn)自己這個(gè)實(shí)際本質(zhì)毫無價(jià)值，并為消除它而工作，那么他就會(huì)從自己以前的發(fā)展中解脫出來，直接為人的解放工作，并轉(zhuǎn)而反對(duì)人的自我異化的最高實(shí)際表現(xiàn)。

總之，我們?cè)讵q太教中看到普遍的現(xiàn)代的反社會(huì)的要素，而這種要素，經(jīng)由有猶太人在這一壞的方面熱心參與的歷史發(fā)展，達(dá)到自己目前這樣的高度，即達(dá)到它必然解體的高度。 猶太人的解放，就其終極意義來說，就是人類從猶太精神[3]中解放出來。

猶太人已經(jīng)用猶太人的方式解放了自己。

“例如在維也納只不過是被人寬容的猶太人，憑自己的金錢勢(shì)力決定著整個(gè)帝國(guó)的命運(yùn)。在德國(guó)一個(gè)最小的邦中可能是毫無權(quán)利的猶太人，決定著歐洲的命運(yùn)。各種同業(yè)公會(huì)和行會(huì)雖然不接納猶太人，或者仍然不同情他們，工業(yè)的大膽精神卻在嘲笑這些中世紀(jì)組織的固執(zhí)�！保�鮑威爾《猶太人問題》第114頁(yè)）

這并不是個(gè)別的事實(shí)。猶太人用猶太人的方式解放了自己，不僅因?yàn)樗�掌握了金錢勢(shì)力，而且因?yàn)榻疱X通過猶太人或者其他的人而成了世界勢(shì)力，猶太人的實(shí)際精神成了基督教各國(guó)人民的實(shí)際精神�；�督徒在多大程度上成為猶太人，猶太人就在多大程度上解放了自己。

例如，漢密爾頓上校說：

“新英格蘭的虔誠(chéng)的和政治上自由的居民，是類似拉奧孔那樣的人，拉奧孔沒有作出最起碼的努力去掙脫纏住他的兩條蛇�，旈T是他們的偶像，他們不僅口頭上，而且整個(gè)身心都崇拜它。在他們的眼里，塵世無非是個(gè)交易所，而且他們確信，在這塵世間，他們除了要比自己鄰居富有而外，沒有別的使命。經(jīng)商牟利占據(jù)了他們的全部思想，變換所經(jīng)營(yíng)的貨品，是他們唯一的休息。比如說，他們?cè)诼眯械臅r(shí)候也要背上自己的貨物或柜臺(tái)，而且所談的不是利息就是利潤(rùn)。即使他們一時(shí)沒考慮自己的生意，那也只是為了要探聽一下別人的生意做得怎樣。”[4]

的確，在北美，猶太精神對(duì)基督教世界的實(shí)際統(tǒng)治已經(jīng)有了明確的、正常的表現(xiàn)：宣講福音本身，基督教的教職，都變成了商品，破產(chǎn)的商人講起了福音，富起來的福音傳教士做起了買賣。 “你看到的那位主持體面的布道集會(huì)的人，起初是個(gè)商人，經(jīng)商失敗以后他才成了神職人員。另一個(gè)人，起初擔(dān)任神職，但當(dāng)他手里有了些錢，他就離開布道臺(tái)而去經(jīng)商牟利。在大多數(shù)人的眼里，神職真是一個(gè)賺錢的行業(yè)。”（博蒙，前引書第185、186頁(yè)）

鮑威爾認(rèn)為，

“這種情況是虛假的：在理論上不給予猶太人以政治權(quán)利，實(shí)際上他卻有很大的權(quán)力，而且在很大的范圍內(nèi)顯示自己的政治影響，雖然這種影響在一些細(xì)節(jié)上被縮小了。”（《猶太人問題》第114頁(yè)）

猶太人的實(shí)際政治權(quán)力同他的政治權(quán)利之間的矛盾，就是政治同金錢勢(shì)力之間的矛盾。雖然

在觀念上，政治凌駕于金錢勢(shì)力之上，其實(shí)前者是后者的奴隸。

猶太教之所以能保持與基督教同時(shí)存在，不僅因?yàn)樗�是�?duì)基督教的宗教批判，不僅因?yàn)樗�體現(xiàn)了對(duì)基督教的宗教起源的懷疑，而且因?yàn)楠q太人的實(shí)際精神——猶太精神——在基督教社會(huì)本身中保持了自己的地位，甚至得到高度的發(fā)展。猶太人作為市民社會(huì)的特殊成員，只是市民社會(huì)的猶太精神的特殊表現(xiàn)。 猶太精神不是違反歷史，而是通過歷史保持下來的。

市民社會(huì)從自己的內(nèi)部不斷產(chǎn)生猶太人。

猶太人的宗教的基礎(chǔ)本身是什么呢？實(shí)際需要，利己主義。

因此，猶太人的一神教，在其現(xiàn)實(shí)性上是許多需要的多神教，一種把廁所也變成神律的對(duì)象的多神教。實(shí)際需要、利己主義是市民社會(huì)的原則；只要市民社會(huì)完全從自身產(chǎn)生出政治國(guó)家，這個(gè)原則就赤裸裸地顯現(xiàn)出來。實(shí)際需要和自私自利的神就是金錢。

金錢是以色列人的妒忌之神；在他面前，一切神都要退位。金錢貶低了人所崇奉的一切神，并把一切神都變成商品。金錢是一切事物的普遍的、獨(dú)立自在的價(jià)值。因此它剝奪了整個(gè)世界——人的世界和自然界——固有的價(jià)值。金錢是人的勞動(dòng)和人的存在的同人相異化的本質(zhì)；這種異己的本質(zhì)統(tǒng)治了人，而人則向它頂禮膜拜。

猶太人的神世俗化了，它成了世界的神。票據(jù)是猶太人的現(xiàn)實(shí)的神。猶太人的神只是幻想的票據(jù)。

在私有財(cái)產(chǎn)和金錢的統(tǒng)治下形成的自然觀，是對(duì)自然界的真正的蔑視和實(shí)際的貶低。在猶太人的宗教中，自然界雖然存在，但只是存在于想象中。

托馬斯?閔采爾正是在這個(gè)意義上認(rèn)為下述情況是不能容忍的： “一切生靈，水里的魚，天空的鳥，地上的植物，都成了財(cái)產(chǎn)；但是，生靈也應(yīng)該獲得自由�！盵5] 抽象地存在于猶太人的宗教中的那種對(duì)于理論、藝術(shù)、歷史的蔑視和對(duì)于作為自我目的的人的蔑視，是財(cái)迷的現(xiàn)實(shí)的、自覺的看法和品行。就連類關(guān)系本身、男女關(guān)系等等也成了買賣對(duì)象！婦女也被買賣。

猶太人的想象中的民族是商人的民族，一般地說，是財(cái)迷的民族。

猶太人的毫無根基的法律只是一幅對(duì)毫無根基的道德和對(duì)整個(gè)法的宗教諷刺畫，只是對(duì)自私自利的世界采用的那種徒具形式的禮拜的宗教諷刺畫。

在這個(gè)自私自利的世界，人的最高關(guān)系也是法定的關(guān)系，是人對(duì)法律的關(guān)系，這些法律之所以對(duì)人有效，并非因?yàn)樗鼈兪求w現(xiàn)人本身的意志和本質(zhì)的法律，而是因?yàn)樗鼈兤鸾y(tǒng)治作用，因?yàn)檫`反它們就會(huì)受到懲罰。

猶太人的狡猾手法，即鮑威爾在塔木德24中發(fā)現(xiàn)的那種實(shí)際的狡猾手法，就是自私自利的世界對(duì)統(tǒng)治著它的法律之間的關(guān)系，狡猾地規(guī)避這些法律是這個(gè)世界的主要伎倆。[6] 的確，這個(gè)世界在它這些法律的范圍內(nèi)的運(yùn)動(dòng)，必然是法律的不斷廢除。

猶太精神不可能作為宗教繼續(xù)發(fā)展，即不可能在理論上繼續(xù)發(fā)展，因?yàn)閷?shí)際需要的世界觀，按其本性來說是狹隘的，很快就會(huì)窮盡。

實(shí)際需要的宗教，按其本質(zhì)來說不可能在理論上完成，而是只能在實(shí)踐中完成，因?yàn)閷?shí)踐才是它的真理。

猶太精神不可能創(chuàng)造任何新的世界，它只能把新的世間創(chuàng)造物和世間關(guān)系吸引到自己的活動(dòng)范圍內(nèi)，因?yàn)橐宰运阶岳麨槊髦堑膶?shí)際需要是被動(dòng)的，不能任意擴(kuò)大，而是隨著社會(huì)狀況的進(jìn)一步發(fā)展而擴(kuò)大。

猶太精神隨著市民社會(huì)的完成而達(dá)到自己的頂點(diǎn)；但是市民社會(huì)只有在基督教世界才能完成。基督教把一切民族的、自然的、倫理的、理論的關(guān)系變成對(duì)人來說是外在的東西，因此只有在基督教的統(tǒng)治下，市民社會(huì)才能完全從國(guó)家生活分離出來，扯斷人的一切類聯(lián)系，代之以利己主義和自私自利的需要，使人的世界分解為原子式的相互敵對(duì)的個(gè)人的世界。

基督教起源于猶太教，又還原為猶太教。

基督徒起初是理論化的猶太人，因此，猶太人是實(shí)際的基督徒，而實(shí)際的基督徒又成了猶太人。

基督教只是表面上制服了實(shí)在的猶太教�；�督教太高尚了，太唯靈論了，因此要消除實(shí)際需要的粗陋性，只有使它升天了。

基督教是猶太教的思想升華，猶太教是基督教的鄙俗的功利應(yīng)用，但這種應(yīng)用只有在基督教作為完善的宗教從理論上完成了人從自身、從自然界的自我異化之后，才能成為普遍的。 只有這樣，猶太教才能實(shí)現(xiàn)普遍的統(tǒng)治，才能把外化了的人、外化了的自然界，變成可讓渡的、可出售的、屈從于利己需要的、聽任買賣的對(duì)象。

讓渡是外化的實(shí)踐。正像一個(gè)受宗教束縛的人，只有使自己的本質(zhì)成為異己的幻想的本質(zhì)，才能把這種本質(zhì)對(duì)象化，同樣，在利己的需要的統(tǒng)治下，人只有使自己的產(chǎn)品和自己的活動(dòng)處于異己本質(zhì)的支配之下，使其具有異己本質(zhì)——金錢——的作用，才能實(shí)際進(jìn)行活動(dòng)，才能實(shí)際生產(chǎn)出物品。

基督徒的天堂幸福的利己主義，通過自己完成了的實(shí)踐，必然要變成猶太人的肉體的利己主義，天國(guó)的需要必然要變成塵世的需要，主觀主義必然要變成自私自利。我們不是用猶太人的宗教來說明猶太人的頑強(qiáng)性，而是相反，用猶太人的宗教的人的基礎(chǔ)、實(shí)際需要、利己主義來說明這種頑強(qiáng)性。

因?yàn)楠q太人的真正本質(zhì)在市民社會(huì)得到了普遍實(shí)現(xiàn)，并已普遍地世俗化，所以市民社會(huì)不能使猶太人相信他的宗教本質(zhì)——這種本質(zhì)只是實(shí)際需要在觀念中的表現(xiàn)——的非現(xiàn)實(shí)性。因此，不僅在摩西五經(jīng)或塔木德中，而且在現(xiàn)代社會(huì)中，我們都看到現(xiàn)代猶太人的本質(zhì)不是抽象本質(zhì)，而是高度的經(jīng)驗(yàn)本質(zhì)，它不僅是猶太人的狹隘性，而且是社會(huì)的猶太人狹隘性。

社會(huì)一旦消除了猶太精神的經(jīng)驗(yàn)本質(zhì)，即經(jīng)商牟利及其前提，猶太人就不可能存在，因?yàn)樗�的意識(shí)將不再有對(duì)象，因?yàn)楠q太精神的主觀基礎(chǔ)即實(shí)際需要將會(huì)人化，因?yàn)槿说膫�(gè)體感性存在和類存在的矛盾將被消除。

猶太人的社會(huì)解放就是社會(huì)從猶太精神中解放出來。

卡?馬克思寫于1843年10月中—12月中 原文是德文

中文根據(jù)《馬克思恩格斯全集》 載于1844年2月《德法年鑒》 歷史考證版第1部分第2卷并參考《馬克思恩格斯全集》德文版

第1卷翻譯

________________________________________

[1] 引文中的“廢除”（aufheben）一詞，在布?鮑威爾的文章中是：“放棄”（aufgeben）�！�—編者注

[2] 布?鮑威爾《猶太人問題》1843年不倫瑞克版第114—115頁(yè)�！�—編者注

[3] 馬克思這里說的“猶太精神”，德文原文是Judentum。在本文中，馬克思在兩種不同的意義上使用Judentum一詞：一種是在宗教意義上，指猶太人信仰的宗教，中文譯為“猶太教”；一種是在世俗意義上，指猶太人在經(jīng)商牟利的活動(dòng)中表現(xiàn)出的唯利是圖、追逐金錢的思想和習(xí)氣，中文譯為“猶太精神”。——編者注

[4] 托?漢密爾頓《美國(guó)人和美國(guó)風(fēng)俗習(xí)慣》1834年曼海姆版第1卷第109—110頁(yè)。——編者注

[5] 托?閔采爾《為反駁維滕貝格的不信神、生活安逸、以歪曲方式剽竊圣經(jīng)從而使可憐的基督教慘遭玷污的人而作的立論充分的抗辯和答復(fù)》1524年紐倫堡版。馬克思的引文援自萊?蘭克

《宗教改革時(shí)期的德國(guó)史》1839年柏林版第2卷第207頁(yè)�！�—編者注

[6] 參看布?鮑威爾《猶太人問題》1843年不倫瑞克版第24—30頁(yè)；《現(xiàn)代猶太人和基督徒獲得自由的能力》，見《來自瑞士的二十一印張》1843年蘇黎世—溫特圖爾版第1卷第60—62頁(yè)�！�—編者注

【論猶太人問題】相關(guān)文章：

論問題意識(shí)04-30

本是同根生--兼論早期阿拉伯人和猶太人的關(guān)系問題04-27

論禮治的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化問題04-28

高句麗的起源問題再論04-28

集成論的基本問題04-29

種子質(zhì)量問題論05-02

論邏輯哲學(xué)的中心問題04-30

論哲學(xué)基本問題05-01

論解決實(shí)踐問題的思維方法04-29

論審美經(jīng)驗(yàn)中的距離問題05-01