警察出庭作證問題思考建議

摘要： 警察出庭作證的現(xiàn)象在我國尚未達到普及甚至是幾乎沒有，筆者分析了警察出庭作證的必要性以及在我國警察不愿出庭作證的原因，并提出了一些建議。

關(guān)鍵詞：警察出庭作證 必要性 不出庭作證的原因 建議

警察出庭作證，目前對于我們來說是個比較陌生的概念。因為這種現(xiàn)象非常罕見，罕見得可以稱得上“奇事

”，可是這樣的“奇事”還真的發(fā)生了！2002年3月26日，北京市豐臺區(qū)公安分局的民警作為證人出現(xiàn)在豐臺法院的證人席上，對豐臺檢察院指控阿力甫涉嫌販賣毒品出庭作證。這為我們整個司法界開了一個先河，具有劃時代的意義。不少敏銳的學(xué)者已經(jīng)意識到，“警察出庭作證”即將成為一個熱點話題。

警察要不要作證？這個問題我將從以下幾個方面分析：

1、從法理上講是不言自明的�！笆聦嵜媲叭巳似降取�，警察沒有任何特權(quán)拒絕作證。

2、法律明文規(guī)定警察應(yīng)該出庭作證。我國《刑事訴訟法》第48條規(guī)定：“凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)”，第45條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)有權(quán)向有關(guān)單位和個人收集、調(diào)取證據(jù)。有關(guān)單位和個人應(yīng)當(dāng)如實提供證據(jù)”，這是法律對證人作證義務(wù)以及向誰作證的規(guī)定。最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第343條規(guī)定：“公訴人對于搜查、勘驗、檢查等偵查活動中形成的筆錄存在爭議，需要負責(zé)偵查的人員以及搜查、勘驗、檢查等活動的見證人出庭陳述有關(guān)情況的，可以建議合議庭通知其出庭”，由此我們看出法律明文規(guī)定了警察有義務(wù)出庭作證。

3、警察不同于一般的證人，其身份的特殊性也決定了其提供證據(jù)的必要性。警察作為案件的偵破機關(guān)，在第一時間里可能掌握的證據(jù)最多，尤其是在警察在犯罪現(xiàn)場目擊犯罪事實的發(fā)生，或者當(dāng)場抓獲犯罪人的情況，還有警察實施秘密偵查行為時所獲得的證據(jù)等，這都是普通證人不可能知曉的。在法庭審判時，這種證據(jù)就要依靠警察來提供，從這個意義上講警察出庭作證的作用就可見一斑了。

4、警察不出庭作證在一定程度上滋長了刑訊逼供現(xiàn)象的蔓延。由于警察不必出庭就有關(guān)事實向法庭作相關(guān)陳述，也不必接受當(dāng)事人以及其代理人的詢問，所以即使他在審訊中實施了刑訊逼供的行為，他也可以很輕松地逃避責(zé)任。

5、從法律的終極目標的角度上看。法律的終極目標是查明案件的法律真實，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，維持社會正常秩序，促進社會法制建設(shè)，實現(xiàn)我國法治的目標。公安機關(guān)、人民法院、人民檢察院三個部門的正常運轉(zhuǎn)，相互協(xié)助、相互制約、相互監(jiān)督是實現(xiàn)法律終極目標的保障。我們可以把審結(jié)一個案件的全過程分為a、b、c三個階段，公安機關(guān)負責(zé)a階段，檢察院負責(zé)b階段，法院負責(zé)c階段，但這并不意味著三者只須完成各自的任務(wù)就可以了，它們還需要彼此協(xié)助才能最終完成使命。如果檢察院、人民法院在b、c階段必須得到公安機關(guān)的協(xié)助才能順利完成任務(wù)，比如需要公安機關(guān)派遣警察出庭作證。如果警察拒絕作證，案件將得不到很好的審結(jié)，這與法律終極目標是相違背的。案件半途而廢（這里的半途而廢是指沒有查明案件的法律事實，而不是半途終止審判）也不符合經(jīng)濟原則，造成人力、物力的極端浪費。所以，警察出庭作證是不容置疑的。

6、從社會道德觀念來看。朱蘇力先生曾說過這樣一句話：“你和我都深深地嵌在這個世界里”，人與人之間相互救濟，相互促進是最起碼的社會道德觀念。無論警察是什么樣的身份，他始終屬于我們這個世界、這個社會，所以就有責(zé)任幫助當(dāng)事人獲得公平、公正的判決。

7、從社會影響來看。在老百姓的傳統(tǒng)觀念中警察是“官”，如果“官”都不出庭作證，那有什么理由“只許州官點燈，不許百姓放火”；相反，如果“官”身先士卒，百姓自然也會緊隨其后。這就向我國法治的目標邁進了一大步，而且警察在人民群眾中也樹立了更好的形象。

但在我國警察出庭作證的現(xiàn)實卻是十分不如人意，這不僅影響著許多案件真相的查明，而且危害法治的運作和法律的尊嚴。

再談?wù)勗诓煌�的國家警察出庭作證的情況。在美國，警察出庭作證是普通得不能再普通的事情，而且這是法庭審判的必要環(huán)節(jié)，從來沒有警察以各種理由拒絕作證，如果有，那么他不久就會丟掉“飯碗”；在日本，警察出庭作證也是不言而喻的事情，日本的學(xué)者主張：“司法警察職員不是當(dāng)事人，但可以為證人”；在英國，警察出庭作證前要手按圣經(jīng)發(fā)誓，如果證人所說不屬實則會構(gòu)成偽證罪。警察作證時要接受控辨雙方的交叉詢問，作證完畢退場時還得畢畢敬敬地向法官鞠一個躬。這樣的例子不必多舉我們就可以看出，警察出庭作證在別的國家是合情合理，理所當(dāng)然的，而在我國則完全可以稱得上是“稀罕物”。

國現(xiàn)行的法律體制有關(guān)。我國法律規(guī)定：“人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)的工作相互制約，相互監(jiān)督。”這就為公安機關(guān)不聽從于（這種不聽從包括合法的不聽從和非法的不聽從）法院、檢察院提供了法律根據(jù)。他們認為，公安機關(guān)的任務(wù)是將案件偵破，將犯罪嫌疑人抓捕，以后的工作是法院、檢察院的事情，他們沒有義務(wù)再去協(xié)助，否則公安機關(guān)的地位就會貶值，那不就是“太沒面子了”，還談什么對法院和檢察院的“制約”和“監(jiān)督”；再次，從我國《刑事訴訟法》頒布至今，沒有哪個法院、檢察院在實際審判中“敢”強制警察出庭作證，即使迫于壓力通知了警察，其態(tài)度也是比較“偏軟”，警察不來是意料之中的事情。記得有位學(xué)者說過：“在法律上，最重要也是最難的就是敢于邁出第一步。因為一旦你邁出了第一步，就意味著你可能會引起一系列的連鎖反映，甚至可能會引起整個體制的改革，當(dāng)然你也可能成為萬夫所指的千古罪人”，所以誰會“敢于人先”呢？“槍打出頭鳥”可是咱們老祖宗留下來的遺訓(xùn)；最后，一般來說任何人都不愿意出庭，因為在法庭上你要接受對方律師的盤問，有可能處于一種尷尬或者難堪的境地。作為警察，作證的形式可以是提供一份書面證言，這樣警察當(dāng)然就不愿意出庭了；另外，從檢察官來說，許多人可能也不愿意讓證人出庭。因為我國的審判實際上是以書面證言為中心的，檢察院只須提供證人的書面證言即可，他們也不想節(jié)外生枝，為自己增添不必要的麻煩。

在英國，司法界有句著名的箴言，“警察是法庭的公仆”(policeman is the public servant of the court)，講的就是警察有義務(wù)為法庭審判的順利進行，為保證司法公正提供服務(wù)，其中警察作為證人出庭作證是警察服務(wù)于法庭審判應(yīng)有之義。既然我們對警察出庭作證的必要性達到了共識，那么怎樣把它落實就需要我們社會的共同努力了。

在上文，筆者已經(jīng)闡述了中國警察不肯出庭作證的理由，那么針對這些理由我們不妨對癥下藥。筆者認為，上文的幾種理由可以用一帖“良藥”來治愈，這帖“良藥”就是敢于打破慣例，突破傳統(tǒng)。豐臺區(qū)公安分局的做法應(yīng)當(dāng)引起司法界的共鳴，借著這陣“東風(fēng)”掀起一種“要求警察出庭作證”的高潮，這可以從根本上打破舊的觀念，建立起新的風(fēng)尚。這相當(dāng)于開辟了一種“先例”，用這種“先例”之水來滋潤法律這棵大樹，讓“法律之樹常青”！在以后的司法實踐中也可以很好地貫徹這種“勇于開創(chuàng)先例”的精神，從而及時糾正我國法律實踐中的不足，使我國的法律更加完善和成熟。當(dāng)然，這個目標的實現(xiàn)這還需要國家有關(guān)措施的配合，比如立法機關(guān)可以通過司法解釋的形式或者在證據(jù)制度改革中強調(diào)證人必須出庭作證，包括警察。只有在法律許可的情況下，證人才可以不出庭作證。 在警察出庭作證方面應(yīng)強調(diào)：當(dāng)確有必要時，案件的當(dāng)事人、受理案件的法院、提起公訴的檢察機關(guān)有權(quán)要求知曉案件并掌握相關(guān)證據(jù)的警察出庭作證，公安機關(guān)必須予以配合，否則將以行政手段追究有關(guān)責(zé)任人，并對其所在公安機關(guān)提出處罰。這就為案件的當(dāng)事人、受理法院、檢察機關(guān)要求警察出庭作證提供了堅實的法律后盾，也為社會監(jiān)督公安機關(guān)、檢察院、法院的行為提供了法律準則。學(xué)者陳瑞華以德國法律為例，提出“檢察官有權(quán)控制警察”的觀點，認為現(xiàn)在法學(xué)界提出的“檢警一體化”就是由此而來的。檢察官有權(quán)指揮、監(jiān)督、領(lǐng)導(dǎo)警察的所有偵查活動。這種權(quán)力終歸還是為了獲得最后的勝訴：指揮警察辦案，在法庭上讓警察出庭作證，甚至讓警察提供證據(jù)等。筆者認為陳先生的觀點值得我們的借鑒和思考。

在我國，要真正做到警察出庭作證也并非一件很輕松的事，這是與我國的法制水平、法律意識、實際國情息息相關(guān)的。我們必須解決好以下的問題才有可能實現(xiàn)我們理想的目標。

1、 從我國訴訟制度上講，完成一個案件是由公安機關(guān)，人民檢察院，人民法院三大機關(guān)分工合作完成的。在完成案件的過程中，這三大機關(guān)之間存在著千絲萬屢的關(guān)聯(lián)。法官在審判過程中不能保持完全中立的地位，一方面他不愿意得罪公安機關(guān)，強迫警察出庭作證；另一方面他也不愿過于“服從”當(dāng)事人的意愿，以顯示法官的威嚴，換言之，如果當(dāng)事人堅持要求警察出庭作證，法院迫于無奈而要求警察出庭，這豈不是“很沒面子”？雖然我國現(xiàn)在的訴訟模式已越來越接近當(dāng)事人模式，但是在實踐中并沒有改變以前的做法，被人稱作是“穿新鞋，走老路”。

2、 從警察在社會生活中的地位來看。筆者在上文已經(jīng)闡述了警察的“捕快”思想，這是一種極不正常的特權(quán)思想，這種思想也可以看作是我國的一個“特產(chǎn)”�！袄洗蟆钡挠^念一日不消除，讓“老大”出庭作證的想法就只能是空中樓閣，霧里看花。

3、 從我國目前案件發(fā)生的實際情況來看，能夠稱得上“大案”、“要案”的案件絕對不在少數(shù)。對于這些比較復(fù)雜的案件，公安機關(guān)務(wù)必會投入比較大的警力去偵破，這些警力有各自的分工，相互之間并不一定存在著密切的聯(lián)系，可以說是“各司其職”。那么法院在需要警察出庭作證時，如何控制出庭作證反對警察的數(shù)量，這是我們以后不得不考慮的問題。

社會需要警察出庭作證，法律需要警察出庭作證，人民需要警察出庭作證。我們等待著那一天------警察出庭作證的那一天。

【警察出庭作證問題思考建議】相關(guān)文章：

對閑置土地問題的思考與建議04-26

農(nóng)藥管理若干問題的思考與建議04-27

證據(jù)排除規(guī)則相關(guān)問題的思考及啟發(fā)、建議04-27

環(huán)境問題的哲學(xué)思考05-01

對收入差距問題的思考04-29

關(guān)于對真理問題的思考05-03

對矛盾問題再思考04-29

問題出在不會思考04-27

關(guān)于問題及問題解決的思考04-27

企業(yè)債轉(zhuǎn)股潛在問題的思考04-27