- 相關(guān)推薦
學(xué)生權(quán)利立法比較:試論以中美兩國為例論文
論文摘要：中美兩國有著兩種不同的立法傳統(tǒng)和特點(diǎn)，對(duì)這兩個(gè)國家的學(xué)生權(quán)利立法狀況做一比較，實(shí)際上就是一種文化的溝通和借鑒。中美兩國在學(xué)生權(quán)利立法特點(diǎn)、學(xué)生權(quán)利保障框架和內(nèi)容等方面都有某些相同點(diǎn)，但是關(guān)注到它們之間的差異更為重要，不僅是內(nèi)容上的差異，而且是法律態(tài)度和法律精神的差異。
論文關(guān)鍵詞：學(xué)生權(quán)利；立法狀況；中國；美國
筆者一直有心試圖把我國的兒童和學(xué)生權(quán)利立法狀況做一梳理和分析，并且，筆者認(rèn)為，為了更深入和具體地說明學(xué)生權(quán)利立法的現(xiàn)狀，拉進(jìn)一個(gè)具有典型意義的國家進(jìn)行國家間的比較或許更有意義。權(quán)衡再三，我覺得，在各國教育中，美國教育還是具有典型特性的，典型不僅在于它的教育體制，而且在于它的教育法制傳統(tǒng)，所以，本文選擇了美國，就其學(xué)生立法狀況來和我國的學(xué)生權(quán)利立法保護(hù)狀況做一比較。
眾所周知，美國是一個(gè)人權(quán)立國的國家，從歷史開初之際，就深受民主精神之滋養(yǎng)，民主成為一種國家傳統(tǒng)，一種國家精神，舉凡一切國家運(yùn)作和社會(huì)生活，無不受這種國家精神的籠罩，并也深深影響了美國教育崇尚法治傳統(tǒng)的形成。在教育問題上，家長和學(xué)生上訴法庭并不新鮮，學(xué)校的管理和教學(xué)等運(yùn)作，一旦出現(xiàn)了爭執(zhí)，動(dòng)輒上訴法院。按理說這樣的一種教育法治傳統(tǒng)，應(yīng)該在兒童和學(xué)生權(quán)利保護(hù)上勇猛開世界潮流之先風(fēng)，處處引領(lǐng)學(xué)生保護(hù)理念上和舉措上的方向。但實(shí)際上并不皆然，迄今美國的許多州在立法上并沒有完全廢除對(duì)學(xué)生的體罰，而且至今美國并沒有簽署認(rèn)可《兒童權(quán)利公約》，成為全球沒有簽署此公約的僅余兩國之一(另一個(gè)是索馬里)。對(duì)于一個(gè)慣于用人權(quán)為工具對(duì)別國指手畫腳的國家來說，把這樣一個(gè)把柄露出來，不啻為一大怪事。相反，我國在《兒童權(quán)利公約》的簽署上卻成了亞洲的“標(biāo)兵”。雖然如此，但筆者認(rèn)為，不能以具體的某個(gè)事件來斷言某國在兒童權(quán)利立法上如何落后。對(duì)現(xiàn)狀的評(píng)估，總要從總體上觀瞻，然后才能決斷和評(píng)價(jià)。美國不簽署《兒童權(quán)利公約》和我國積極簽署之，都不能說明太多的東西。即使簽署了，但如果不能成為學(xué)校管理和教學(xué)的真實(shí)依據(jù)，從而進(jìn)入日常學(xué)校教育運(yùn)作當(dāng)中，那又有什么價(jià)值呢?美國人不簽署《兒童權(quán)利公約》，恰恰可能說明了美國人對(duì)法本身之嚴(yán)肅性的態(tài)度。
一、中美學(xué)生權(quán)利立法和政策框架比較
從國際著眼，對(duì)兒童權(quán)利的保護(hù)，因?yàn)槠涮N(yùn)含的特殊道德意蘊(yùn)，往往成為衡量一個(gè)國家和社會(huì)文明化程度的標(biāo)尺；并且，對(duì)兒童的保護(hù)對(duì)一個(gè)國家也構(gòu)不成多大的政治壓力。所以，一般國家都會(huì)在國際兒童權(quán)利保護(hù)文獻(xiàn)的制定和簽署上表現(xiàn)得相當(dāng)積極奮進(jìn)。我國也不例外，并被聯(lián)合國稱為亞洲的“楷模”。
客觀地講，建國以來，尤其是20世紀(jì)80年代以來的幾十年，我國在兒童權(quán)利保障上也不謂沒有盡力，國家也出臺(tái)了一系列與兒童和學(xué)生相關(guān)的法規(guī)和規(guī)劃。例如有專門的兒童法規(guī)，如《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》(1991年通過)和《中華人民共和國預(yù)防未成年人犯罪法》(1999年通過)；有專門的兒童發(fā)展規(guī)劃，例如有《九十年代中國兒童發(fā)展規(guī)劃綱要》(1992年頒布)，《中國兒童發(fā)展綱要(2001—2010)》(2001年頒布)；有教師法；但沒有專門的學(xué)生權(quán)利法規(guī)，只在一些相關(guān)的教育法中有學(xué)生權(quán)利的內(nèi)容，例如《中華人民共和國義務(wù)教育法》(1986年通過)，《中華人民共和國教育法》(1995年通過)；還有與特殊群體兒童有關(guān)的法案與規(guī)章，例如《關(guān)于開展殘疾兒童少年隨班就讀工作的試行辦法》等。數(shù)來數(shù)去，在國家層面上真正有意義的也就是上述的幾條，然后再加上簽署的一些國際兒童和教育宣言和公約文書，還有一些地方性的兒童立法和綱要規(guī)劃等。
通過上述種種，我國也算是初步建立了兒童和學(xué)生權(quán)利保護(hù)法律和政策體系。
從上面可以看出，在兒童和學(xué)生權(quán)利立法和政策保障上面，我國的框架比較好把握，基本上是國家層面制定一些立法和政策文書，然后是地方緊跟制定一些教育立法和政策，來對(duì)國家教育法律和政策做重復(fù)和解讀。美國的教育法治體系和我們截然不同。在美國，行政制度采用地方分權(quán)原則，也就是說，權(quán)力主要集中在州一級(jí)，因此相應(yīng)地教育立法和行政權(quán)也主要落在州一級(jí)。真正規(guī)范美國教育日常運(yùn)作的，是州政府與地方學(xué)區(qū)的法令和規(guī)定。這種立法體系的復(fù)雜性，加上美國教育依賴法制的傳統(tǒng)，造成美國關(guān)于兒童和學(xué)生權(quán)利保護(hù)的法律和政策林林總總，蔚為大觀，實(shí)在難以概括。在這里，我們只需要指出美國教育法律的來源就好了。
總體而言，“美國教育制度的法律基礎(chǔ)，可包括以下四種來源：美國聯(lián)邦法律(UnitedStatuesConstitution)；(2)聯(lián)邦與各州之法律(Statutes)；(3)行政命令與規(guī)定(AdministrativeandRegula—tions)；(4)法院判例(CourtCaseLaw)�！�(在這四種法規(guī)來源里面，在聯(lián)邦層面，聯(lián)邦法律沒有專門的教育條文，但是它的一些條文可以通過推導(dǎo)對(duì)公立學(xué)校的教育產(chǎn)生影響。二戰(zhàn)前，聯(lián)邦政府很少制定全國層面的教育法案，戰(zhàn)后，聯(lián)邦政府通過各種方式對(duì)教育施加的直接和間接影響和沖擊愈來愈深厚，包括制定相關(guān)的教育法案。到如今，聯(lián)邦和國會(huì)層面制定的主要教育法案大大小小有30項(xiàng)左右。州一級(jí)的法律太為復(fù)雜，難以概括，并且各州法律有相當(dāng)?shù)牟煌�。例如，有的州就廢除了體罰一項(xiàng)，有的州卻拒不撤除。關(guān)于行政命令和規(guī)定的作用，這個(gè)在我國制度下并不陌生，恕不再述。然后是判例法。所謂判例法，“又稱習(xí)慣法(CommonaLw)或者法官法(Judge—madeLaw)，是一種出自司法部門或法官之手的法律……不是源于立法機(jī)構(gòu)的陳述性法規(guī)、法律，而是產(chǎn)生于法院司法系統(tǒng)根據(jù)法律及有關(guān)法規(guī)條款進(jìn)行裁決后，形成的一種約定俗成的慣例性原則�！迸欣ㄊ敲绹莫�(dú)特法律傳統(tǒng)，對(duì)美國教育影響極大，成為美國教育法例體系中的重要一環(huán)。這種判例法實(shí)際上是一種司法范疇，與法院扮演的獨(dú)特角色有關(guān)。后面我們會(huì)介紹，在學(xué)生權(quán)利問題的裁決上，判例法的角色舉足輕重。
二、中美學(xué)生權(quán)利保障內(nèi)容比較
接下來我們來看在兒童和學(xué)生權(quán)利保護(hù)內(nèi)容上兩國的情況。首先來看我國，由于我國法規(guī)的一大特點(diǎn)就是重復(fù)性，所以我們?cè)谶@里不必把每項(xiàng)法定文件中關(guān)于兒童權(quán)利的內(nèi)容都一一闡述。在這里采取的方式是選取一、二，然后看與此一、二相比其他法規(guī)和綱要等的新穎性和進(jìn)步性。為了能夠清楚看到歷史的延續(xù)性，這里我們從最早最重要的兩個(gè)法規(guī)談起。這兩個(gè)法規(guī)就是1986年通過的《中華人民共和國義務(wù)教育法》和1991年通過的《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》�！读x務(wù)教育法》是我國教育史上的一件大事，它第一次以法律的形式確立了我國的義務(wù)教育制度，對(duì)規(guī)范我國的教育運(yùn)作貢獻(xiàn)卓著。該法有十八條條文，在今日看來不免過于宏觀，但也對(duì)學(xué)生權(quán)利做了初步的界定。首先是最根本的權(quán)利規(guī)定：適齡兒童有受教育權(quán)(第五條)；再次是保障教育的基本建設(shè)投資(第十二條，該條雖然不直接指向?qū)W生，但是今日之所以有強(qiáng)調(diào)的必要，在于很多地區(qū)教育基本物質(zhì)建設(shè)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)教育發(fā)展的需要，有些地區(qū)的課堂里集聚了上百個(gè)孩子之多，從而間接影響了孩子的受教育權(quán)利)；禁止體罰學(xué)生(第十六條)�！段闯赡耆吮Ｗo(hù)法》在《兒童權(quán)利公約》之后，因此它的制定必然深受《公約》的影響，但是保留較多，在革命性上遠(yuǎn)沒有《公約》來得勇猛。類似《兒童權(quán)利公約》，該法也確立了四項(xiàng)指導(dǎo)原則：保障未成年人的合法權(quán)益；尊重未成年人的人格尊嚴(yán)；適應(yīng)未成年人身心發(fā)展的特點(diǎn)；教育與保護(hù)相結(jié)合。把這四項(xiàng)原則與《公約》的四項(xiàng)原則比照來看，這四項(xiàng)只是把一些基本的日常理解概括成原則而已，不但在關(guān)于兒童的認(rèn)識(shí)深度上無法和《公約》的四項(xiàng)比擬，而且有的模糊性和空泛性過大(例如原則第一條)。其實(shí)，該法在兒童權(quán)利保護(hù)上面內(nèi)容還是比較多的，但主要集中在生存權(quán)和發(fā)展權(quán)(包括受教育權(quán))上面，從理念和論調(diào)上來看也就是停留在《兒童權(quán)利宣言》的水平上。值得一提的是該法中有“學(xué)生保護(hù)”一章，規(guī)定了學(xué)生的一些權(quán)利，例如有不得歧視，不能隨意開除未成年學(xué)生，不得體罰等內(nèi)容。接下來是1995年通過了《中華人民共和國教育法》，該法有八十四條，較《義務(wù)教育法》在內(nèi)容上更為全面和詳細(xì)，但是，該法除了在術(shù)語上用“受教育者”來代替了“學(xué)生”之外，在學(xué)生權(quán)利保護(hù)內(nèi)容上并沒有什么突破，依然是寬泛地重述一些基本的權(quán)利內(nèi)容�！段闯赡耆吮Ｗo(hù)法》之后，因?yàn)槲闯赡耆朔缸铿F(xiàn)象增加，因此應(yīng)時(shí)在1999年制定通過了《中華人民共和國預(yù)防未成年人犯罪法》。該法的特點(diǎn)就是把未成年人看成潛在的犯罪對(duì)象，規(guī)定了預(yù)防未成年人犯罪的家庭、學(xué)校和社會(huì)責(zé)任。除了這些法規(guī)之外，還有兩個(gè)重要的童年發(fā)展規(guī)劃文件：《九十年代中國兒童發(fā)展規(guī)劃綱要》和《中國兒童發(fā)展綱要(2001-2010)》，這兩個(gè)綱要的內(nèi)容，主要是以保障兒童生存權(quán)和發(fā)展權(quán)為目標(biāo)而用量化的方式制定的措施和具體目標(biāo)，還是在兒童保護(hù)范疇的層次。 然后再轉(zhuǎn)到美國，因?yàn)槊绹逃ㄖ企w系之復(fù)雜性，因此在兒童和學(xué)生權(quán)利保護(hù)內(nèi)容和舉措上面也是林林總總。前面講過，美國學(xué)校教育生活的特點(diǎn)就是一遇紛爭，多半去尋求法律訴訟，即學(xué)校的日常運(yùn)作和管理依賴法律的解釋和參與。這就造成美國在學(xué)生權(quán)利保障上面非常之細(xì)化，甚至都滲透進(jìn)具體的測驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定上面。如，規(guī)定測驗(yàn)的實(shí)施需要符合一些條件，例如有“學(xué)生如未通過成就測驗(yàn)，學(xué)校應(yīng)給予補(bǔ)救教學(xué)，并給予學(xué)生再重考的機(jī)會(huì)，以避免一試定論的弊病�！�
這些條件規(guī)定可不是鬧著玩的形式。在美國，因?yàn)槿藗儗で蠓稍V訟的生活習(xí)慣，家長和學(xué)生一旦覺得測驗(yàn)方式違反了這些規(guī)定，多有可能上訴法庭抗?fàn)�。而在我國，在測驗(yàn)上面，學(xué)生和家長誰有參與質(zhì)疑的意識(shí)和機(jī)會(huì)呢!評(píng)價(jià)從來都不肯透過學(xué)生真實(shí)心聲的鏡頭來關(guān)照自己。
總體來講，美國學(xué)生權(quán)利的保障內(nèi)容，我把它總結(jié)為兩個(gè)層面。一個(gè)是把兒童作為弱者和受保護(hù)的對(duì)象的層面；二是把學(xué)生作為政治性權(quán)利主體的層面，這個(gè)層面的主要特點(diǎn)就是一些原本屬于成人政治生活的權(quán)利內(nèi)容滲透到了學(xué)生權(quán)利上面。關(guān)于第一個(gè)層面，這里不需贅述，在這方面中美之間的差異是不明顯的。關(guān)于第二個(gè)層面，這方面中美之間呈現(xiàn)出根本的差異。美國雖然沒有參與《兒童權(quán)利公約》，但是，它對(duì)學(xué)生權(quán)利的保障現(xiàn)狀卻最接近《兒童權(quán)利公約》的準(zhǔn)則，學(xué)生表達(dá)自由(例如言論自由、出版自由和結(jié)社自由都在美國判例法中賦予了其合法性，這些都屬于具體的政治權(quán)利范疇)、宗教自由等都有明確的規(guī)定。而在我國，因?yàn)槲幕蛧榈年P(guān)系，雖然我們也簽署認(rèn)可了《兒童權(quán)利公約》，但在這些權(quán)利規(guī)定上還是相對(duì)模糊的，也就是說，這些權(quán)利內(nèi)容在我國立法中還沒有怎么清楚轉(zhuǎn)化為法定權(quán)利，更不要說實(shí)有權(quán)利了。
三、中美學(xué)生權(quán)利立法特點(diǎn)異同比較
概括上述種種并加以推導(dǎo)，可以總體概括出中美兒童和學(xué)生權(quán)利保障體系上的異同來�！巴钡姆矫嬖谟趦�(nèi)容上，主要在兒童和學(xué)生生存權(quán)和發(fā)展權(quán)上面，中美兩國在認(rèn)識(shí)和措施上越來越趨同。兒童生存和發(fā)展權(quán)的保障，代表了文明社會(huì)人類的基本道德和良心，并對(duì)國家的未來具有決定性的價(jià)值，因此沒有多少社會(huì)不敢不在這個(gè)方面傾心盡力。
“異”的方面則相對(duì)較多，概括起來大致有這么幾個(gè)方面：首先還是在內(nèi)容上，美國法律在學(xué)生的政治性權(quán)利上面比重較大，這在前面已有多言，不再重述。其次說到立法體系的特點(diǎn)，我國已經(jīng)初步建立起了關(guān)于兒童和學(xué)生權(quán)利保護(hù)的法律和政策體系，但是這個(gè)體系的弱點(diǎn)就是它的宏觀性和難以操作性。規(guī)約我國學(xué)校教育運(yùn)作的無非就是那么幾項(xiàng)法律，而且這些法律大多體現(xiàn)的是原則的特點(diǎn)，非�；\統(tǒng)，缺少嚴(yán)格的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因此導(dǎo)致法律的可操作性差。例如禁止體罰一項(xiàng)，似乎只有道德權(quán)利的約束性，體罰了學(xué)生又怎樣呢?只要不是過于嚴(yán)重，造成極大之問題，則經(jīng)常是在學(xué)校生活中默認(rèn)了這種現(xiàn)象的存在。同時(shí)因?yàn)榉呻y以沉降到具體的學(xué)校運(yùn)作，對(duì)體罰問題也只是鞭長莫及，這就導(dǎo)致了法律基本只成了道德宣示而已。而美國法律的特點(diǎn)就是非常之細(xì)化。
這種特點(diǎn)的出現(xiàn)，一個(gè)非常重要的原因就是美國法律傳統(tǒng)的特質(zhì)：判例法。判例法和美國人尋求法律訴訟的習(xí)慣結(jié)合起來，造成了法律制度的一種良好的循環(huán)，那就是，成文法沒有具體規(guī)定之權(quán)利，則可能由人民上訴法庭，尋求司法確認(rèn)其要求的合法性。如果司法根據(jù)現(xiàn)有的成文法和其他東西推導(dǎo)和確認(rèn)了這種權(quán)力要求的合理合法性，那么它就成為了判例法，同時(shí)這些判例法的內(nèi)容很多會(huì)成為新的成文法的內(nèi)容。這種良好的法律循環(huán)造成了美國學(xué)校日常運(yùn)作對(duì)法律的依賴極大，在學(xué)生權(quán)利保障上面有充分細(xì)化的法律依據(jù)，操作性強(qiáng)。基于這種比較，我們可以看出，盡快出臺(tái)一部更為微觀的法律，例如《校園法》，來規(guī)范日常的學(xué)校運(yùn)作，已經(jīng)成為我國教育法制的一項(xiàng)比較迫切的任務(wù)了。再次就是我國法律條目的粗糙，一些法律條目，口號(hào)化和宣言化特點(diǎn)嚴(yán)重，嚴(yán)格看來不像法律內(nèi)容。它不但造成本身的可操作性差，而且造成了一種簡單化的傾向，就是一刀切，例如還是說到體罰，為什么在美國很多州體罰在立法上沒有完全廢除呢?微見認(rèn)為，美國在制定有關(guān)教育的法令的時(shí)候，多半會(huì)考慮到教育的特殊性和復(fù)雜性，在學(xué)生權(quán)利和教育權(quán)威之間會(huì)考慮平衡。當(dāng)然，我不是說要為體罰辯護(hù)，實(shí)際上美國各州法律的總體趨向是朝著完全廢除體罰邁進(jìn)的，我只是說，我國法律在制定上考慮不夠深刻，法律規(guī)定了禁止體罰，現(xiàn)實(shí)學(xué)校教育中體罰有大量存在，法律經(jīng)常又鞭長莫及，這就造成了法律權(quán)威的部分消解。
以上把中美學(xué)生權(quán)利立法狀況做一比較，主要目的不在于直接較短長，比優(yōu)劣，因?yàn)閮蓢鴩楹蛡鹘y(tǒng)之不同，比較不能變成了比對(duì)，不能變成了以對(duì)方為參照來相互判別優(yōu)劣。但是，在這樣一個(gè)全球化背景下，也不能過分強(qiáng)調(diào)了國情和中國特色，否則就可能變成了一種封閉。筆者在這里把中美之間的學(xué)生權(quán)利立法狀況做比較，實(shí)際上是一種文化的溝通，在溝通中思考自己，抱著開放的心胸汲取世界文化養(yǎng)分，以助推我國學(xué)生權(quán)利立法更為完善之。
【學(xué)生權(quán)利立法比較:試論以中美兩國為例論文】相關(guān)文章：
法以權(quán)利為目的 論文05-01
試論《證券法》在立法上存在的不足論文05-01
中美家庭幼兒教育的比較分析論文05-02
老撾外資立法與中國外資立法的比較分析05-02
試論腦死亡立法模式05-01
中美大學(xué)生創(chuàng)業(yè)的比較04-28
中美大學(xué)生創(chuàng)業(yè)的比較04-28