- 相關(guān)推薦
英雄與奸雄三國志與三國演義中的曹操形象對比的論文
曹操的形象歷來為人們所爭議，尤其是三國文化熱持續(xù)升溫的今天，對于怎樣在新的時期評價曹操（這與歷史上任何一個“新時期”一樣，雖然目的、意義、實質(zhì)已大為不同）應(yīng)當(dāng)是一個不成問題的問題，本文無意于此重復(fù)。不過，有一點是可以肯定的，不管是“英雄”也好，“奸雄”也好，曹操形象（此文指文學(xué)形象，含《三國志》及《三國演義》中的不同形象，有關(guān)問題下文詳述）之所以進入千家萬戶，自有其頑強的藝術(shù)生命力和不朽的美學(xué)價值。本文的目的亦即是想從曹操形象的美學(xué)意義方面略陳固陋。
一、《三國志》作為文學(xué)作品對曹操形象美學(xué)價值的肯定——英雄的產(chǎn)生
曹操“英雄”形象的形成，在文人筆下主要是《三國志》的影響。毫無疑問，《三國志》是一部史傳作品，但正如有人認為《史記》是一部歷史小說一樣，《三國志》也同樣具有文學(xué)作品的性質(zhì)，或者說具有小說的因素，只不過，它是在完全依賴歷史真實的情況下，作者進行了文學(xué)加工。周亮工在評《史記》中項羽被圍垓下、與虞姬唱和時說：“垓下是何等時，虞姬死而子弟散，匹馬逃亡，身迷大澤，亦何暇更作歌詩？即有作，有誰聞之，而誰記之歟？吾謂此數(shù)語者，無論事之有無，應(yīng)是太史公‘筆補造化’，代為傳神①”。其實，對于任何成功的史傳著作均可作如是觀。所謂“筆補造化”，正是指作者對歷史人物言行的藝術(shù)加工。《三國志》對曹操藝術(shù)形象的塑造，立足于史實，成功地描寫了曹操在動亂社會現(xiàn)實中體現(xiàn)出來的政治、軍事、文學(xué)等方面的聰明與才智，其寬廣的政治胸懷、卓越的軍事指揮才能、超乎世俗的治人用人韜略、杰出的文學(xué)創(chuàng)作成就，無不為后人所贊賞。
曹操所表現(xiàn)出來的這些特點，集中地體現(xiàn)了人類在與自然、社會的抗爭中頑強、不屈、美好的品質(zhì)，換句話說，這些特點代表了人類最崇高、卓異、優(yōu)秀的特征，是“美”這一深刻內(nèi)涵在“人”的行為中的凝聚與擴散。人們在曹操身上看到了自己一直追求的人性優(yōu)點，這一優(yōu)點，就象一輪迷離夢幻般的光環(huán)突然之間變成了屹立在自己面前的現(xiàn)實，給人們以無限的慰藉與力量。就這一點來說，《三國志》起到了巨大作用，它使人們相信，無論在任何艱難困苦的條件下，人們都可以依靠自身的聰明才智戰(zhàn)勝來自自然的、社會的各種困難，最終取得成功。
陳壽對曹操智慧與才能的肯定，實現(xiàn)了對曹操英雄形象的塑造�！度龂尽分�，曹操是一個血肉豐滿的人物，作者除了利用重大事件展示其卓越的才能外，還用相當(dāng)數(shù)量的篇幅刻畫其細微舉動，通過曹操一句話，一件事來達到肯定、頌場的藝術(shù)效果。陳壽在為曹操作傳之始即說：“太祖如此機警，有權(quán)數(shù)，而任俠放蕩，不治行業(yè)，故世人未之奇也�！边@幾句話，可以說是對曹操青少年時期的準確概括。尤其是“世人未之奇也”，也是未來曹操性格復(fù)雜的預(yù)兆，從側(cè)面為下文叱咤風(fēng)云、權(quán)傾朝野作好了充分的鋪墊。接著在平定黃巾起義后，曹操任濟南相，作者描寫了他將原來“長吏多阿附貴戚，臟污狼藉”的混亂局面一變而為“郡界肅然”的政績，裴注引《魏書》亦評道：“政教大行，一郡清平�！薄八斐樾肮砩裰�，世之淫祀由此遂絕。”另外，冀州刺史王芬等“連結(jié)豪杰，謀廢靈帝，立合肥候，以告太祖，”但因“太祖拒之，芬等遂敗”。這兩年事，足以說明，世人對曹操“未之奇也”只是暫時的。獻帝初平元年（190年），討伐董卓時，曹操初步顯示出了其果敢、驍勇的性格，面對強大的敵人，盡管各路諸侯按兵不動，曹操仍孤軍奮戰(zhàn)，以至于人馬俱傷，狼狽逃去。但他并未就此罷休，回到諸軍陣前，仍然不卻鋒芒，一面責(zé)讓眾軍，一面出謀劃策，試圖說服諸侯軍，力殺董卓。曹操的這種不屈不撓的性格表現(xiàn)，一直貫穿于他一生當(dāng)中，也正是因為他有這種頑強的意志、堅韌的毅力、不屈的精神和堅定的信念，才使他最終成為“非常之人，超世之杰”，由“世人未之奇也”成為“世之奇人”。
顯然，曹操自身的才能、氣魄、力量、精神、氣質(zhì)等等是形成曹操英雄形象的基本美學(xué)內(nèi)涵，它們構(gòu)成了曹操形象的基礎(chǔ)，成為曹操英雄形象之所以感人的重要因素。
二、《三國演義》中曹操形象的背景——“奸雄”的出現(xiàn)
孫盛《異同雜語》云：“太祖嘗問許子將（按許邵字子將）：‘我何如人？’固問，然后子將答曰‘治世之能臣，亂世之奸雄�！娲笮Α！睖猛蹲x人物志》亦云：“《后漢書》言許子將目曹操曰‘子清平之奸賊，亂世之英雄�！绷硗�，《世說新語·識鑒》也說“曹公少時見喬玄，玄曰：‘天下方亂，群雄虎爭，撥而理之，非君乎？然君實亂世之英雄，治世之奸賊……�！边@是將曹操視為“治世英雄，亂世奸雄”較早的材料。其中劉邵的說法為世人所公認，而喬玄之說，在《世說新語》劉孝標注中已予以否認。《三國演義》也直接取用了劉邵的話。總之，不管怎樣，曹操“治世之能臣，亂世之奸雄”一說由來已久，據(jù)史料，它也為曹操所接受，曹操聽后竟“為之大悅”②、“大笑③”。曹操之所以如此，是因為“蓋曹操素以創(chuàng)業(yè)自任也”。④
由此，我們可以認為，無論古今，“奸雄”二字，無非有兩個含義：所謂“雄”，指英雄，其義甚易理解。而所謂“奸”，則應(yīng)結(jié)合曹操的思想、行為及表現(xiàn)來理解。
曹操聽了別人稱自己是“奸雄”不但不怒，反而非常高興，正是因為他沒有把這句話視為對自己的貶斥，相反，他把“奸”看作是計謀、智慧、權(quán)變，并決心以此來發(fā)揮自己的特長，在亂世中一顯身手。其實，曹操之所以成功，之所以能打敗不具備這種“奸才”的劉備、孫權(quán)，也正是靠使用這種手段。如果客觀、歷史地看問題，那么，這些手段的使用，無非是“適者生存”而已，并不像后世“臉譜化”的戲曲舞臺上所展示的那么陰險、毒辣、殘酷、卑劣。當(dāng)然，曹操所采取的手段，有時頗為殘忍，但是，作為封建軍閥，作為在亂世中奪取權(quán)利的領(lǐng)袖，有誰能避免得了這種殘忍？劉備、孫權(quán)是否自始至終是以“仁義”來奪取蜀漢與東吳統(tǒng)治地位的？恐怕都離不開殺戮。用歷史的觀點看問題，他們都屬于爭權(quán)奪利的軍閥，其中只能是智者勝，勇者勝，得人心者勝！其實，從對社會發(fā)展的貢獻、作用看，曹操都遠遠超過劉備、孫權(quán)。這樣的曹操，我們怎能以臉譜化的“奸雄”一言以蔽之？
曹操由歷史走上舞臺（指臉譜化的戲曲藝術(shù)），并作為“白臉奸臣”而家喻戶曉，很大程度上是由于受羅貫中《三國演義》的影響，再加上毛綸、毛宗崗父子的評點，曹操的臉譜化迅速固定。盡管《三國演義》及毛評之前已有不少擁劉反曹的觀點，但是，那僅僅是出于政治目的，是政治需要，關(guān)鍵所在也僅是應(yīng)該尊誰為正統(tǒng)的問題，并沒有使曹操的形象有所改變。雖然反對他，仍然把他作為一個英雄（或者說是歷史上的“奸雄”）來看的，如典型的習(xí)鑿齒的觀點：
自漢末鼎沸五六十年，吳、魏犯順而強，蜀人杖正而弱，三家不能相一，萬姓曠而無主……（晉）配天而為帝，方駕于三代，豈肯俯首于曹氏，側(cè)足于不正？……以晉承漢，功實顯然，正名當(dāng)事，情體亦厭，又何為虛尊不正之魏而虧我道于大通哉！
�。ā稌x書·習(xí)鑿齒傳》）
顯然，習(xí)鑿齒是欲讓晉承漢祧，擁劉反曹。其他如朱熹等反對曹操者，其目的也不是反對曹操本人，而是反對以魏為正統(tǒng)。說透了，這是一種社會需要、政治需求。但到了《三國演義》，尤其是毛宗崗的評點，情況則大不相同。
毛宗崗在評點中，對曹操大加撻伐，稱曹操是“古今來奸雄中第一奇人”，并把他與諸葛亮“古今來賢相中第一奇人”、關(guān)羽“古今來名將中第一奇人”相對照，其目的顯而易見。就小說美學(xué)來說，毛宗崗無論對關(guān)羽、諸葛亮，還是對曹操的評點，在人物的美學(xué)方面的成就沒有任何人可以替代。但問題在于，就曹操本人來說，他卻使曹操的形象大為改觀。評點中，毛宗崗不斷以各種語言攻擊曹操。如在小說中曹操聽了劉邵的話，不怒而喜之后，毛評道：“喜得惡，喜得險，喜得無禮，喜得不平常，喜得不懷好意。只此一言，便是奸雄本色�！辈懿亳R踏麥田，割發(fā)代首，毛評道：
曹操一生，無所不用其借：借天子以命諸侯，又借諸侯以攻諸侯。至于欲安軍心，則他人之頭亦可借，欲申軍令，則自己之發(fā)亦可借。借之謀愈奇，借之術(shù)愈幻，是千古第一奸雄。（毛宗崗之語均引自毛宗崗評點本《三國演義》，下同。）
赤壁大戰(zhàn)之后，曹操痛哭郭嘉，認為“若奉孝（郭嘉字奉孝）在，決不使吾有此大失也�！泵u道：
曹操前哭典韋而后哭郭嘉，哭雖同，而所以哭則異；哭典韋之哭所以感眾將土也，哭郭嘉之哭所以愧眾謀士也。前之哭勝似賞，后之哭勝似罰。不謂奸雄眼淚既可作錢帛用，又可作挺杖用。奸雄之奸，真是奸得可愛。
毛宗崗的這些點評，是使曹操成為“奸雄”的重要原因，之后的戲曲舞臺競相把曹操固定為“白臉”而使之臉譜化，漸漸由正面歷史人物演變?yōu)槲枧_反面角色，這已離開了歷史真實。
三、“英雄”與“奸雄”作為文學(xué)形象的合理性與統(tǒng)一性
曹操的形象，不論作為英雄，抑或是奸雄，都符合“真實”二字，《三國志》使之成為英雄，符合歷史真實，《三國演義》又使其變成奸雄，則符合藝術(shù)真實。從文學(xué)角度看，英雄與奸雄盡管有種種不同，但都是成功的藝術(shù)形象；從文藝美學(xué)方面看，又都是美的，都真實地反映了生活，給人以啟迪，給人以智慧，有效地體現(xiàn)了社會意義。
《三國志》的作者用極其詳實的歷史資料，通過文學(xué)加工，塑造出了真實飽滿、栩栩如生的歷史英雄曹操。這種創(chuàng)作方法，基本上是真實的，只是在細微未節(jié)的描寫當(dāng)中，進行藝術(shù)創(chuàng)造，其目的是為了更加歷史人物使真實、更加符合歷史原貌。因此，可以說。《三國志》中的英雄曹操是由歷史所造就的，曹操與歷史共存，猶如一朵晶瑩透明的浪花，閃耀在人類漫漫的歷史長河中。這樣的英雄能夠適應(yīng)人類歷史發(fā)展的規(guī)律，能夠為社會進步起到積極的作用。
《三國演義》（及毛評）則是在歷史真實（或者說是歷史事件）的基礎(chǔ)上另起爐灶，另立樓閣，完全是一套新的人物概念，人物形象已遠遠拋開了史實，形成了純文學(xué)化的人物形象。如果說，《三國演義》中有不少歷史事件的話，從作者思想來說，這些事件主要是用來為作者的思想服務(wù)的，而不是為了反映人物的歷史面貌。
《三國演義》是一部非常成功的歷史演義小說，說它非常成功，就是因為它塑造了許多立體化的人物形象，當(dāng)然也包括曹操。本來在《三國志》（及裴注）中，曹操的形象已呈現(xiàn)出了個性特征的復(fù)雜化，但在《三國演義》中，這種復(fù)雜化尤其突出，作者羅貫中把《三國志》中曹操的一言一行盡可能地放大，并運用自己的觀點來演繹、深化曹操。這樣，《三國演義》中的曹操不僅是能文能武、屢建奇功、智勇雙全的英雄（這是作者依據(jù)歷史事實而表現(xiàn)出來的歷史真實），而且也成了陰險狡詐、兇惡殘忍、卑鄙無信的奸臣，這也正是毛宗崗動輒斥之為“奸雄”的真正內(nèi)涵。
作為奸雄的曹操與作為英雄的曹操同樣都是成功的�！度龂萘x》通過對曹操的立體塑造，成功地展示了動亂的社會現(xiàn)實中曹操的典型形象。為了國家的統(tǒng)一，為了取得最后的勝利，他竭盡全力，思賢若渴；為了戰(zhàn)勝對手，他博采眾議，擇善而從；為了鞏固實力，他積極號召發(fā)展生產(chǎn)，造福一方，即便是在晚年，他也仍然縱橫沙場，征戰(zhàn)不休。一生孜孜以求，斗志永不削減。我們看到的曹操是一個胸懷壯志、鞠躬盡瘁的政治家。但另一方面，他又是陰森可怕、舉動無常、捉摸不透、殺人如草芥的軍閥。這就使其性格表現(xiàn)為兩面性�？梢哉f，如果沒有這種兩面性，《三國演義》中曹操形象的藝術(shù)真實性將大為減弱。因為這種性格復(fù)雜化的表現(xiàn)，恰好說明人的思想并不是單一的，而是隨場合、環(huán)境的不同而發(fā)生不同變化。
從《三國志》到《三國演義》，曹操的形象前后有著許多不同，這些不同都有其社會存在的合理性。而且，我們不難發(fā)現(xiàn)，《三國演義》基本上還是以《三國志》為依托，許多事件（尤其歷史大事）都直接取材于《三國志》，從這個意義上說，二者又有統(tǒng)一性的一面。就曹操形象本身來說，二者也有許多一致之處。因此，曹操的形象無論“英雄”或“奸雄”，其美學(xué)價值都集中體現(xiàn)在曹操這個人物的自身之中，《三國志》（尤其是裴注）中“英雄”的曹操常有許多可謂“奸雄”的因素，而《三國演義》（含毛評）的“奸雄”曹操無非是作者將這些因素夸大并以此作為擁劉反曹的手段而已。
注釋：
①轉(zhuǎn)引自錢鐘書《管錐編》。
�、冖軠猛蹲x人物志》。
�、蹖O盛《雜語》。
【英雄與奸雄三國志與三國演義中的曹操形象對比的論文】相關(guān)文章：
曹操奸雄中學(xué)生作文05-02
《祝�！分械呐孕蜗笳撐�05-02
奸雄04-30
英雄——曹操作文04-29
音樂教學(xué)中的形象直觀法論文05-01
英語教學(xué)中單詞的歸類對比 論文04-30
《三國演義》中的英雄05-01
人物形象分析：論《三國演義》中關(guān)羽的形象05-01
曹操英雄作文（精選24篇）10-10
曹操英雄事跡作文10-15