- 相關(guān)推薦
目的性思想辨析論文
�。�
在對(duì)機(jī)械自然圖景產(chǎn)生動(dòng)搖性沖擊的現(xiàn)代科學(xué)理論中（主要是生物學(xué)、系統(tǒng)論、自組織理論等），目的性思想占據(jù)著基礎(chǔ)性的地位。大致說(shuō)來(lái)，這種思想主要有如下幾種：
系統(tǒng)控制（組織）目的性。系統(tǒng)論的創(chuàng)始人貝塔朗菲認(rèn)為：目的性概念就是現(xiàn)代科學(xué)用以解釋生命機(jī)體及有機(jī)系統(tǒng)的自組織規(guī)律的一個(gè)基本概念。目的性就是系統(tǒng)的“尋的性”、“預(yù)決性”，是系統(tǒng)要達(dá)到的那一最后狀態(tài)的預(yù)測(cè)和方向性�？刂普搫�(chuàng)始人維納認(rèn)為：對(duì)于一個(gè)控制系統(tǒng)來(lái)說(shuō)，“一切有目的的行為都可以看作需要負(fù)反饋的行為�！保邰伲菽康男跃褪窍到y(tǒng)的負(fù)反饋。協(xié)同學(xué)創(chuàng)始人哈肯則認(rèn)為：目的性就是系統(tǒng)在走向有序結(jié)構(gòu)的點(diǎn)的自組織過(guò)程。
結(jié)構(gòu)目的性。著名的法國(guó)生物學(xué)家雅克·莫諾認(rèn)為：“一切生物所共有的一個(gè)根本特征，那就是生物是賦有目的或計(jì)劃的客體，這種同一性或計(jì)劃性是在它們的結(jié)構(gòu)中顯示出來(lái)的”，［②］生物的這種結(jié)構(gòu)目的性起源于生物自主的形態(tài)發(fā)生，并且正是生物的目的性器官使得生物中高度有序的結(jié)構(gòu)得以維持、復(fù)制和增殖。生物的“這一屬性我們就稱之為目的性”。［③］
程序目的性。這一概念為美國(guó)生物學(xué)家Ｅ·邁爾所提出：“程序目的性過(guò)程或行為是由于某種程序的運(yùn)行而（按）目標(biāo)定向的。程序目的性這詞就意味著目標(biāo)指向”。程序目的性行為由某個(gè)“程序”指導(dǎo)，以及這類程序所預(yù)定的某個(gè)終點(diǎn)、目標(biāo)的存在，是一切程序目的性行為的兩個(gè)基本要素。
規(guī)律目的性。這一概念亦為Ｅ·邁爾所提出。他認(rèn)為：非生物界的一切物體都具有改變其狀態(tài)的能力，其狀態(tài)變化均遵從自然規(guī)律（引力定律和熱力學(xué)第二定律）。不過(guò)“非生物界物體狀態(tài)變化的目的定向只是被動(dòng)的、無(wú)意識(shí)的，是由外界力量或條件所支配”。［⑤］且其變化的最終狀態(tài)就是“目的”。
表面看來(lái)，以上各種“目的性思想”倡導(dǎo)者都使用了“目的”、“目的性”等詞匯，因而易給人造成他們依然在提倡“目的論”的印象。但實(shí)質(zhì)上他們都是“目的論”的反對(duì)者。問(wèn)題是他們反對(duì)和倡導(dǎo)的各是什么樣的“目的論”。
目的論的鼻祖是柏拉圖和亞里士多德。無(wú)論人們習(xí)慣于將他們各自看作是“內(nèi)在目的論”還是“外在目的論”的代表，但其思想基礎(chǔ)的根本都在于把對(duì)“目的因”（終極原因）的探求視為人類一切認(rèn)識(shí)活動(dòng)的核心。我們不妨稱這種“目的論”為“本體目的論”。
“本體目的論”思想的影響十分深遠(yuǎn)，此后兩千多年的人類知識(shí)活動(dòng)的一個(gè)重要目標(biāo)就是尋找或證明“目的因”的存在。這產(chǎn)生了兩種相反的結(jié)果：一是導(dǎo)向有神論的宗教迷信或泛神論的活力論；另一則是隨著近代科學(xué)的興起（主要是牛頓力學(xué)的成功），放棄了對(duì)終極目的因的尋求，代之以對(duì)自然現(xiàn)象進(jìn)行因果性解釋的客觀規(guī)律的探求，進(jìn)而形成了機(jī)械論（因果論）的自然圖景。雖然在機(jī)械自然觀統(tǒng)治時(shí)期，對(duì)目的因的尋求在自然科學(xué)的某些領(lǐng)域（主要是生物學(xué)）中并沒(méi)有停止，如沃爾夫的庸俗目的論、萊布尼茨的單子論、杜里舒的活力論等，然而，尋求目的因的本體目的論已被證明為是一種并不科學(xué)、至少是不能對(duì)自然界的本質(zhì)予以合理解釋的理論。
上述各種目的性思想倡導(dǎo)者所反對(duì)的恰恰是這種追求終極目的因的“本體目的論”。譬如，雅克·諾莫認(rèn)為：生物是賦有目的的客體。但生物是進(jìn)化過(guò)程中的偶然性的產(chǎn)物，做為生物的目的性器官的特定結(jié)構(gòu)也只是偶然性的產(chǎn)物，并不需要一個(gè)必然性的終極目的因來(lái)行使創(chuàng)造生物以及其目的性器官的職責(zé)。Ｅ·邁爾雖然不同意莫諾將進(jìn)化的原因歸于偶然性的主張，但同樣反對(duì)以往的本體目的論試圖追尋自然界的終極目的因的思想。他認(rèn)為：自然選擇是進(jìn)化的原因，反映生物界最突出的特征——目標(biāo)指向行為的程序目的性這一概念中的“程序”同樣是自然選擇的結(jié)果。
正是站在既反對(duì)用終極目的因又反對(duì)用單純的機(jī)械因果規(guī)律去解釋自然界的一切現(xiàn)象的基礎(chǔ)上，上述各種目的性思想的倡導(dǎo)者提出了各自的，用“目的性思想”去解釋自然界現(xiàn)象的“目的性”理論。雖然他們彼此之間在思想上仍有差異，但我們完全能夠明顯地看到他們的共同之處，對(duì)此，Ｅ·邁爾的一段話可視為精辟之見(jiàn)：“自從由控制論引用了新概念和信息論借用了新術(shù)語(yǔ)才使我們的目的論這一問(wèn)題在思想上最后有所突破。結(jié)果是創(chuàng)立了新的目的論的語(yǔ)言，這新的語(yǔ)言既保留了目的論詞句啟發(fā)性優(yōu)點(diǎn)又能避免傳統(tǒng)反對(duì)意見(jiàn)的攻擊”。［⑥］（重點(diǎn)號(hào)為引者加）可見(jiàn)，將“目的性”概念與系統(tǒng)、結(jié)構(gòu)、反饋、程序等概念有機(jī)結(jié)合，加以新的詮釋，不僅避免了與本體目的論追求終極目的因思想的混淆，有助于跳出追求終極目的因的怪圈，又為生物有機(jī)體和系統(tǒng)的目的性特征找到了一種科學(xué)的、合理的解釋語(yǔ)言。實(shí)際上，控制論、系統(tǒng)論、自組織理論等也正因從生物學(xué)中引用了“目的性”概念才更富于某種活力，而不至陷于機(jī)械論的泥沼。我們應(yīng)當(dāng)清楚地認(rèn)識(shí)到：這種“借用”、“引入”實(shí)質(zhì)上反映的是觀念和立場(chǎng)上的轉(zhuǎn)換，是由追求終極目的因的本體論向?qū)で蟆澳康男浴苯忉尩恼J(rèn)識(shí)論的轉(zhuǎn)換。從認(rèn)識(shí)論的解釋性的立場(chǎng)上看，作為一個(gè)解釋性的詞匯，“目的性”這一概念，反映的只是事物（生物有機(jī)體和系統(tǒng)）的一種屬性，是一事物與其它事物之間的某種過(guò)程性、活動(dòng)性聯(lián)系的特征。它并不承諾一個(gè)終極目的因或目的本體的存在。同因果性理論一樣，目的性思想是一種認(rèn)識(shí)論的、建構(gòu)性的、解釋性的思想。如果我們?nèi)匀辉敢獍焉鲜瞿康男运枷胍暈橐环N關(guān)于“目的”的理論的話，不妨稱之為“認(rèn)識(shí)目的論”。
２
從哲學(xué)的角度看，上述目的性思想——認(rèn)識(shí)目的論的合理意義是什么呢？
首先，為現(xiàn)代生物學(xué)建構(gòu)起一種非因果性解釋的科學(xué)解釋綱領(lǐng)。在機(jī)械自然觀統(tǒng)治時(shí)期，生物學(xué)基本上被籠罩在機(jī)械論、還原論、活力論（本體目的論）的陰影下。盡管普遍意識(shí)到生物有機(jī)體并不等同于非生物，但生物學(xué)始終未能跳出機(jī)械論的魔掌，在觀念上，或者陷于將生物視為機(jī)器，企圖用還原的方法，用物理—化學(xué)的因果性規(guī)律去解釋生命現(xiàn)象的泥潭；或者掉進(jìn)神創(chuàng)論，活力論，力圖尋找終極目的因，以對(duì)生物現(xiàn)象進(jìn)行終極解釋的荒謬的怪圈。目的性思想的提出為現(xiàn)代生物學(xué)擺脫傳統(tǒng)的機(jī)械論與目的論（本體目的論）之爭(zhēng)而給自身造成的束縛，打開(kāi)了一條新路。而目的性思想——這一認(rèn)識(shí)目的論在哲學(xué)觀念上的先驅(qū)當(dāng)首推康德。
在《判斷力批判》一書中，康德將以往的目的論劃分為兩種：自然目的的觀念論和自然目的的實(shí)在論。觀念論屬于機(jī)械論的思想體系，實(shí)在論則是所有物活論及神創(chuàng)論的主張�？档抡J(rèn)為：這兩種體系均沒(méi)有做到它們所聲言要做的，因而也就無(wú)法消除在終極目的的因問(wèn)題上的二律背反�？档略谂辛艘酝康恼摰乃枷胫笾赋觯簩で蠼K極目的因的思想是行不通的�！敖K極目的因”屬于“物自體”，屬于“彼岸世界”，“而我們的認(rèn)識(shí)能力又都是這樣的有其原有的性質(zhì)與限度的，我們就不能在任何方式上想在物質(zhì)里面來(lái)發(fā)現(xiàn)確定的目的關(guān)系的原理”。［⑦］機(jī)械因果規(guī)律雖然能夠有效地解釋自然界中的一些現(xiàn)象，但若要解釋有機(jī)生命現(xiàn)象，則必須借助“目的性”的觀念。但這種“目的性”的觀念只能作為反思判斷力的原理，用以為人們研究自然，尤其是有機(jī)自然提供主觀指導(dǎo)，以使事物得以理解和解釋。“我們只是把（目的）這個(gè)概念來(lái)注解事實(shí)，作為判斷力在反思自然產(chǎn)物時(shí)的一個(gè)指導(dǎo)而已”。［⑧］
遺憾的是康德的這一深刻的哲學(xué)洞見(jiàn)，并未引起現(xiàn)代科學(xué)家及思想家們的足夠重視。上述各種目的性思想的倡導(dǎo)者也只是自覺(jué)或不自覺(jué)地站到了康德的這一哲學(xué)認(rèn)識(shí)論的立場(chǎng)上。倒是Ｅ·邁爾較清醒地認(rèn)識(shí)到：“康德所要求的只是解釋自然現(xiàn)象而不是產(chǎn)生自然現(xiàn)象”。［⑨］（重點(diǎn)號(hào)為引者加）正是尋求“解釋”，而不是尋求“產(chǎn)生”（本體目的因）成為“目的性思想”——認(rèn)識(shí)目的論的宗旨。因此可以說(shuō)，以尋求建構(gòu)目的性解釋為宗旨的“目的性思想”——認(rèn)識(shí)目的論，既在哲學(xué)的根基上，又在現(xiàn)實(shí)的運(yùn)用當(dāng)中，構(gòu)成了既排除了尋求終極目的因的本體目的論，又彌補(bǔ)、取替了單純的因果性解釋的現(xiàn)代生物學(xué)的科學(xué)解釋綱領(lǐng)。
其次，“目的性思想”為生物界與非生物界之間的相似性找到了一種認(rèn)識(shí)論意義上的解釋基礎(chǔ)。在機(jī)械自然觀統(tǒng)治時(shí)期，人們普遍認(rèn)為：“目的”、“目的性”是純屬于生物系統(tǒng)的，非生物的機(jī)械系統(tǒng)，技術(shù)系統(tǒng)是沒(méi)有“目的”、“目的性”可言的。但維納等人通過(guò)對(duì)控制過(guò)程的研究發(fā)現(xiàn)，控制過(guò)程的本質(zhì)屬性表現(xiàn)為：它必須有目的，沒(méi)有目的，也就無(wú)所謂控制。如此，目的性也就是控制過(guò)程的一種本質(zhì)屬性。只要搞清目的的機(jī)制，并在技術(shù)系統(tǒng)中找到與此相類似的機(jī)制，就可在技術(shù)系統(tǒng)與生物系統(tǒng)之間找到相似性，進(jìn)而解決這兩種系統(tǒng)的統(tǒng)一性問(wèn)題。通過(guò)對(duì)行為的分析，維納等人發(fā)現(xiàn)，技術(shù)系統(tǒng)與生物系統(tǒng)的相似之處，體現(xiàn)為二者都存在著反饋回路，并且由于負(fù)反饋而使得一個(gè)控制過(guò)程得以趨近其目標(biāo)值，即目的。所以，“一切有目的的行為都可以看作需要負(fù)反饋的行為”。［⑩］反饋回路就是生物系統(tǒng)與技術(shù)系統(tǒng)之所以具有相似性的目的性機(jī)制。反饋調(diào)節(jié)本身就是一種目的性行為�！澳康恼撔袨椋▏�(yán)格說(shuō)，按維納的本意應(yīng)指‘目的性行為’——引者注）成了受負(fù)反饋控制的行為的同義語(yǔ)，它由于充分限制了內(nèi)涵而得到了精確的定義，按照這個(gè)作過(guò)限制的定義，目的論與決定論不是對(duì)立的”。［①①］（重點(diǎn)號(hào)為引者加）應(yīng)當(dāng)明確地指出：維納在這里所說(shuō)的與決定論不再對(duì)立的目的論，絕不是追求終極目的因的本體目的論。經(jīng)過(guò)維納“充分限制了內(nèi)涵”之后，“目的論”已變成了解釋性的目的性概念，只具有解釋性功能。維納在發(fā)現(xiàn)生物系統(tǒng)與技術(shù)系統(tǒng)具有相似性這一重大科學(xué)問(wèn)題上的貢獻(xiàn)表現(xiàn)為：不僅發(fā)現(xiàn)目的性行為是生物系統(tǒng)與技術(shù)系統(tǒng)共同具有的、相似的本質(zhì)屬性，而且揭示出反饋回路就是兩種系統(tǒng)相似的目的性特征的存在和作用機(jī)制。
同樣，在托姆看來(lái)：任何系統(tǒng)只要存在著吸引子，就一定是有目的的系統(tǒng)。目的性是動(dòng)力系統(tǒng)中的固有屬性，而目的性行為無(wú)非是動(dòng)力系統(tǒng)在狀態(tài)空間中趨達(dá)吸引子的演化行為。哈肯也認(rèn)為：自組織系統(tǒng)是有目的性的。在自組織系統(tǒng)中，“所有子系統(tǒng)之間的相互作用對(duì)整個(gè)系統(tǒng)的貢獻(xiàn)好象是有調(diào)節(jié)的、有目的的、自組織起來(lái)的”。［①②］
由上可見(jiàn)，以尋求解釋為宗旨的目的性思想——認(rèn)識(shí)目的論，為生物界與非生物界尋找到了彼此之間的相似性，并進(jìn)而為這種相似性，提供了科學(xué)的合理解釋的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)。
第三、目的性思想對(duì)于建構(gòu)一種新的自然圖景確立了一個(gè)極具啟發(fā)意義的原則。隨著近代科學(xué)的興起，機(jī)械論的自然圖景占據(jù)了科學(xué)乃至整個(gè)人類思想的統(tǒng)治地位。按普里戈津的說(shuō)法：“近代科學(xué)誕生的標(biāo)志是拋棄活力論刺激，特別是拋棄亞里士多德的最終原因”。［①③］也即拋棄自然有一個(gè)終極目的因的本體目的論觀念。但代之而起的則是：自然界是一架機(jī)器的本體觀念。結(jié)果是“人類自己現(xiàn)在代替了上帝，成了他在自然界中感到秩序的根源”。［①④］盡管因果規(guī)律，機(jī)械（力學(xué)）規(guī)律解釋自然界中某些領(lǐng)域的現(xiàn)象時(shí)取得了巨大的成功，但由于將自然界視為一架機(jī)器這一的本體化之誤，［①⑤］而使得機(jī)械自然觀在理論上陷入了將因果規(guī)律、力學(xué)規(guī)律的解釋效用泛化的誤區(qū)，在實(shí)踐上導(dǎo)致了人對(duì)自然盲目的征服和改造。
現(xiàn)代科學(xué)告訴我們：自然界不是一架機(jī)器。自然的過(guò)程包含著隨機(jī)性，不可逆性；宇宙是一個(gè)不可分的，完整的動(dòng)態(tài)系統(tǒng)，生命系統(tǒng)更不是單純的機(jī)械規(guī)律所支配。上述各種目的性思想的確立正是基于這樣一種認(rèn)識(shí)前提。“目的性”這一概念并不是什么新概念，但通過(guò)立場(chǎng)和觀念的轉(zhuǎn)換，通過(guò)對(duì)追求終極目的因這一舊觀念的揚(yáng)棄，賦予“目的性”一詞以特定的涵義，“目的性”這一概念重又具有了新的活力，并且成為現(xiàn)代科學(xué)不可或缺的基礎(chǔ)性概念。同時(shí)，“目的性思想”的興起，以及隨著確立了自己在現(xiàn)代科學(xué)中作為基礎(chǔ)性的科學(xué)解釋理論的地位，表明：科學(xué)觀念及至人類整體的思想觀念正在發(fā)生著一場(chǎng)革命。
目的性思想并不企圖也不可能完全取代機(jī)械因果規(guī)律的解釋功能，事實(shí)上，因果規(guī)律在對(duì)自然界的某些領(lǐng)域中，其解釋作用是非常有效的，只不過(guò)不應(yīng)將其作用夸大，否則將導(dǎo)致荒謬。目的性思想對(duì)機(jī)械自然觀的反動(dòng)、只是表明：它對(duì)自然界中的某些領(lǐng)域現(xiàn)象的解釋同樣是有效的，不可替代的。在更為科學(xué)合理的自然觀、自然圖景當(dāng)中，目的性思想理應(yīng)而且必須占有一席之地。新的正在形成中的自然圖景絕不會(huì)再是單純的機(jī)械因果論色彩的，“目的性”思想的色彩將非常濃厚，而且目的性解釋將與因果性解釋產(chǎn)生有益的合理的互補(bǔ)。
�。�
目的性思想的興起，無(wú)疑將引起自然觀的革命。但由于舊觀念的統(tǒng)治十分頑固，由于語(yǔ)言表達(dá)方面的不完備，由于各種目的性思想的不統(tǒng)一乃至缺陷，不可避免的會(huì)使目的性思想遇到一些理論上的障礙，譬如，關(guān)于“規(guī)律目的性”，按Ｅ·邁爾的說(shuō)法，非生物體在外界力量或條件（主要是引力定律和熱力學(xué)第二定律）的支配下，無(wú)意識(shí)地或機(jī)械地達(dá)到最終狀態(tài)的變化過(guò)程就是規(guī)律目的性的。他舉例：往井中投下一塊石頭，引力規(guī)律就已經(jīng)確定了它的最終狀態(tài)，只要石頭落到井底不動(dòng)就是達(dá)到了它的最終狀態(tài)，即目的。照此，能否說(shuō)非生物體活動(dòng)的最終狀態(tài)就是規(guī)律目的性的目標(biāo)指向呢？如果回答是肯定的，那就等于說(shuō)自然規(guī)律本身就預(yù)設(shè)了指向規(guī)律的決定的最終狀態(tài)（目標(biāo)或目的）。依此推理，既然自然界是由非生物和生物組成的，因而自然界的本身活動(dòng)就是目的性的（包括規(guī)律目的性和程序目的性）。那么，自然界的最終狀態(tài)即目標(biāo)或目的是什么呢？顯然，這是一個(gè)難以回答的問(wèn)題。另外，在生物機(jī)體或系統(tǒng)的目的性的起源上，維納認(rèn)為是由于“反饋回路”的存在，莫諾認(rèn)為是生物特有的起源于偶然性的“結(jié)構(gòu)”，而Ｅ·邁爾認(rèn)為是生物在進(jìn)化的自然選擇過(guò)程中形成的“程序”（并且他反對(duì)莫諾的結(jié)構(gòu)說(shuō)）等等，這顯示出各位目的性思想倡導(dǎo)者在思想上的不統(tǒng)一乃至彼此對(duì)立。凡此種種，都是“目的性思想”——認(rèn)識(shí)目的論在未來(lái)的發(fā)展必須予以解決的，而哲學(xué)則更應(yīng)當(dāng)對(duì)這些問(wèn)題的解決做出自己的貢獻(xiàn)。
參考文獻(xiàn)
①、⑩、①①維納、羅森勃呂特、別格羅：《行為、目的和目的論》，載《控制論哲學(xué)問(wèn)題譯文集》第１輯，商務(wù)印書館１９６５年版，第４頁(yè)、第４頁(yè)、第９頁(yè)。
�、�、③雅克·莫諾《偶然性和必然性》上海人民出版社，１９７７年版，第５頁(yè)、第６頁(yè)。
�、� ⑤ ⑥ ⑨Ｅ·邁爾：《生物學(xué)哲學(xué)》，遼寧教育出版社１９９２年版，第４６頁(yè)，第４６頁(yè)、第３９頁(yè)、第６２頁(yè)。
�、�、⑧康德：《判斷力批判》（下卷），商務(wù)印書館１９８７年版，第４８頁(yè)、第５４頁(yè)。
�、佗谵D(zhuǎn)引自《自然哲學(xué)》第一輯，吳國(guó)盛主編，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社１９９４年版，第１４６頁(yè)。
①③、①④普里戈津、斯唐熱《從混沌到有序》，上海譯文出版社１９８７年版，第１２０頁(yè)，第１２７頁(yè)。
�、佗輩㈤唴菄�(guó)盛著：《自然本體化之誤》，湖南科技出版社１９９３年版。
【目的性思想辨析論文】相關(guān)文章：
老子無(wú)為思想辨析04-29
對(duì)儒家思想的辨析04-29
儒道人學(xué)思想辨析05-01
老子不爭(zhēng)思想之辨析04-29
孔子的“道義”與“功利”思想辨析04-30
馬克思社會(huì)歷史分期思想淵源辨析04-27