譯者的能動(dòng)性研究的論文

　　摘要：翻譯活動(dòng)是伴隨語(yǔ)言產(chǎn)生而產(chǎn)生的，經(jīng)過(guò)幾千年的發(fā)展，譯者的角色也在不停地變化，經(jīng)歷了諸如“征服者”、“畫(huà)家”、“奴仆”、“解放者”、“叛逆者”等角色。筆者從語(yǔ)言學(xué)范式、結(jié)構(gòu)主義范式和后結(jié)構(gòu)主義范式三個(gè)角度分別探討了中國(guó)翻譯中的主體性問(wèn)題，認(rèn)為在譯者主體性被夸大的今天，仍存在一些限制主體性的主客觀因素。

　　關(guān)鍵詞：譯者；主體性；能動(dòng)性；角色

　　在中西方翻譯史上，翻譯家們研究更多的是翻譯方法、原則、技巧等，雖然沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)對(duì)譯者的系統(tǒng)研究，但翻譯家、理論家們都不同程度地談到對(duì)譯者的理解。譯者作為能動(dòng)的個(gè)體，在翻譯過(guò)程中不可避免地會(huì)產(chǎn)生主觀性、能動(dòng)性。這種能動(dòng)性包括了譯者的選擇創(chuàng)造性和制約性?xún)蓚�(gè)方面，這對(duì)翻譯有著重要的影響。

　　一、翻譯中譯者的角色

　　在翻譯過(guò)程中，譯者是唯一的翻譯主體，譯者的作用也就相當(dāng)重要。在漫長(zhǎng)的翻譯歷史長(zhǎng)河中，譯者的角色卻不是一成不變的，它隨著時(shí)間的推移、隨著翻譯理論的發(fā)展而不斷變化。在很多情況下，人們都用一些形象比喻來(lái)說(shuō)明譯者的作用。

　　在羅馬帝國(guó)時(shí)代，翻譯的目的是使外來(lái)文化歸順并融入目的語(yǔ)文化，從而豐富目的語(yǔ)的審美情趣，因此采取掠奪式的翻譯，是否準(zhǔn)確傳達(dá)原作的語(yǔ)言?xún)?nèi)涵和語(yǔ)義內(nèi)涵，不是譯者的首要考慮。到了公元4世紀(jì)，在翻譯活動(dòng)的早期，翻譯家圣哲羅姆(saint jerome)宣稱(chēng)，譯者應(yīng)該將原作的思想視為自己的囚犯，利用征服者的特權(quán)將其移植到自己的語(yǔ)言中。這種征服者形象的出現(xiàn)與當(dāng)時(shí)的社會(huì)文化環(huán)境是密不可分的。在古羅馬時(shí)代，各國(guó)之間為了統(tǒng)治權(quán)征戰(zhàn)不斷，軍事上侵略一方對(duì)被侵略一方所造成的不公平待遇也影響了文學(xué)與翻譯，造成了翻譯中的不平等現(xiàn)象。

　　譯者的第二種形象是“畫(huà)家”。這個(gè)形象最早是由英國(guó)著名作家、翻譯家德萊頓(john dryden)提出的。他認(rèn)為譯者就應(yīng)該像畫(huà)家一樣工作。當(dāng)畫(huà)家在作畫(huà)時(shí)，他一定是盡量使他的畫(huà)接近目標(biāo)，與被畫(huà)物體相似，那么譯者也有責(zé)任使譯作在任何方面最大限度地接近原作，換句話說(shuō)，要再現(xiàn)原作。

　　譯者的第三個(gè)角色是奴仆。18世紀(jì)中期，翻譯家和作家認(rèn)識(shí)到其他語(yǔ)言并不比自己的母語(yǔ)低下，開(kāi)始采取平等的態(tài)度對(duì)待原文。翻譯開(kāi)始容忍文化的差異，翻譯只能試探性地接近原文(tentativeapproximation)，鼓勵(lì)向原文靠近。施萊爾馬赫(schleiennacher)提出原作產(chǎn)生一切力量，譯者要么屈服于原作，要么占領(lǐng)原作。巴托(charles bat-teux)則認(rèn)為譯者處于從屬地位，原作者是主人，譯者只是仆人，只能緊跟原作者忠實(shí)地再現(xiàn)和反映原作的思想和風(fēng)格，不能僭越仆人的身份進(jìn)行創(chuàng)作，不能進(jìn)行任何修改和增減。就這樣，譯者從征服者變成了仆人或奴隸。到了近代，雖無(wú)奴隸一說(shuō)，但譯者的從屬地位并沒(méi)有得到改變。

　　20世紀(jì)是翻譯的世紀(jì)，各種翻譯理論層出不窮，從各種不同的角度對(duì)翻譯進(jìn)行認(rèn)識(shí)。本雅明(walter beniamin)發(fā)表了《譯者的任務(wù)》一文后，譯者的身份得以重新定位。本雅明認(rèn)為翻譯是原作的再生，譯者的任務(wù)就是在翻譯再創(chuàng)作時(shí)釋放和解放被禁錮在原作中的純語(yǔ)言。他還認(rèn)為詞語(yǔ)均有情感內(nèi)涵，真正的翻譯是透明的，不遮蔽原文，不阻擋原文的光澤，而是讓純語(yǔ)言更加全面地映照原文。譯者變成了解放者。

　　二、對(duì)中國(guó)翻譯中譯者主體性研究

　　傳統(tǒng)翻譯對(duì)譯者研究很少，研究主要集中在翻譯標(biāo)準(zhǔn)的討論、直譯與意譯之爭(zhēng)、可譯性與不可譯性的問(wèn)題等。但是最近學(xué)者們將目光投向了譯者身上，他們意識(shí)到了譯者的重要性。

　　根據(jù)呂俊教授的劃分，中國(guó)的翻譯經(jīng)歷了三個(gè)范式，即語(yǔ)言學(xué)范式、結(jié)構(gòu)主義范式與后結(jié)構(gòu)主義或解構(gòu)主義范式。在這三個(gè)范式中，譯者的主體性也有所不同。

　　在語(yǔ)文學(xué)范式中，譯者占主導(dǎo)地位。也就是說(shuō)，這是一個(gè)以譯者為中心的翻譯范式。這期間，人們過(guò)分強(qiáng)調(diào)譯者的才能和稟賦，這主要受到古典知識(shí)論哲學(xué)的影響，一切都籠罩了一種神秘的色彩而不能形成系統(tǒng)的譯論體系。在這種思想的影響下，我國(guó)當(dāng)時(shí)的翻譯理論及標(biāo)準(zhǔn)往往都是翻譯家的經(jīng)驗(yàn)之談。比如嚴(yán)復(fù)的“信達(dá)雅”，傅雷的“神似”和錢(qián)鐘書(shū)的“化境”等。在這過(guò)程中，譯者的主體能動(dòng)性從直譯到意譯得到了不斷彰顯。他們的共同特點(diǎn)是屬于我們說(shuō)的“天性”型的翻譯家，即依賴(lài)自己的個(gè)性和天性，依賴(lài)自己廣博的知識(shí)和深厚的文學(xué)功底，在翻譯中往往顯出較多的靈氣、創(chuàng)見(jiàn)和本然的東西，但即使在語(yǔ)文學(xué)階段，翻譯完全靠譯者的個(gè)人才能完成的階段，人們依然沒(méi)有給譯者“創(chuàng)作”的權(quán)利。譯者只能無(wú)限猜測(cè)原作者的本意，而不能有自己獨(dú)特的理解，換句話說(shuō)，只要原作者站出來(lái)說(shuō)出他的本意是什么，那么持有不同理解的再好的譯者也無(wú)法辯駁。這一時(shí)期的翻譯講究譯者中心，而非譯者主體性，人們也普遍沒(méi)有意識(shí)到譯者主體性問(wèn)題。所以長(zhǎng)久以來(lái)，譯者一直處于“隱形人”的狀態(tài)中，譯作的優(yōu)美行文往往也歸功于原作者。

　　翻譯的語(yǔ)文學(xué)范式一直持續(xù)到結(jié)構(gòu)主義的出現(xiàn)。結(jié)構(gòu)主義者強(qiáng)調(diào)二元對(duì)立的觀點(diǎn)，其創(chuàng)立者索緒爾就強(qiáng)調(diào)應(yīng)進(jìn)行共時(shí)語(yǔ)言學(xué)的研究，并且指出語(yǔ)言是一個(gè)有機(jī)的系統(tǒng)。在這種影響下，結(jié)構(gòu)主義者關(guān)注語(yǔ)言的共同特性，通過(guò)研究二元對(duì)立的各個(gè)項(xiàng)目，索緒爾分析了語(yǔ)言并找到了語(yǔ)言的內(nèi)部規(guī)律。但結(jié)構(gòu)主義也同樣為我們帶來(lái)一種封閉性研究的方法。它讓我們?cè)诒姸鄰?fù)雜的現(xiàn)象中去尋求共性和最基本的組成要素，即最本質(zhì)性的東西。

　　在結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)的影響下，自20世紀(jì)80年代以來(lái)，大量西方結(jié)構(gòu)主義翻譯學(xué)著作引入我國(guó)，例如奈達(dá)的《翻譯科學(xué)探索》、卡特福特的《翻譯的語(yǔ)言學(xué)理論》等。他們也開(kāi)始關(guān)注原語(yǔ)和譯語(yǔ)之間的語(yǔ)言轉(zhuǎn)換問(wèn)題，注意尋找語(yǔ)言轉(zhuǎn)換規(guī)律以及語(yǔ)義對(duì)等模式。

　　在這種釋譯中，我們可以看到結(jié)構(gòu)主義翻譯研究者往往忽視譯者的主體性，他們關(guān)注文本這個(gè)客體，關(guān)注原文的詞、句和結(jié)構(gòu)這些屬于語(yǔ)言層次的東西，關(guān)注簡(jiǎn)單的語(yǔ)言符號(hào)層面的轉(zhuǎn)換，而沒(méi)有深入的言語(yǔ)層面。他們反對(duì)對(duì)外界一切因素的研究，孜孜以求的是封閉的自足體。在這種思想指導(dǎo)下，人們認(rèn)為原文存在著一個(gè)確定無(wú)疑的意義，譯者通過(guò)語(yǔ)言可以通達(dá)這個(gè)意義，翻譯也就是要產(chǎn)出一個(gè)與原文對(duì)等的文本。這種過(guò)分強(qiáng)調(diào)語(yǔ)言的共性，強(qiáng)調(diào)語(yǔ)言的規(guī)律性的翻譯思想，造成了翻譯過(guò)程中譯者主體的“死亡”。在結(jié)構(gòu)主義翻譯學(xué)者看來(lái)，兩種語(yǔ)言之間完全可以像自然科學(xué)那樣精確地轉(zhuǎn)換的，翻譯是純粹的解碼過(guò)程，譯者是完全客觀而中立的實(shí)體。這樣譯者則徹底變成了翻譯的工具，變成了“機(jī)器”。這也就意味著譯者已經(jīng)喪失了他的主體性，或者說(shuō)，譯者的主體性被降到了最低。

　　這種理論受到了隨之而來(lái)的后結(jié)構(gòu)主義范式的批判和否定。后結(jié)構(gòu)主義是從結(jié)構(gòu)主義陣營(yíng)來(lái)，并在對(duì)結(jié)構(gòu)主義進(jìn)行否定、反詰、駁難、叛逆中逐步發(fā)展形成的一種哲學(xué)、文化和文學(xué)批評(píng)理論，解釋學(xué)、接受美學(xué)和解構(gòu)主義是其代表。在這種思潮影響下的翻譯理論世界，也開(kāi)始對(duì)結(jié)構(gòu)主義翻譯研究中的弊端進(jìn)行反思，并開(kāi)始關(guān)注翻譯中語(yǔ)言結(jié)構(gòu)以外的諸多因素，形成了翻譯研究中的解構(gòu)主義范式。在這種范式中，譯者的主體性得到最大限度的彰顯。

　　后結(jié)構(gòu)主義的翻譯觀最早可追溯到德國(guó)浪漫主義宗教哲學(xué)大師施萊爾馬赫所建立的古典解釋學(xué)理論，他認(rèn)為解釋者如果有豐富的歷史知識(shí)和語(yǔ)言學(xué)知識(shí)，通過(guò)創(chuàng)造性的直覺(jué)重建作者的創(chuàng)造過(guò)程，他就可以比作者本人更好地理解作品�，F(xiàn)代解釋學(xué)的理論進(jìn)一步認(rèn)為，人是以其固有的意識(shí)積極地參與而不是被動(dòng)地接受對(duì)任何事物的理解。其代表人物是海德格爾及伽達(dá)默爾。海德格爾認(rèn)為理解者總是夾裹著自己的前理解參與理解過(guò)程。理解過(guò)程就是在理解者的視域和文本的視域的不斷融合、不斷拓展中無(wú)限地向前進(jìn)行的，這也就決定了意義的理解是一件開(kāi)放的、無(wú)限的、永無(wú)止境的事業(yè)，每一種新視域的形成，預(yù)示著理解的突破和創(chuàng)新。伽達(dá)默爾則提出了“偏見(jiàn)”的理論。所謂偏見(jiàn)，指理解過(guò)程中，人無(wú)法根據(jù)某種特殊的客觀立場(chǎng)，超越歷史時(shí)空的現(xiàn)實(shí)境遇去對(duì)文本加以“客觀”的理解。也就是說(shuō)，譯者總是帶著由“偏見(jiàn)”所構(gòu)成的特殊視界來(lái)理解作者原初視界的文本。自此，譯者的主體地位得到了進(jìn)一步加強(qiáng)。

　　從20世紀(jì)60年代中期起，在西方文藝批評(píng)界產(chǎn)生了以德里達(dá)、�？碌葹榇�表的解構(gòu)主義思潮。解構(gòu)主義者認(rèn)為譯文是原文的創(chuàng)造性再生，譯者與作者擁有同等地位，是創(chuàng)作主體。從此，譯者不再是仆人或機(jī)器，他變成了叛逆者，解放者，改寫(xiě)者，甚至是主人。解構(gòu)主義者強(qiáng)調(diào)翻譯不是對(duì)原文的消極模仿，相反，在翻譯活動(dòng)中譯者是主動(dòng)的個(gè)體。意義不再是確定不變的，它是隨著讀者的理解不同而產(chǎn)生不同的釋譯。所以，有人高呼“作者死了”，有人則強(qiáng)調(diào)譯者的解放，提出“一千個(gè)讀者有一千個(gè)哈姆雷特”�？傊�，解構(gòu)主義就是要猛烈抨擊結(jié)構(gòu)主義的原文至上的觀念，隨著作者死去，讀者被賦予了絕對(duì)的闡釋權(quán)。而作為文本第一讀者的譯者也無(wú)需再做俯首帖耳的“仆人”。譯者擁有了某種自由的權(quán)利，可以隨心所欲地賦予文本意義而不承擔(dān)任何責(zé)任。因此，譯者的主體性達(dá)到了極致。

　　三、譯者主體性的發(fā)揮及制約因素

　　解構(gòu)主義這種過(guò)分強(qiáng)調(diào)譯者主體性的行為，必然會(huì)導(dǎo)致翻譯活動(dòng)的混亂與元序。試想，如果一千個(gè)哈姆雷特變得面目全非，那么翻譯的意義又何在。人們已經(jīng)關(guān)注到這個(gè)問(wèn)題了，開(kāi)始注意譯者主體性的制約因素。�？聫�(qiáng)調(diào)“權(quán)利話語(yǔ)”的存在，勒菲弗爾提出的“重寫(xiě)”理論，都是對(duì)譯者主體性的限制。事實(shí)上，譯者的確是不可避免地受到來(lái)自各方面的制約，限制他在翻譯時(shí)發(fā)揮能動(dòng)性。這些限制有來(lái)自譯者自身的文化先結(jié)構(gòu)的制約，它決定了譯者的翻譯修養(yǎng)與理解水平；有來(lái)自原文本的制約，它限定了譯者發(fā)揮的框架；有來(lái)自讀者的制約，它要求譯者考慮譯本讀者的情況；還有來(lái)自社會(huì)的，比如贊助商等的制約�？傊�，人們已經(jīng)能夠冷靜地思考譯者的創(chuàng)造權(quán)利，不再盲目地為譯者“松綁”。

　　1．譯者主觀上的制約

　　譯者主觀上的制約主要是指譯者的文化先結(jié)構(gòu)的制約。但說(shuō)到底，這種主觀制約還是來(lái)自于客觀世界，即社會(huì)對(duì)個(gè)人的不同影響造成了個(gè)人主觀上的意識(shí)的差異。譯者的文化先結(jié)構(gòu)包括地域環(huán)境、社會(huì)背景、民族性格、文化淵源、意識(shí)形態(tài)等，其中意識(shí)形態(tài)也涵蓋了社會(huì)心理、思維方式、價(jià)值取向、審美標(biāo)準(zhǔn)、知識(shí)結(jié)構(gòu)、道德觀念以及譯者的人生觀世界觀等。文化先結(jié)構(gòu)的各個(gè)因素間相互交織重疊，構(gòu)成一個(gè)復(fù)雜的網(wǎng)，籠罩著譯者的思維。這種主觀制約和譯者主體性是一枚硬幣的兩面。每個(gè)譯者都受到自身?xiàng)l件的制約，而正是這種制約成就了譯者的主體性。但是如果譯者被過(guò)“度”制約，則翻譯出來(lái)的作品就不盡如人意，出現(xiàn)由于個(gè)人素質(zhì)問(wèn)題而引起的理解失誤、用詞不當(dāng)甚至胡編亂造。

　　2．制約譯者的客觀因素

　　制約譯者的客觀因素包括原文、原作者及譯文讀者等。

　　首先，譯者對(duì)原文文本的詮釋必須是有限度的，不可能任憑譯者天馬行空地想像和發(fā)揮。既然是“帶著鐐銬的舞者”，也必須受到“鐐銬”的束縛，即譯者詮釋的最大空間是被限制在原作的框架之內(nèi)的。這也是個(gè)“度”的問(wèn)題。如果超出了譯者主體性能夠發(fā)揮的最大限度，翻譯也就不能稱(chēng)之為翻譯，可以說(shuō)是改寫(xiě)原文。這就會(huì)使譯作的可信度降低，有時(shí)其邏輯性和可理解性也受到影響。翻譯已經(jīng)成為獨(dú)立的一門(mén)學(xué)科，是值得研究的一門(mén)科學(xué)。它對(duì)譯者的定位即做到“忠實(shí)”。如果超越了譯者的權(quán)限，使之任意發(fā)揮，使每部作品都帶上譯者的觀點(diǎn)或與原作內(nèi)容不相符合的話，又有哪個(gè)作者會(huì)再相信翻譯和譯者?老舍的《駱駝祥子》被一位美國(guó)譯者翻譯成英文時(shí)，譯者就私自篡改原文，結(jié)局變成虎妞沒(méi)有死，兩人幸福地生活了，悲劇又變成了大團(tuán)圓的結(jié)局。老舍對(duì)此很不滿(mǎn)意，盡管該譯本一經(jīng)發(fā)行，立即成為美國(guó)暢銷(xiāo)書(shū)，老舍依然不承認(rèn)這是《駱駝祥子》的譯本�？梢�(jiàn)，譯者的主體性不是可以任意發(fā)揮的，一定會(huì)受到原文的制約。

　　其次，成功的譯者不僅要考慮忠實(shí)原文，還要考慮譯文接受者。為了使譯本為讀者所接受，譯者會(huì)受到來(lái)自譯文接受者方面的制約。此處譯文接受者不僅指譯文讀者，還包括譯入語(yǔ)的文化規(guī)范等接受環(huán)境。翻譯的最終目的就是讓讀者和譯入語(yǔ)環(huán)境接受譯作，這是翻譯最重要的環(huán)節(jié)。為了使譯作成功地被譯人語(yǔ)文化接受，譯者在翻譯時(shí)會(huì)更能動(dòng)地、有目的地發(fā)揮其創(chuàng)造性，選擇適當(dāng)?shù)姆�譯方法和策略，或異化或規(guī)劃，或直譯或意譯，很多時(shí)候還要占用很大篇幅對(duì)譯作中的文化現(xiàn)象進(jìn)行解釋說(shuō)明，使之符合譯文讀者的閱讀期待，滿(mǎn)足“交流”的需要。當(dāng)然，譯者還要考慮到原作的制約，這就使譯者發(fā)揮主體性時(shí)受到兩極的限制，即既要忠實(shí)原著，又要符合譯入語(yǔ)的文化。

　　由此，翻譯之難，翻譯之紛繁復(fù)雜可見(jiàn)一斑。譯者在發(fā)揮能動(dòng)性的同時(shí)，也受到各方面的制約。雖然譯者的地位在不斷地提高，可也不能就此認(rèn)為譯者擁有“無(wú)上的權(quán)力”。在翻譯的時(shí)候，譯者必須兩者兼顧，不能偏廢一方。

【譯者的能動(dòng)性研究的論文】相關(guān)文章：

對(duì)國(guó)外譯者研究發(fā)展的考察05-02

譯者:結(jié)構(gòu)主義與解構(gòu)主義翻譯觀的能動(dòng)性焦點(diǎn)04-26

譯者04-29

淺論文學(xué)翻譯中譯者地位的變遷05-02

譯者主體性與昆曲翻譯策略研究04-28

再論文學(xué)翻譯中的譯者主體性04-30

論譯者的地位05-02

哲學(xué)闡釋學(xué)對(duì)譯者主體性研究的啟示05-01

空谷幽蘭-美國(guó)譯者赤松的寒山詩(shī)全譯本研究04-26

能動(dòng)性小議04-28