- 相關(guān)推薦
古籍整理與現(xiàn)代學(xué)術(shù)演進(jìn)關(guān)系解析論文
一、文獻(xiàn)整理的類(lèi)型范式
20 世紀(jì)初期關(guān)于整理國(guó)故的討論和實(shí)踐，在心態(tài)上，有著尊古和崇西之偏重;在實(shí)際功效上，則成為從傳統(tǒng)學(xué)術(shù)到現(xiàn)代學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)換的重要關(guān)捩。 置于近世文獻(xiàn)材料大發(fā)現(xiàn)的框架下予以考量，整理國(guó)故涉及到文獻(xiàn)材料的分類(lèi)與使用問(wèn)題。所謂“二重證據(jù)法”或“多重證據(jù)法”，即是將材料分成兩類(lèi)或多類(lèi)，并且認(rèn)為不同類(lèi)型的材料在用于證明的時(shí)候存在著統(tǒng)一性或同一性關(guān)系。a 如果這種統(tǒng)一性或同一性?xún)H謂材料所指對(duì)象同一，那就忽視了其意指層面上的差異。具體而言，古代典籍、古跡遺存和考古文物，三者均指向過(guò)去的實(shí)在世界。不過(guò)，三者的存在形態(tài)和意指層面卻有著質(zhì)的差異。古籍以文字為載體，古跡以建筑和場(chǎng)所為呈現(xiàn)形式，而文物以器具的樣式而存在。質(zhì)言之，古代典籍屬于語(yǔ)言類(lèi)材料，而古跡和文物則屬于非語(yǔ)言材料。 相較于實(shí)物，語(yǔ)言文字因其指涉關(guān)系的概括性和間接性，更適于超越具體情境的限制，具有較強(qiáng)的媒介功能，更便于記載和傳遞信息。就其組織形態(tài)而言，三種材料構(gòu)造既別，則性質(zhì)有異，三者所包蘊(yùn)歷史文化信息的程度亦呈現(xiàn)出高下差異：古跡和古物指向過(guò)去的生活世界，而古籍則關(guān)涉過(guò)去的精神世界。就含意性而言，古籍顯然高于另外二者，其對(duì)于古代思想文化世界的研究?jī)r(jià)值亦因之而凸顯。與含意豐富相伴生的是，如何確認(rèn)古籍文獻(xiàn)的意指關(guān)系則對(duì)研究者提出挑戰(zhàn)。除卻研究者主體的讀解能力不計(jì)，意指關(guān)系首先奠基于古籍材料的可靠性之上。流傳的古代典籍無(wú)不經(jīng)歷由原始材料到傳世文獻(xiàn)的整理加工過(guò)程。古籍整理的方式和結(jié)果約可分為兩種類(lèi)型：第一，述而不作，尊古定制，傳承并整理往代文獻(xiàn)，如孔子“定經(jīng)術(shù)、刪詩(shī)書(shū)、正禮樂(lè)”， 摘引、纂述、匯編周秦舊章材料而集合成儒家文獻(xiàn)，為儒家學(xué)派確立基本典籍; 第二，“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”， 融文獻(xiàn)整理、目錄編次和學(xué)術(shù)批評(píng)為一體，“厥協(xié)六藝異傳，整齊百家雜語(yǔ)”，如劉向、劉歆父子敘錄群書(shū)，董理百家頭緒，著錄《別錄》《七略》，其中不無(wú)二人關(guān)于古代思想世界秩序圖景的理解和描畫(huà)。類(lèi)型之分實(shí)乃文獻(xiàn)整理廣狹二義之別。名義上的分別包蘊(yùn)著其可靠性指向上的不同。前者即狹義文獻(xiàn)整理，其可靠性指向整理后的文獻(xiàn)與原始文獻(xiàn)之間的一致性;后者即廣義文獻(xiàn)整理，除關(guān)注上述一致性之外，還警惕文獻(xiàn)與其描述世界的對(duì)應(yīng)性。d 以上兩種類(lèi)型可以視為文獻(xiàn)整理方面的兩種范式。以孔子為代表的范式，旨在思想文化世界的恢復(fù)和建設(shè)，故以文獻(xiàn)編述為整理重心。以劉向、劉歆父子為代表的范式，旨在為紛繁的思想世界理出統(tǒng)序，故不能不在古籍文獻(xiàn)的敘錄中有所軒輊，透露出學(xué)術(shù)批評(píng)史的氣息。從學(xué)術(shù)發(fā)展的角度而言，后者可以看作是前者的自然延伸。雖然其中有著大量的思想信仰成分，但就其可靠性的指向而言，與現(xiàn)代學(xué)術(shù)的求真品格有其一致性。循此思路，從文獻(xiàn)整理的角度考察古籍文獻(xiàn)與當(dāng)代學(xué)術(shù)研究的關(guān)系，不失為把握學(xué)術(shù)發(fā)展演變軌跡的有益嘗試。
二、古籍的文獻(xiàn)價(jià)值與學(xué)術(shù)價(jià)值
章學(xué)誠(chéng)《和州志藝文書(shū)序例》指出：“典籍文章，為學(xué)術(shù)源流之所自出，治功事緒之所流傳”。 作為文化的載體，典籍文章一方面記錄了往代的知識(shí)學(xué)問(wèn)，另一方面?zhèn)鬟_(dá)出那個(gè)時(shí)代的價(jià)值信念。許多古代文明的消失，與其沒(méi)有典籍記載或典籍淪亡，有著一定關(guān)系——典籍不存，文化無(wú)以顯明。作為抽象的知識(shí)形態(tài)和觀念形態(tài)的文化，學(xué)術(shù)思想若失去典籍文獻(xiàn)之類(lèi)載體，則因無(wú)所附麗而終至湮滅。把握古籍整理與學(xué)術(shù)研究的關(guān)系，首先意味著要從學(xué)術(shù)研究的角度審視和甄定古代典籍的價(jià)值。作為古代思想文化的載體，古籍蘊(yùn)涵著古代社會(huì)歷史思想文化信息，載體自身也有其文本整理和著錄評(píng)述的流變軌跡。前者較多關(guān)涉學(xué)術(shù)思想價(jià)值，后者直接關(guān)系文獻(xiàn)學(xué)價(jià)值，間接包含學(xué)術(shù)價(jià)值。
典籍文獻(xiàn)的價(jià)值既內(nèi)蘊(yùn)于古代社會(huì)結(jié)構(gòu)本身，也是現(xiàn)代學(xué)術(shù)眼光照亮的結(jié)果，具有發(fā)現(xiàn)與賦予的雙重性質(zhì)。e 就典籍文獻(xiàn)與學(xué)術(shù)思想的關(guān)系而言，孔子刪詩(shī)而有儒學(xué)之興，劉向校書(shū)而漢學(xué)昌明，清人考訂精詳而實(shí)學(xué)風(fēng)行，近代甲骨、敦煌文獻(xiàn)面世而開(kāi)啟現(xiàn)代學(xué)術(shù)新局面。就可靠性關(guān)系而言，古籍的文獻(xiàn)價(jià)值是其學(xué)術(shù)價(jià)值的基礎(chǔ)和前提，古籍的學(xué)術(shù)價(jià)值是其文獻(xiàn)學(xué)價(jià)值的提升和現(xiàn)代學(xué)術(shù)理念的古典投像。在古典學(xué)術(shù)的思想框架內(nèi)審視典籍文獻(xiàn)易流于循環(huán)闡釋和意識(shí)形態(tài)化的套語(yǔ)模式，在文本、解釋者和古代思想觀念間互為援引，以效果說(shuō)明前提。這種解說(shuō)由于擱置對(duì)于學(xué)說(shuō)思想的先設(shè)前提的反思，雖然有利于增強(qiáng)對(duì)其正當(dāng)性的信念，卻無(wú)助于其學(xué)理性的提升。前科學(xué)時(shí)代的學(xué)術(shù)是自成系統(tǒng)的論說(shuō)和觀點(diǎn)，具有內(nèi)在的自足性，雖然富含洞見(jiàn)與智慧啟示，但無(wú)法經(jīng)受外在標(biāo)準(zhǔn)的檢驗(yàn);固守于傳統(tǒng)思想框架之內(nèi)，自然傾向于排斥異質(zhì)學(xué)說(shuō)，同時(shí)面對(duì)新問(wèn)題的挑戰(zhàn)也很難做出結(jié)構(gòu)調(diào)整并重新獲得思想活力。因此，古典學(xué)術(shù)話(huà)語(yǔ)的語(yǔ)義分析和現(xiàn)代闡釋?zhuān)瑧?yīng)以增強(qiáng)其應(yīng)對(duì)現(xiàn)代問(wèn)題的解釋力和啟示性為鵠的。這是古籍文獻(xiàn)價(jià)值獲得現(xiàn)代生命的重要方式�，F(xiàn)代意義上的古籍整理，入手功夫在典籍文獻(xiàn)的甄定，但著眼點(diǎn)卻在于其學(xué)術(shù)價(jià)值的煥發(fā)。一方面可將古典學(xué)術(shù)思想納入現(xiàn)代知識(shí)系統(tǒng)和學(xué)科框架內(nèi)予以重新考量，為現(xiàn)代學(xué)術(shù)提供古典資源;另一方面在對(duì)古典學(xué)問(wèn)和思想進(jìn)行整理、歸納和系統(tǒng)化的過(guò)程中確立新學(xué)科，豐富現(xiàn)代知識(shí)體系和學(xué)科門(mén)類(lèi)。典籍文獻(xiàn)的意涵和指涉對(duì)象經(jīng)歷了一個(gè)逐漸豐富和不斷擴(kuò)充的動(dòng)態(tài)變化過(guò)程。先秦時(shí)期，典籍特指關(guān)于典章制度方面的法書(shū)圖籍，漢晉之際，除經(jīng)術(shù)之外還包括諸子、詩(shī)賦及方技方面的私人撰述。隋唐以降，擴(kuò)及史書(shū)和佛道內(nèi)典。宋以后籠罩小學(xué)類(lèi)、藝術(shù)類(lèi)及筆記類(lèi)文獻(xiàn)。明清兩朝則囊收譜牒、類(lèi)書(shū)和小說(shuō)、詞曲、詩(shī)文評(píng)類(lèi)文字�！肚迨犯濉� 藝文志》云：“及至晚近，歐風(fēng)東漸，競(jìng)譯西書(shū)，道藝并重。而敦煌寫(xiě)經(jīng)，殷墟龜甲，奇書(shū)秘寶，考古所資，其有裨于學(xué)術(shù)者尤多，實(shí)集古今未有之盛焉�！币乃^“晚近”即晚清末年，為近代的開(kāi)端。近代典籍文獻(xiàn)，又圈括西人之書(shū)和出土文獻(xiàn)。除卻湮滅毀棄的圖書(shū)之外，典籍的范圍與數(shù)量日積而富，其所蘊(yùn)含的學(xué)術(shù)價(jià)值也隨之滋長(zhǎng)，從事學(xué)術(shù)創(chuàng)造的可能性也在增加。陳寅恪《陳垣敦煌劫余錄序》曰：“一時(shí)代之學(xué)術(shù)，必有其新材料與新問(wèn)題。取用此材料，以研求問(wèn)題，則為此時(shí)代學(xué)術(shù)之新潮流?此古今學(xué)術(shù)史之通義，非彼閉門(mén)造車(chē)之徒所能同喻者也�！彪m然陳氏所論因具體學(xué)術(shù)研究而發(fā)，但其意指實(shí)有見(jiàn)于文獻(xiàn)擴(kuò)充與學(xué)術(shù)演進(jìn)之大勢(shì)。結(jié)合陳先生的另一篇序文——《王靜安先生遺書(shū)序》——考量，其所謂“新材料”約為以下三種：出土文獻(xiàn)、與我國(guó)學(xué)術(shù)相關(guān)涉的異族故書(shū)和前人所忽略的舊有材料。 相較于舊材料，新材料固然蘊(yùn)含著新信息，具有潛在的學(xué)術(shù)價(jià)值;但經(jīng)由新學(xué)術(shù)眼光打量的舊材料，也可能生發(fā)出新學(xué)術(shù)價(jià)值。陳先生的史學(xué)著述即是這方面的顯例。由于陳先生這兩篇序文系針對(duì)具體學(xué)術(shù)著述而論，揭示蘊(yùn)涵其中的具有普遍意義的學(xué)術(shù)門(mén)徑與所達(dá)致的學(xué)術(shù)境界，而未言及兩位學(xué)者對(duì)于具體文獻(xiàn)材料所做的整理功夫，因此，極易給讀者造成“材料中心主義”的印象——似乎只要擁有新材料就能獲得突破性成果，而不需對(duì)材料下一番整理功夫。此種認(rèn)識(shí)上的偏頗遂導(dǎo)致思想觀念上的博物館式的古籍文物主義態(tài)度——要么以占據(jù)古籍文獻(xiàn)為目的而缺乏理論分析和價(jià)值甄別能力，要么挾文獻(xiàn)材料以自雄、秘不示人。以論代史類(lèi)的割裂、顛倒和篡改古籍的做法固不足取，但視之為博物館中的展覽文物的態(tài)度亦不為無(wú)過(guò)。古籍文獻(xiàn)固然需要保護(hù)和傳承，以維持民族、國(guó)家對(duì)歷史文化的認(rèn)同，但古籍文獻(xiàn)的生命和意義，更在于通過(guò)對(duì)文獻(xiàn)材料的整理和研究，從而參與當(dāng)代文明與文化的構(gòu)建。古籍、文獻(xiàn)和材料三個(gè)概念，稱(chēng)名和意涵雖異，但指涉對(duì)象則一。從時(shí)代和文本形態(tài)言，謂之古籍;就文化信息的蘊(yùn)涵言，謂之文獻(xiàn);從學(xué)術(shù)研究的目的言，謂之材料。具體行文時(shí)，依據(jù)意指不同，變換名稱(chēng)或并列稱(chēng)號(hào)，不拘一名。從學(xué)術(shù)研究的角度而言，對(duì)待文獻(xiàn)材料的態(tài)度從一個(gè)側(cè)面反映出研究主體關(guān)于學(xué)術(shù)的認(rèn)知、態(tài)度和觀念。材料觀和學(xué)術(shù)觀，表面上相關(guān)于研究者的知識(shí)文化的水平和條件，但其深層則涉及到主體意向和研究對(duì)象意指結(jié)構(gòu)層次的對(duì)應(yīng)關(guān)系。文獻(xiàn)材料的意指結(jié)構(gòu)約可分為三個(gè)層次，文獻(xiàn)本文的形式層、文獻(xiàn)意指的意義層和文獻(xiàn)符指的對(duì)象層。主體意向主要關(guān)注第一層次者，學(xué)術(shù)研究多采賞鑒態(tài)度;聚焦于第二層次者，多取征信價(jià)值觀;集中指向第三層次者，多持實(shí)證主義學(xué)術(shù)觀。賞鑒態(tài)度近于藝術(shù)，證信態(tài)度近于宗教，實(shí)證態(tài)度近于自然科學(xué)。不同的學(xué)科有其不同的品格與宗旨，近藝術(shù)者學(xué)以賞玩，近宗教者學(xué)以征信，近科學(xué)者學(xué)以求真。以上所論學(xué)術(shù)態(tài)度和觀念，大致可歸類(lèi)命名為藝術(shù)化的學(xué)術(shù)觀、宗教化的學(xué)術(shù)觀和自然科學(xué)化的學(xué)術(shù)觀。前者說(shuō)理多富想象、以意合的方式處理材料，中者多采信心理事件與事實(shí)事件互為佐證，后者嚴(yán)守邏輯實(shí)證主義的論證立場(chǎng)。
三、由古籍整理到學(xué)術(shù)研究
由學(xué)術(shù)宗旨與品格的差異，衍生出對(duì)文獻(xiàn)材料不同的處理規(guī)范和使用方法。反過(guò)來(lái)說(shuō)，由學(xué)術(shù)方法之異亦可上窺學(xué)者學(xué)術(shù)態(tài)度和觀念的不同。具體到學(xué)術(shù)個(gè)案而言，顧頡剛的古史研究，以經(jīng)驗(yàn)實(shí)證的標(biāo)準(zhǔn)裁量關(guān)于上古史的文獻(xiàn)材料，嘗試剔除其中神話(huà)、傳說(shuō)等虛構(gòu)部分，確定史實(shí)并澄清其意義，屬于典型的以求真為宗旨的自然科學(xué)化的學(xué)術(shù)觀。引申言之，以經(jīng)驗(yàn)實(shí)證的方法研究歷史，勢(shì)必重視物理實(shí)在和歷史事件而忽略心理事實(shí)和效果歷史，在歷史研究中強(qiáng)調(diào)由事實(shí)到史實(shí)的推論，對(duì)由虛(心理勢(shì)能)生實(shí)(歷史效果)的可能性估計(jì)不足。由于古史文獻(xiàn)不僅包含事實(shí)信息，還包含價(jià)值與信念信息。古史系統(tǒng)的考述，研究古代社會(huì)事實(shí)關(guān)系固然是外在的學(xué)術(shù)目的，通過(guò)古史敘事形塑價(jià)值、凝聚共識(shí)則是學(xué)術(shù)倫理層次上的潛在的內(nèi)在目的。清理掉古史文獻(xiàn)材料中的心理因素，自然導(dǎo)致對(duì)本體論和價(jià)值論的排斥，這也是科學(xué)經(jīng)驗(yàn)主義追求實(shí)證性知識(shí)的邏輯反題。在《戰(zhàn)國(guó)秦漢間人的造偽與辨?zhèn)巍芬晃闹�，顧先生曾就古籍文獻(xiàn)與歷史研究的關(guān)系說(shuō)道：“研究歷史，第一步工作是審查史料。有了正確的史料做基礎(chǔ)，方可希望有正確的歷史著作出現(xiàn)�！� 所謂審查史料，于顧先生特指歷史文本間的比對(duì)和歷史話(huà)語(yǔ)分析。材料審查既屬于古籍文獻(xiàn)整理的必要功夫，又是學(xué)術(shù)研究的基礎(chǔ)性工作。經(jīng)此審查，古籍文獻(xiàn)所蘊(yùn)含的歷史文化信息得以分層、分類(lèi)，學(xué)術(shù)價(jià)值因之而呈現(xiàn)，是歷史著述的前提條件。古籍的整理，除包括基本的文獻(xiàn)搜羅、編目、�？焙筒牧系恼�、排比、分類(lèi)外，還應(yīng)包括對(duì)文獻(xiàn)材料的考訂、辯疑、質(zhì)證和必要的解讀和分析。如果能由一般性的審查進(jìn)入到對(duì)文獻(xiàn)的解析(上文所謂“分層、分類(lèi)”就是“解析”的具體化)，由解析而發(fā)前人所未發(fā)(即所謂見(jiàn)獨(dú))，那就會(huì)從古籍整理自然過(guò)渡到學(xué)術(shù)研究。以上所謂由古籍整理到學(xué)術(shù)研究的自然過(guò)渡，落實(shí)到具體學(xué)術(shù)實(shí)踐上，并非如理論描述——通過(guò)概念的轉(zhuǎn)換和句法連接即可完成——那樣輕易，而是需要長(zhǎng)久的學(xué)術(shù)實(shí)踐，經(jīng)歷長(zhǎng)時(shí)段的學(xué)術(shù)經(jīng)驗(yàn)和共識(shí)的積淀，方始實(shí)現(xiàn)。對(duì)此，清人曾樸借小說(shuō)中人物之口有過(guò)較為顯豁的說(shuō)明。我常道本朝的學(xué)問(wèn)，實(shí)在超過(guò)唐、宋、元、明，只為能把大家的思想，漸漸引到獨(dú)立的正軌上去。若細(xì)講起來(lái)，該把這二百多年，分做三個(gè)時(shí)期：第一個(gè)時(shí)期，是開(kāi)創(chuàng)時(shí)期，就是顧、閻、惠、戴諸大儒，能提出實(shí)證的方法來(lái)讀書(shū)，不論一名一物，都要切實(shí)證據(jù)，才許你下論斷，不能望文生義，就是圣經(jīng)賢傳，非經(jīng)過(guò)他們自己的一番考驗(yàn)，不肯瞎崇拜;第二時(shí)期，是整理時(shí)期，就是乾嘉時(shí)畢、阮、孫、洪、錢(qián)、王、段、桂諸家，把經(jīng)史諸子校正輯補(bǔ)，向來(lái)不可解的古籍，都變了文從字順;第三時(shí)期，才是研究時(shí)期，把古人已整理的書(shū)籍，進(jìn)了一層，研求到意義上去，所以出了魏默深、龔定庵一班人，發(fā)生獨(dú)立的思想，成了這種驚人的議論。依我看來(lái)這不過(guò)是思想的萌芽哩!(曾樸《孽�；ā返谒幕亍肮饷鏖_(kāi)夜館福晉呈身康了困名場(chǎng)歌郎跪月”)上述清代學(xué)術(shù)的三個(gè)時(shí)期，就其學(xué)術(shù)追求而言，可分別概括為求實(shí)在、求知解與求意義。其實(shí)，第一個(gè)時(shí)期的求真實(shí)即顧頡剛所謂的“史料審查”，與第二個(gè)時(shí)期的求知解，皆可歸為古籍文獻(xiàn)的整理，從而與第三個(gè)時(shí)期求意義的學(xué)術(shù)研究，構(gòu)成對(duì)待結(jié)構(gòu)。納入古籍整理與學(xué)術(shù)研究的關(guān)系框架中，處于對(duì)待結(jié)構(gòu)的兩造，就由歷史時(shí)期的先后關(guān)系轉(zhuǎn)換成研究程序的順承關(guān)系�！扒蟆笔钦碚呋蜓芯空呙鎸�(duì)古籍文獻(xiàn)的意向。求實(shí)在的對(duì)象指向古籍文獻(xiàn)言說(shuō)的內(nèi)容，求知解的意向指向文獻(xiàn)文本的本身，而求意義則意指文獻(xiàn)文本的對(duì)象和文獻(xiàn)文本的意涵對(duì)于主體的價(jià)值。就學(xué)術(shù)意向而言，價(jià)值的發(fā)生過(guò)程即主體由文獻(xiàn)材料探求知識(shí)、思想或觀念的過(guò)程。由求實(shí)在而至求意義，古籍整理之于學(xué)術(shù)研究的價(jià)值漸次顯明。關(guān)于古籍整理與學(xué)術(shù)研究的關(guān)系，顧頡剛從歷時(shí)性的研究過(guò)程闡述二者的關(guān)系;而郭紹虞則在批評(píng)史文獻(xiàn)的歷時(shí)敘述中條理出文學(xué)批評(píng)的邏輯層次。在文學(xué)產(chǎn)生并且相當(dāng)發(fā)展以后，于是要整理，整理就是批評(píng)。經(jīng)過(guò)整理以后，類(lèi)聚區(qū)分，一方面可以看出文學(xué)和其他學(xué)術(shù)的不同，一方面也可以看出文學(xué)作品本身之‘本同而末異’，于是也就認(rèn)清了文章的體制和風(fēng)格。所以《詩(shī)賦略》在《藝文志》中占一席地位，也是批評(píng)的開(kāi)端。于次，再要選擇，選擇也就是批評(píng)。選擇好的，淘汰壞的，不能不有一些眼光，這眼光就是批評(píng)的眼光;同時(shí)也不能不有一些標(biāo)準(zhǔn)，這標(biāo)準(zhǔn)也就是批評(píng)的標(biāo)準(zhǔn)?再進(jìn)一步，于是再要給以一定的評(píng)價(jià)，就是所謂的品第，而品第就更是批評(píng)了?但是這種批評(píng)，很容易憑各人主觀的愛(ài)好，妄加論斷，于是變得批評(píng)沒(méi)有準(zhǔn)的，也就更需要批評(píng)的理論作根據(jù)。于是為批評(píng)的批評(píng)也就產(chǎn)生了，這樣，批評(píng)的理論可以指導(dǎo)批評(píng)，同時(shí)也再可以指導(dǎo)作家。(郭紹虞《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史· 緒論》)郭先生以“批評(píng)”概念貫通批評(píng)的文獻(xiàn)整理和批評(píng)的理論研究。就其中國(guó)文學(xué)批評(píng)史研究歷程而言，批評(píng)文獻(xiàn)的整理與批評(píng)理論的研究，交互為用：由文獻(xiàn)整理抽繹出批評(píng)理論，成就中國(guó)文學(xué)批評(píng)通史專(zhuān)著，奠定中國(guó)文學(xué)批評(píng)史的獨(dú)立學(xué)科地位;以文學(xué)批評(píng)理念指導(dǎo)文獻(xiàn)整理，推出《滄浪詩(shī)話(huà)校釋》《宋詩(shī)話(huà)考》《宋詩(shī)話(huà)輯佚》等專(zhuān)題著述，主持編選《中國(guó)歷代文論選》《中國(guó)古典文學(xué)理論批評(píng)專(zhuān)著選輯》和《清詩(shī)話(huà)續(xù)編》等古文論基礎(chǔ)資料，以上成果屬于古代文論學(xué)科基礎(chǔ)建設(shè)中的重點(diǎn)工程。
郭先生將批評(píng)史文獻(xiàn)的整理、分類(lèi)、甄選和品第視為廣義的批評(píng)。廣義的批評(píng)隱含寫(xiě)作者關(guān)于文學(xué)批評(píng)的識(shí)見(jiàn)和標(biāo)準(zhǔn)，而識(shí)見(jiàn)的發(fā)生和標(biāo)準(zhǔn)的確立則離不開(kāi)一定的學(xué)術(shù)理念作為其邏輯前提。郭先生研治《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》即存“從文學(xué)批評(píng)史以印證文學(xué)史”的學(xué)術(shù)理念。郭先生關(guān)于批評(píng)的理論探索可謂狹義的批評(píng)，隱含學(xué)術(shù)理念的客觀知識(shí)化和組織系統(tǒng)化。廣義的批評(píng)涉及文獻(xiàn)整理，而狹義的批評(píng)即理論研究。換句話(huà)說(shuō)，批評(píng)的文獻(xiàn)整理為隱性的學(xué)術(shù)研究，批評(píng)的理論研究為顯性的學(xué)術(shù)研究。在學(xué)術(shù)研究的層面，二者之間既有著順承的歷時(shí)關(guān)系，又存在著蘊(yùn)含與呈現(xiàn)的結(jié)構(gòu)關(guān)系。
四、學(xué)人團(tuán)隊(duì)、學(xué)術(shù)著作和學(xué)科門(mén)類(lèi)
由文獻(xiàn)整理到理論研究，學(xué)術(shù)循此路徑而層進(jìn);由理論介入到文獻(xiàn)整理，一方面有助于發(fā)現(xiàn)舊籍中的新材料，另一方面新理論和新材料對(duì)原有學(xué)術(shù)結(jié)構(gòu)的沖擊，勢(shì)必導(dǎo)致學(xué)術(shù)結(jié)構(gòu)的調(diào)整和變化，學(xué)術(shù)因之逆勢(shì)而突進(jìn)。對(duì)于學(xué)術(shù)主體而言，即使是從事同一種古籍文獻(xiàn)整理和研究的學(xué)者，因其對(duì)文獻(xiàn)材料的興趣點(diǎn)和意向及其對(duì)文獻(xiàn)材料與學(xué)術(shù)研究的關(guān)系理解不同，就會(huì)表現(xiàn)出不同的學(xué)術(shù)眼光。這種獨(dú)特的學(xué)術(shù)眼光表現(xiàn)于對(duì)新材料的發(fā)現(xiàn)和處理上。具體到“中國(guó)文學(xué)批評(píng)史”研究而言，羅根澤雖系郭紹虞的學(xué)生和學(xué)術(shù)助手，但其對(duì)于文獻(xiàn)材料的整理和使用就明顯不同于陳鐘凡、郭紹虞和朱東潤(rùn)等的研究。羅先生受梁?jiǎn)⒊斗g學(xué)與佛典》的啟發(fā)，敏銳感受到“上起漢魏，下訖宋元的翻譯印度佛經(jīng)”對(duì)“清末至現(xiàn)在的翻譯東西洋書(shū)籍”的歷史比較價(jià)值，和翻譯之于翻譯理論與文學(xué)之于文學(xué)批評(píng)的學(xué)術(shù)類(lèi)比價(jià)值，a在其《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》著作中專(zhuān)設(shè)一章“佛經(jīng)翻譯論”，以現(xiàn)代的“直譯、意譯”等觀念解釋闡發(fā)佛經(jīng)翻譯中的文質(zhì)失衡和潤(rùn)飾改竄等問(wèn)題。在章節(jié)處理上，既做到以歷史朝代為經(jīng)——“佛經(jīng)翻譯論”之前為六朝文論，其后為隋唐文論;又根據(jù)具體情況打破六朝、隋唐和趙宋之間的朝代界限、以佛經(jīng)翻譯理論的問(wèn)題為線(xiàn)索集中論述。雖然羅先生關(guān)于佛典翻譯論的具體闡述不免失于主觀，但上述處理充分體現(xiàn)出其見(jiàn)獨(dú)之眼光。周勛初在為羅根澤《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》所作的“序”中說(shuō)，中國(guó)學(xué)人處在這一潮流中，一方面參照西方的文學(xué)觀念，用來(lái)考察中國(guó)學(xué)術(shù)，以期在籌劃新學(xué)科時(shí)能有新的開(kāi)拓和建樹(shù);一方面則堅(jiān)守中國(guó)學(xué)術(shù)本位，力求從中國(guó)文學(xué)批評(píng)的材料中發(fā)掘出固有的體系，梳理出一條符合中國(guó)文學(xué)批評(píng)實(shí)際的歷史發(fā)展線(xiàn)索。羅先生既能從西方新興學(xué)術(shù)中獲取新的觀點(diǎn)，又能結(jié)合本國(guó)文化的實(shí)際情況去熔鑄新知。他將羅先生的中國(guó)文學(xué)批評(píng)史研究置于時(shí)代學(xué)術(shù)大潮中予以考量，高度評(píng)價(jià)其對(duì)新理論即西方文學(xué)觀念的借鑒和堅(jiān)守中國(guó)學(xué)術(shù)本位的學(xué)術(shù)態(tài)度。羅先生的中國(guó)文學(xué)批評(píng)史寫(xiě)作，從運(yùn)用新理論于舊籍而言，具有跨學(xué)科特點(diǎn);從參照西方文學(xué)觀念進(jìn)行中國(guó)文論研究的角度而言，含有跨文化意味。在中西文化交流背景下，西方學(xué)術(shù)觀念和理論的介入，使得中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)研究也帶有跨學(xué)科和跨文化的眼光和屬性�？鐚W(xué)科與跨文化是比較詩(shī)學(xué)研究的基本理路和方法，在表面的超越或多維意味之下，隱含著更深層面上的對(duì)同一性或相通性的訴求，和藉由他者而自我審視的關(guān)照取向�？鐚W(xué)科和跨文化的學(xué)術(shù)理路，無(wú)論對(duì)于學(xué)術(shù)客體還是學(xué)術(shù)主體而言，都具有映射和投射雙重功能，有助于學(xué)術(shù)理念的自我調(diào)適和新研究、新學(xué)科的催生。文獻(xiàn)材料的學(xué)術(shù)價(jià)值一方面與其承載的內(nèi)容和整理者功力有關(guān)，另一方面更與研究者的學(xué)術(shù)理念與理論眼光相浮沉。歷史上一向被忽略的民間歌謠、樂(lè)府曲辭和僧徒偈頌等典籍材料，一經(jīng)納入白話(huà)文學(xué)的學(xué)術(shù)視野予以考量，便煥發(fā)出學(xué)術(shù)價(jià)值，成就了“第一部具有現(xiàn)代學(xué)術(shù)眼光的中國(guó)文學(xué)史專(zhuān)著”——胡適《白話(huà)文學(xué)史》。
同理，鄭振鐸將中國(guó)歷史上不登大雅之堂的歌謠、民歌、變文、雜劇詞、鼓子詞、諸宮調(diào)、散曲、寶卷、彈詞和子弟書(shū)等文獻(xiàn)資料，置于文學(xué)史理論框架之下，予以民間文學(xué)的學(xué)術(shù)觀念審視，完成《中國(guó)俗文學(xué)史》這部學(xué)術(shù)著作。學(xué)術(shù)著作如此，新學(xué)科門(mén)類(lèi)的建立亦與之休戚相關(guān)。王國(guó)維先生《宋元戲曲史》不僅是一部偉大的專(zhuān)門(mén)學(xué)術(shù)史開(kāi)山之作，其戲曲研究還開(kāi)創(chuàng)了一門(mén)新學(xué)科。馬美信《〈宋元戲曲史疏證〉前言》：“王國(guó)維應(yīng)用現(xiàn)代理論觀念闡述中國(guó)戲曲的特征，揭示戲曲發(fā)展的客觀規(guī)律，使他的研究大大超越了明清曲論家，開(kāi)創(chuàng)了現(xiàn)代人文科學(xué)的一門(mén)新學(xué)科�！蔽鞣嚼碚撚^念的介入，使得《宋元戲曲史》迥異于正統(tǒng)史書(shū)之文苑傳、藝文志，也大大不同于集部之類(lèi)書(shū)、雜抄、文案或語(yǔ)錄，賦予戲曲整理和研究以現(xiàn)代學(xué)科屬性。傅斯年評(píng)價(jià)《宋元戲曲史》：“研治中國(guó)文學(xué)，而不解外國(guó)文學(xué)，撰述中國(guó)文學(xué)史，而未讀外國(guó)文學(xué)史，將永無(wú)得真之一日。以舊法著中國(guó)文學(xué)史，為文人列傳可也，為類(lèi)書(shū)可也，為雜抄可也，為辛文房‘唐才子傳體’可也，或變黃、全二君‘學(xué)案體’以為‘文案體’可也，或竟成〈世說(shuō)新語(yǔ)〉可也;欲為近代科學(xué)的文學(xué)史，不可也。文學(xué)史有其職司，更具特殊之體制;若不能盡此職司，而從此體制，必為無(wú)意義之作。今王君此作，固不可謂盡美無(wú)缺，然體裁總不差也�！� 戲曲研究學(xué)科的建立，一方面奠基于文獻(xiàn)材料的整理之上，“王國(guó)維的戲曲史研究也是從搜集、整理原始資料入手的。他在撰寫(xiě)《宋元戲曲史》之前，從我國(guó)浩如瀚海的典籍中發(fā)掘了大量重要的戲曲史料，并先后寫(xiě)成《曲錄》、《戲曲考原》、《唐宋大曲考》等資料考證性的文章。在《宋元戲曲史》中，王國(guó)維把這些材料融會(huì)貫通，創(chuàng)立了初具規(guī)模的戲曲史的學(xué)術(shù)建構(gòu)和體系”。另一方面，戲曲研究學(xué)科的建立有賴(lài)于西方理論觀念的學(xué)術(shù)范導(dǎo)作用，“《宋元戲曲史》首次運(yùn)用西方的悲喜劇理論來(lái)研究中國(guó)的戲曲，也是我國(guó)戲曲批評(píng)史上的一大創(chuàng)舉�！� 遵循王國(guó)維以西方悲喜劇理論整理和研究中國(guó)戲曲的學(xué)術(shù)路數(shù)，王季思曾組織同仁整理選編《中國(guó)戲曲選》《中國(guó)十大古典喜劇集》和《中國(guó)十大古典悲劇集》等中國(guó)古典戲曲作品集，并于編著前言中，總結(jié)中國(guó)古代喜劇作品在題材、人物形象、關(guān)目安排等方面的特點(diǎn)，概述中國(guó)古典悲劇的歷史發(fā)展和藝術(shù)風(fēng)貌，刻劃中國(guó)古代喜劇作品的諷刺性與歌頌性?xún)纱箢?lèi)型，以及如夸張手法、奇巧的情節(jié)安排、重復(fù)對(duì)比的手法、情趣盎然的關(guān)目、幽默機(jī)巧的語(yǔ)言等喜劇手段。王季思及其同仁關(guān)于中國(guó)古代戲曲文獻(xiàn)資料的整理和學(xué)術(shù)研究，推動(dòng)了戲曲研究這門(mén)學(xué)科的發(fā)展。在具體學(xué)術(shù)領(lǐng)域，從事某一方面古籍文獻(xiàn)的整理者，同時(shí)也是從事這方面研究的學(xué)者。惟其如此，才能實(shí)現(xiàn)文獻(xiàn)材料與學(xué)術(shù)眼光的結(jié)合，惟有這樣的學(xué)術(shù)才是既有根坻又有意義的研究。
從學(xué)術(shù)研究的常識(shí)而言，某方面古籍文獻(xiàn)整理的先行者和重要專(zhuān)家，往往是這方面學(xué)術(shù)研究的著名學(xué)者，圍繞這位學(xué)者以師友弟子為學(xué)緣紐帶凝聚一批從事共同研究的人員，從而形成學(xué)術(shù)團(tuán)隊(duì)，集中的研究成果則孵化出新學(xué)科的誕生。國(guó)內(nèi)，復(fù)旦大學(xué)中國(guó)文學(xué)批評(píng)史學(xué)科，即是在以郭紹虞為核心包括顧易生、王運(yùn)熙等學(xué)者在內(nèi)的學(xué)術(shù)團(tuán)隊(duì)共同打造的，其起手功夫就是以學(xué)術(shù)史理念對(duì)歷代詩(shī)詞文話(huà)和詩(shī)文評(píng)著述加以文獻(xiàn)整理，從而成就中國(guó)文學(xué)批評(píng)史研究中心。蘇州大學(xué)以錢(qián)仲聯(lián)為擔(dān)綱的清詩(shī)研究中心、中山大學(xué)以吳承學(xué)為領(lǐng)軍的文體學(xué)研究中心、暨南大學(xué)以饒芃子為先行的海外華文文學(xué)研究中心，無(wú)不從文獻(xiàn)整理入手把握學(xué)術(shù)對(duì)象，繼而推出學(xué)術(shù)著述，成立新專(zhuān)業(yè)門(mén)類(lèi)，并在學(xué)術(shù)團(tuán)隊(duì)的基礎(chǔ)上形成一家學(xué)派，在學(xué)術(shù)成果和學(xué)術(shù)理念的雙重促動(dòng)下，有效確立新的學(xué)術(shù)范式。由學(xué)術(shù)大師到學(xué)術(shù)團(tuán)隊(duì)，由學(xué)術(shù)著作到學(xué)術(shù)規(guī)范，新學(xué)科的確立與古籍材料的辨析和整理有著內(nèi)在的邏輯蘊(yùn)含關(guān)系。
五、結(jié)語(yǔ)：
警惕多重證據(jù)關(guān)系的誤用古籍文獻(xiàn)既具有豐富的文獻(xiàn)價(jià)值又蘊(yùn)涵著潛在的學(xué)術(shù)價(jià)值。由于整理者意向有別：或持保藏待訪(fǎng)之念，或出于管理職責(zé)，或存匯輯備用之計(jì)，古籍文獻(xiàn)整理因而存在著分別以孔子“六藝”和以劉向、劉歆《別錄》《七略》為代表的兩種類(lèi)型。在以古籍文獻(xiàn)整理為基礎(chǔ)的學(xué)術(shù)研究中，由于學(xué)術(shù)理念和具體研究意向的區(qū)別，導(dǎo)致學(xué)術(shù)觀和材料觀上的巨大差異：自然科學(xué)化學(xué)術(shù)觀以求真為目標(biāo)，認(rèn)古籍為嫌犯;宗教化學(xué)術(shù)觀以征信為目標(biāo)，拜古籍為圣典;藝術(shù)化學(xué)術(shù)觀以賞鑒為目標(biāo)，視古籍為古玩。就歷時(shí)態(tài)考察而言，古籍文獻(xiàn)整理經(jīng)歷了由求實(shí)在到求知解終至求意義的價(jià)值追尋過(guò)程。就共時(shí)態(tài)關(guān)系而言，古籍文獻(xiàn)整理既是學(xué)術(shù)研究的基礎(chǔ)，也是學(xué)術(shù)研究的隱形形態(tài)。二者之間既有著順承的歷時(shí)關(guān)系，又存在著蘊(yùn)含與呈現(xiàn)的結(jié)構(gòu)關(guān)系�？鐚W(xué)科與跨文化學(xué)術(shù)視野中，由古籍文獻(xiàn)整理到學(xué)術(shù)研究，對(duì)可靠性的訴求漸次轉(zhuǎn)化為對(duì)同一性或相通性探尋以及對(duì)他者與自我關(guān)系的理性審視。由文獻(xiàn)整理到學(xué)術(shù)著述，由學(xué)術(shù)團(tuán)隊(duì)到學(xué)術(shù)流派，新學(xué)科和新學(xué)術(shù)范式的建立大多遵循上述路徑。研究者關(guān)于文獻(xiàn)材料存有兩種極端認(rèn)知：或騖新，或嗜舊。材料之新舊既關(guān)乎發(fā)現(xiàn)早晚，更關(guān)乎其所屬系統(tǒng)的異質(zhì)性。不同系統(tǒng)的材料，分屬不同的存在層次，即使其能指系統(tǒng)相近，但其意指關(guān)系和意指層次亦存在較大差異。僅僅根據(jù)異質(zhì)材料表面的相似性，臆斷其所指一致，而納入同一論證鏈條之內(nèi)，存在錯(cuò)位嫁接的風(fēng)險(xiǎn)。由此反思史學(xué)方法論所謂“二重證據(jù)法”和“多重證據(jù)法”，文物、古跡所存屬于物質(zhì)制作技藝層面，口述、傳說(shuō)屬于精神觀念價(jià)值層面，史籍文獻(xiàn)所載屬于社會(huì)活動(dòng)事件層面，三者共同構(gòu)成立體的社會(huì)歷史思想文化的全息圖相。如果僅僅根據(jù)三者能指形式上的相似性，捉置一處拼湊論證，就很有可能得到一幅扭曲的立體圖相的平面投影圖。對(duì)于異質(zhì)材料或多重證據(jù)，進(jìn)行認(rèn)識(shí)論和方法論上的澄清和必要的語(yǔ)義分析，對(duì)于以擁有多重證據(jù)為學(xué)術(shù)追求的研究風(fēng)習(xí)當(dāng)有補(bǔ)偏救弊的意義。
【古籍整理與現(xiàn)代學(xué)術(shù)演進(jìn)關(guān)系解析論文】相關(guān)文章：
政企關(guān)系模式的演進(jìn)04-30
風(fēng)景寫(xiě)生的現(xiàn)代觀念解析論文04-30
大學(xué)職能的歷史演進(jìn)與現(xiàn)代拓展04-27
一起相鄰關(guān)系的法理解析論文04-29
現(xiàn)代教育與素質(zhì)教育的辨證關(guān)系論文04-30
如何建立新型的現(xiàn)代師生關(guān)系論文05-03