海洋劃界的司法仲裁中的衡平原則探析論文
現(xiàn)行國(guó)際法規(guī)則中有關(guān)海洋劃界的規(guī)定過(guò)于原則抽象，缺乏可操作性，且海洋劃界爭(zhēng)端涉及歷史、人文地理、經(jīng)濟(jì)、國(guó)家安全等諸多因素，并具有復(fù)雜性、敏感性、反復(fù)性等特點(diǎn)，在此情況下，“衡平”作為理念，以司法裁量作為形式，從起初普通法的話語(yǔ)體系進(jìn)入現(xiàn)代國(guó)際司法實(shí)踐，經(jīng)國(guó)際法院和仲裁法庭大法官們的實(shí)踐和發(fā)展，從抽象的衡平原則發(fā)展成為衡平原則及其他情況規(guī)則。但目前沒(méi)有一部國(guó)際條約對(duì)衡平及相關(guān)情況規(guī)則作出明確的規(guī)定，其主要是通過(guò)國(guó)際司法實(shí)踐而發(fā)展。本文在現(xiàn)存海洋劃界的司法裁判、仲裁裁決中尋出衡平原則及相關(guān)情況規(guī)則的發(fā)展脈絡(luò)及實(shí)踐內(nèi)涵，這對(duì)當(dāng)前面臨復(fù)雜海洋劃界糾紛的中國(guó)而言，具有重要的法律意義。
一、“衡平”的詞意
早在古羅馬時(shí)期，就出現(xiàn)了一種表示公平、合理的衡平思想，在某些特定案件中，可以作為矯正嚴(yán)格法律的嚴(yán)厲之處的一項(xiàng)原則加以援引。第一個(gè)為“衡平”概念下定義的是亞里士多德，他在《倫理學(xué)》中提出： “衡平與正義（ jus-tice） 并無(wú)二致，而為正義之一種，不過(guò)非據(jù)法律之正義而已，它是對(duì)法律正義之糾正�！比欢�，當(dāng)今西方法律中，衡平（ equity） 一詞已具有多層次的含義，是一個(gè)復(fù)雜的概念體系。
首先，它的核心意思應(yīng)為“正義”“公正”“公平”,即作為實(shí)質(zhì)正義的代稱； 其次，可作為一種方法、途徑或手段，即衡平考量、衡平方法； 再次，可作為衡平司法，即法律矯正或補(bǔ)救的行動(dòng)； 最后，可作為一種法律原則，即在現(xiàn)存的法律不能適用的時(shí)候做出判斷的原則。[1]
此時(shí)，“衡平”具有了更為廣泛的含義和普適性的價(jià)值和意義。尤其是當(dāng)其與廣為存在的司法自由裁量權(quán)相聯(lián)系時(shí)，“衡平”的普適性意義愈加凸顯出來(lái)。[2]從此廣義上理解“衡平”,其作為理念，以司法裁量作為形式，從起初普通法的話語(yǔ)體系，進(jìn)入現(xiàn)代國(guó)際司法實(shí)踐，國(guó)際法院和其他仲裁法庭的大法官們作為一個(gè)專門性的、精英化的法律職業(yè)性集團(tuán)，在海洋劃界領(lǐng)域?qū)嵺`并發(fā)展這一理念。①
二、衡平原則及相關(guān)情況規(guī)則的產(chǎn)生與發(fā)展
�。� 一） “衡平”②觀念的引入
1909 年，“格里期巴丹那案”是最早將“衡平”觀念與海域劃界聯(lián)系在一起的案件。在該案中，常設(shè)仲裁法院首次“衡平考量”了挪威和瑞典在格里期巴丹那附近捕魚、設(shè)置燈塔、測(cè)量海洋環(huán)境、安置燈船等相關(guān)“事實(shí)環(huán)境”,最后裁定格里期巴丹那全部劃歸瑞典。
事實(shí)上，大陸架劃界的衡平原則是同大陸架法律概念同時(shí)產(chǎn)生的。在 1945 年 9 月 28 日的《杜魯門公告》中，美國(guó)提出相鄰或相向國(guó)家按照“衡平原則”劃分的大陸架邊界，但沒(méi)有說(shuō)明“衡平原則”的確切含義�？屏写幕ü僬J(rèn)為“它的意義只在于號(hào)召鄰國(guó)達(dá)成協(xié)議”.此后，衡平原則這一表述盡管出現(xiàn)在一些國(guó)內(nèi)立法和聲明中，但同《杜魯門公告》一樣，它們都沒(méi)有包含任何進(jìn)一步的說(shuō)明。同時(shí)，國(guó)際法委員會(huì)在審議有關(guān)大陸架劃界條款的過(guò)程中從未提及衡平原則，1958 年《大陸架公約》也未加以任何規(guī)定。
�。� 二） “衡平原則”的確立
1969 年，“北海大陸架案”是國(guó)際法院正式將衡平原則引入到海洋劃界中的案件。該案涉及三個(gè)相鄰國(guó)家，其中聯(lián)邦德國(guó)處于丹麥和荷蘭海岸之間，這三國(guó)的海岸整體上呈現(xiàn)凹形，而聯(lián)邦德國(guó)處于凹形的中間，因此，如果嚴(yán)格地使用等距離線方法劃界的話，那么劃定的兩條等距離線就必然會(huì)在離海岸較近的地方相交，并將沿海國(guó)與三角形以外的大陸架區(qū)域分隔開來(lái)。[3]同時(shí)，作為當(dāng)事國(guó)之一的聯(lián)邦德國(guó)雖簽署了 1958 年《大陸架公約》，但未批準(zhǔn)該公約，也就是說(shuō)聯(lián)邦德國(guó)并不是 1958 年公約的締約國(guó)，那么適用何種法律審理該案件？ 在大陸架劃界領(lǐng)域“等距離/特殊情況”是否已成為習(xí)慣規(guī)范？ 就此問(wèn)題國(guó)際法院的結(jié)論是，《大陸架公約》第 6 條所述的“等距離/特殊情況”規(guī)則不是習(xí)慣法規(guī)范。此時(shí)，該案似乎就不可避免地出現(xiàn)了法律規(guī)則缺乏的情況，如何填補(bǔ)在此問(wèn)題上的法律漏洞的問(wèn)題呢？ 國(guó)際法院的做法是求助《杜魯門公告》中那個(gè)沒(méi)有任何實(shí)際含義的衡平原則，并賦予其崇高的地位，強(qiáng)調(diào)衡平原則從一開始就反映了劃界問(wèn)題的法律確信。[3]
法院指出，“由于劃界的作用是確定某些區(qū)域歸屬于不同管轄權(quán)的問(wèn)題，因而不言而喻，應(yīng)該首先考慮的是所適用的結(jié)果是否衡平。相關(guān)國(guó)家可以任意選擇劃界的方法，但是必須以衡平解決為目的。這里‘衡平’尋求的不是一種劃界方法，而是一種目標(biāo)�！盵3]該案對(duì) 1982年《聯(lián)合國(guó)海洋法》公約產(chǎn)生了重要影響。公約第 83 條只是泛泛地規(guī)定“應(yīng)在國(guó)際法院規(guī)約第 38 條所指的國(guó)際法的基礎(chǔ)上以協(xié)議劃定，以便得到‘衡平’解決”.該規(guī)定意味著，幾乎任何劃界方法或結(jié)合數(shù)種不同的劃界方法都是被允許使用的，以尋求劃界的最后“衡平”解決。[4]
該空洞和抽象的規(guī)定為國(guó)際法院和國(guó)際仲裁法庭在進(jìn)一步發(fā)展“衡平原則”的內(nèi)容上留下了大量的空間。1982 年，“突尼斯 / 利比亞案”是國(guó)際法院審理的第一起實(shí)際劃界案件。在該案中，國(guó)際法院開始將衡平結(jié)果作為劃界規(guī)則的核心和根本出發(fā)點(diǎn)，并對(duì)“衡平”進(jìn)行了界定： “源于公平和正義思想的衡平，作為一個(gè)法律概念是可以用作法律的普遍原則予以直接適用的，法院適用時(shí)，可以根據(jù)案件的具體情況在幾種可能的法律解釋中選擇一種最接近正義要求的解釋。
在本案中，法院將衡平作為國(guó)際法的一部分來(lái)運(yùn)用”.1985 年，“利比亞 / 馬耳他大陸架劃界案”是國(guó)際法院審理的第一個(gè)海岸完全相對(duì)的國(guó)家間的大陸架劃界案。法院認(rèn)為，“按照海洋劃界法律的基本準(zhǔn)則，在使衡平原則適用于有關(guān)情況的基礎(chǔ)上務(wù)求謀求達(dá)到衡平的結(jié)果”,[5]“衡平作為一般國(guó)際法的一部分，它的適用應(yīng)當(dāng)顯示出一貫性和一定程度的可預(yù)期性”.雖然這些案例間存在某些非一致性，但所表達(dá)的思想是共同的，即國(guó)際法院已將衡平納入法律原則（ 或規(guī)則） 體系中進(jìn)行考量，并將抽象的原則與具體案件相結(jié)合，通過(guò)權(quán)衡“一切有關(guān)情況”,在適用中極力發(fā)展實(shí)在法，以確保實(shí)現(xiàn)具體個(gè)案正義的要求。此時(shí)，“衡平”與其所挾帶的“衡平”法則不僅僅具有糾正法律規(guī)則的方法論上的意義，而且作為一項(xiàng)有著明確實(shí)質(zhì)含義的法律原則來(lái)調(diào)整利益糾紛。
�。� 三） 衡平原則及具體情況規(guī)則的形成
國(guó)際法院在 2001 年“卡塔爾訴巴林案”中正式提出了“衡平原則及相關(guān)情況規(guī)則”.[6]此后，國(guó)際法院在 2002 年“喀麥隆訴尼日利亞案”、2007 年“尼加拉瓜訴洪都拉斯案”、2009年“羅馬尼亞訴烏克蘭黑海劃界案”和 2012 年5 2哈爾濱學(xué)院學(xué)報(bào) 2015 年“孟加拉灣劃界案”中都適用了該具體規(guī)則。
由此可見，21 世紀(jì)后，國(guó)際法院繼續(xù)努力使衡平原則向著確定規(guī)范方向演進(jìn)，使其由虛幻的衡平觀念變成一種固定的或?qū)嵲诘囊?guī)則�；凇昂馄皆瓌t及具體情況規(guī)則”的內(nèi)容日益固定明確，目前存在海洋劃界爭(zhēng)端的國(guó)家在談判未果的情況下，越來(lái)越傾向于通過(guò)國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)或國(guó)際法院適用該規(guī)則來(lái)解決劃界爭(zhēng)端，有資料顯示，這類國(guó)家已經(jīng)超過(guò) 20 個(gè)。隨著國(guó)家實(shí)踐的增多，該規(guī)則作為國(guó)際習(xí)慣法的地位無(wú)疑將日益得到國(guó)際社會(huì)的普遍認(rèn)可。
三、衡平原則及相關(guān)情況規(guī)則的實(shí)踐內(nèi)涵
追溯國(guó)際仲裁和國(guó)際法院關(guān)于海洋劃界的實(shí)踐，不難發(fā)現(xiàn)： 經(jīng)國(guó)際司法實(shí)踐的推動(dòng)“衡平”一詞從傳統(tǒng)的普通法語(yǔ)境中解脫出來(lái)進(jìn)入到海洋劃界領(lǐng)域，為避免衡平的虛化和泛化，大法官們實(shí)踐并發(fā)展了“衡平”理念，提出以抽象衡平和正義為理念，對(duì)實(shí)質(zhì)性的“相關(guān)情況”加以衡平考量，而這些考慮并非以僵硬的規(guī)則來(lái)求得各因素的精確分量，也不意味著進(jìn)行自由裁量和調(diào)和，而是確確實(shí)實(shí)的現(xiàn)實(shí)考量，使“衡平”由起先的旨在實(shí)現(xiàn)“具體正義”和“個(gè)別化”的主張，過(guò)渡到實(shí)在的法律規(guī)則。由此可見，當(dāng)前的衡平原則及相關(guān)情況規(guī)則是在國(guó)際法院和仲裁機(jī)構(gòu)判例的基礎(chǔ)上發(fā)展而來(lái)的海洋劃界規(guī)則，它包含： 確保結(jié)果公正、考慮相關(guān)情況、遵循公平劃界程序和劃界方法等實(shí)踐內(nèi)涵。
1. 強(qiáng)調(diào)結(jié)果公正
公平的劃界結(jié)果是大陸架劃界的目標(biāo)，也是衡平原則的核心意義。可以毫不夸張地說(shuō)，在國(guó)際法院看來(lái)，公平結(jié)果不只是劃界規(guī)則中最重要的部分，而且在某種意義上簡(jiǎn)直就是劃界規(guī)則的全部。既然公平結(jié)果在劃界規(guī)則中如此重要，與此相適應(yīng)的情況應(yīng)當(dāng)是存在著相當(dāng)準(zhǔn)確的描述公平結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)則，否則將難以辨別什么是不公平的。但不幸的是，這樣的規(guī)則并不存在。因?yàn)椤霸谔囟ǖ陌讣�，什么是合�?的、公 平 的，取 決 于 該 案 件 的 特 殊 情況”,[7]而“每個(gè)特定的案件歸根結(jié)底與其他案件是不同的，是獨(dú)一無(wú)二的”,[8]這決定了法律上不可能存在對(duì)所有案件都適用的一般的公平標(biāo)準(zhǔn)。但在實(shí)際劃界過(guò)程中，必然會(huì)發(fā)生對(duì)最后界線加以判斷的問(wèn)題。為了解決這一問(wèn)題，國(guó)際法院發(fā)明了一個(gè)“比例標(biāo)準(zhǔn)”.[7]它是確保海洋劃界結(jié)果公平性的最后一道“安全閥”,尤其是對(duì)于海岸線較長(zhǎng)的沿岸國(guó)而言，主張劃界結(jié)果應(yīng)當(dāng)符合比例原則是確保海洋劃界公平性的題中應(yīng)有之義。
2. 考慮相關(guān)情況
衡平原則只有借助案件的相關(guān)情況才能獲得內(nèi)容，離開相關(guān)情況，衡平原則將成為沒(méi)有內(nèi)容的空殼概念。國(guó)際法院始終強(qiáng)調(diào)，在劃界過(guò)程中應(yīng)當(dāng)考慮一切相關(guān)情況。著名海洋學(xué)家傅崐成提出海洋劃界應(yīng)進(jìn)行衡平考量，考量的因素包括： 地理考量，如距離、比例分配、平等劃分重疊主張區(qū)、海岸形狀、爭(zhēng)議國(guó)所采用的基線、海岸附近的島嶼； 地質(zhì)考量---重大地質(zhì)結(jié)構(gòu)變化； 地文考量---海床的形狀變化； 歷史利益； 社會(huì)經(jīng)濟(jì)考量，如經(jīng)濟(jì)之依賴性與相對(duì)財(cái)力、自然資源之保全、安全利益； 國(guó)家行為與禁反言； 未來(lái)爭(zhēng)執(zhí)之防止； 最后界線之簡(jiǎn)化等。[8]
實(shí)際上，無(wú)法羅列所有的“相關(guān)情況”,同時(shí)部分衡量因素對(duì)海洋劃界所起的作用會(huì)隨著時(shí)間的變化而改變。因此，國(guó)際法院選擇了“權(quán)衡”的方式，“權(quán)衡的過(guò)程不能被簡(jiǎn)化為確切數(shù)字表達(dá)的精確公式”,“不存在賦予各個(gè)因素以一定重要性的刻板規(guī)定”.[9]這樣，國(guó)際法院就擁有相當(dāng)大的自由裁量權(quán)。
這種過(guò)度靈活性受到一部分人的批評(píng)，如格羅斯法官將衡平原則批評(píng)為“游離于實(shí)體法之外”,[4]是沒(méi)有原則的原則。但是這也正是“衡平”之生命所在。實(shí)際上，任何案件都是獨(dú)一無(wú)二的，在這些千差萬(wàn)別的個(gè)案的背后，有著其自身特殊的事實(shí)爭(zhēng)議。既然“衡平”遵循的是由一般到特殊的邏輯，既然“衡平”是對(duì)“實(shí)質(zhì)”“個(gè)體”正義的落實(shí)，那么這樣的一種特殊法律適用應(yīng)當(dāng)?shù)玫娇隙ā?/p>
3. 適用公平劃界程序
“程序優(yōu)于權(quán)利”,程序的公正是保證結(jié)果公平的條件之一。早期國(guó)際法院采用以衡平原則為出發(fā)點(diǎn)---相關(guān)情況---劃界方法---劃界結(jié)果---比例校驗(yàn)或其他校驗(yàn)---公平結(jié)果的劃界程序。運(yùn)用此程序國(guó)際法院在 1969 年“北海大陸架案”中采用了等距離線劃界方法，在 1982 年“突尼斯/利比亞大陸架案”中采用了海岸垂直線與夾角平分線劃界方法，在 1984年“緬因?yàn)嘲浮敝胁捎昧藠A角平分線、修改的等距離線和灣口垂直線劃界方法。也就是說(shuō)，為確保劃界結(jié)果的公平，法官結(jié)合案件的具體情況可以選擇采用不同的劃界方法。但是，批評(píng)者認(rèn)為該劃界程序?qū)е聞澖绶椒ㄟ^(guò)于靈活，法官的裁量權(quán)過(guò)大。
因此，自 1985 年“利比亞/馬耳他案”開始，國(guó)際法院重新適用等距離線方法劃定臨時(shí)邊界線，再根據(jù)“相關(guān)情況”調(diào)整臨時(shí)邊界線。
在 2009 年“羅馬尼亞訴烏克蘭黑海劃界案”中，國(guó)際法院明確提出“三階段論”.所謂劃界“三階段論”指的'是先不考慮任何相關(guān)情況畫出一條臨時(shí)等距離線或中間線，然后考慮是否存在相關(guān)因素以調(diào)整或修改臨時(shí)等距離線，最后運(yùn)用比例校驗(yàn)方法驗(yàn)證經(jīng)過(guò)調(diào)整或修改的臨時(shí)等距離線是否會(huì)造成不公平的結(jié)果。針對(duì)這一調(diào)整國(guó)際法院進(jìn)行了說(shuō)明： 調(diào)整的目的是為了使適用衡平原則劃界更具有可操作性和便利性，這并不能說(shuō)明等距離方法自動(dòng)優(yōu)先于其他劃界方法，在特殊情況下，令人信服的理由可以使等距離方法的采用并非是適當(dāng)?shù)�。由此可見，雖然國(guó)際法院強(qiáng)調(diào)“等距離方法”并不具有自動(dòng)優(yōu)先的地位，但在具體的個(gè)案中，適用“等距離方法”將是國(guó)際法院的首選，除非存在“令人信服的理由”.[10]何為“令人信服的理由”呢？ 國(guó)際法院引述了 2007 年“尼加拉瓜訴洪都拉斯案”,以具體說(shuō)明。該案中，國(guó)際法院認(rèn)可尼加拉瓜提出的地理、地質(zhì)因素和洪都拉斯提出的兩國(guó)間默示 15 度平分線為“令人信服的理由”,從而排除等距離線方法的適用。[11]
由此可見，反對(duì)國(guó)際法院采用等距離線方法的當(dāng)事國(guó)負(fù)有證明責(zé)任，在“相關(guān)情況”范疇中找到“令人信服的理由”.
四、衡平原則及相關(guān)情況規(guī)則在東海劃界中的適用
如前所述，經(jīng)國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的實(shí)踐和發(fā)展，衡平原則實(shí)現(xiàn)了由抽象原則到具體規(guī)則的轉(zhuǎn)變，其內(nèi)涵與相關(guān)規(guī)則已日漸清晰，且正在成為一般國(guó)際習(xí)慣法，那么我國(guó)應(yīng)如何理解和適用該規(guī)則以支持我國(guó)在東海劃界中的基本主張。
1. 衡平原則及相關(guān)情況規(guī)則的形成并不意味著“自然延伸原則的消亡”.自然延伸系指沿海國(guó)之海岸前端向海的持續(xù)延伸。大陸架區(qū)域是沿海國(guó)陸地領(lǐng)土向海和在海下的自然延伸。沿海國(guó)根據(jù)對(duì)其大陸領(lǐng)土的主權(quán)，并作為沿海國(guó)為勘探海床和開發(fā)其自然資源的目的對(duì)大陸架行使主權(quán)權(quán)利的擴(kuò)展，對(duì)于構(gòu)成其陸地領(lǐng)土自然延伸到海洋或海下的大陸架區(qū)域的權(quán)利，事實(shí)上并自然就存在。簡(jiǎn)言之，這是一種固有權(quán)利。為行使這種權(quán)利，無(wú)需經(jīng)過(guò)特別法律程序，也不必履行任何特定法律行為。國(guó)際法院之所以在 1985 年“利比亞/馬耳他案”中采納馬耳他提出的距離標(biāo)準(zhǔn)，是因?yàn)槔葋喌刭|(zhì)學(xué)家所提供海底存在“斷裂區(qū)”的證據(jù)是不清晰的、不完整的，且存在爭(zhēng)議，以致法院無(wú)法準(zhǔn)確判定此海底是否存在大陸架的根本中。[12]由此可以推出，如果一國(guó)能夠證明爭(zhēng)議大陸架存在根本分離，那么該國(guó)無(wú)疑會(huì)依據(jù)自然延伸原則而非等距離線或中間線對(duì)大陸架主張權(quán)利。
2. 在大陸架劃界中適用衡平原則及相關(guān)情況規(guī)則與自然延伸原則并不矛盾。衡平原則強(qiáng)調(diào)自然延伸原則在大陸架劃界中的重要性，甚至把它視為大陸架劃界的基本原則，在 1969 年“北海大陸架案”中，國(guó)際法院認(rèn)為，“有關(guān)國(guó)家根據(jù)衡平原則并考慮一切有關(guān)情況進(jìn)行劃界，應(yīng)使每一方盡可能多地取得其陸地領(lǐng)土的自然延伸部分，但又不要侵占另一國(guó)大陸架的自然延伸部分”.
3. 當(dāng)前“衡平原則及相關(guān)情況規(guī)則”與“等距離及特殊情況規(guī)則”呈現(xiàn)出相互融合的趨勢(shì)。在具體的個(gè)案中，“等距離方法”已成為國(guó)際法院劃定邊界的首選方法，除非存在“令人信服的理由”.基于此，在解決東海劃界爭(zhēng)端時(shí)，今后我國(guó)的主要任務(wù)應(yīng)是進(jìn)一步從地理、地質(zhì)結(jié)構(gòu)等方面，詳細(xì)、科學(xué)論證和說(shuō)明沖繩海槽的成分和結(jié)構(gòu)與附近的大陸架不同，確立沖繩海槽屬于基本中斷之情勢(shì)，證明東海地區(qū)存在兩個(gè)大陸架，從證據(jù)方面駁斥日本主張“中間線”的不合理性。
4. 成比例驗(yàn)證方法可作為檢驗(yàn)我國(guó)東海大陸架劃界主張合理的輔助手段。中日兩國(guó)東海海岸線長(zhǎng)度比例懸殊，在北緯 30 度以南的海區(qū)，按照海岸的一般走向量算，中國(guó)一側(cè)不計(jì)全部海岸線的自然彎度，日本一側(cè)不計(jì)島岸線周長(zhǎng)只取各島最大長(zhǎng)度之和，中日雙方海岸線之比為64: 36.[12]因此，中國(guó)對(duì)東海大陸架的主張具有合理性。
綜上所述，在解決東海爭(zhēng)端時(shí)，我國(guó)應(yīng)始終堅(jiān)持自然延伸原則是衡平原則及相關(guān)情況規(guī)則的權(quán)利基礎(chǔ)，同時(shí)，充分科學(xué)論證沖繩海槽屬于基本中斷之情勢(shì)，以此作為“令人信服的理由”駁斥日本主張的中間線。最后，以成比例方法作為輔助手段，驗(yàn)證中國(guó)東海大陸架劃界主張的合理性。
[參 考 文 獻(xiàn)]
[1]胡橋。 衡平法的道路---以英美法律思想演變?yōu)榫�索[D]. 華東政法大學(xué)，2009.
[2]顧元。 衡平司法與中國(guó)傳統(tǒng)法律秩序---兼與英國(guó)衡平法相比較[M]. 北京： 中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005.
[3]North Sea Continental Shelf（ FRG/Den; FRG/Neth）[M]. Judgment of Fed. 20,1969,Reprinted in 8 ILM340.
[4]傅崐成。 海洋法專題研究[M]. 廈門： 廈門大學(xué)出版社，2004.
【海洋劃界的司法仲裁中的衡平原則探析論文】相關(guān)文章：
探析漢晉民事司法變遷論文12-17
民法基本原則在民事司法中適用分析論文01-21
淺談仲裁規(guī)則在仲裁中的適用論文01-20
文物保與建該如何劃界論文04-18
道德賞罰的原則探析07-14
探析會(huì)計(jì)信息的穩(wěn)健性原則畢業(yè)論文05-16
國(guó)內(nèi)仲裁司法監(jiān)督的思考01-20
論法院對(duì)仲裁的司法干預(yù)01-20