刑訊逼供之根源分析及對(duì)策研究

　　（一）經(jīng)濟(jì)和技術(shù)根源。

　　我國(guó)經(jīng)濟(jì)的落后直接導(dǎo)致司法投入的不足。而司法投入不足，直接產(chǎn)生兩個(gè)結(jié)果：一是挫傷了偵查人員的積極性。我國(guó)警察的薪水與其工作量是極不對(duì)稱的，尤其在基層，拖欠工資的現(xiàn)象屢見不鮮。按一位公安人員的話說(shuō)：“中國(guó)就這么一點(diǎn)警察都養(yǎng)不起，還想讓咱變成服務(wù)型，笑話！”二是使偵查設(shè)備不能及時(shí)更新，像測(cè)慌儀這樣昂貴的設(shè)備，很多公安機(jī)關(guān)連想都不敢想。這兩個(gè)結(jié)果是導(dǎo)致偵查技術(shù)水平低下的重要原因。而偵查水平的低下，又進(jìn)一步導(dǎo)致偵查活動(dòng)對(duì)口供的極強(qiáng)依賴性。當(dāng)難以找到其它證據(jù)時(shí)，也就只有靠審訊了。

　　因此，克服刑訊逼供，必須提高偵查技術(shù)水平，這就要求加大司法投入。加大司法的投入，又有賴于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。然而，一提到經(jīng)濟(jì)根源，說(shuō)了也等于白說(shuō)。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)不是一天兩天的事。

　　但是，回首歷史，我們可以看到，古羅馬時(shí)期是禁止刑訊逼供的（奴隸除外）①；英國(guó)于1215年《自由大憲章》從法律上廢除了刑訊逼供，到1628年時(shí)也幾乎從實(shí)踐中消滅了刑訊逼供②。英國(guó)在1628年無(wú)論是偵查水平還是經(jīng)濟(jì)水平，都無(wú)法與現(xiàn)在的中國(guó)相比。這說(shuō)明僅僅從經(jīng)濟(jì)和技術(shù)原因方面是難以解釋該問(wèn)題的。事實(shí)上，任何一種社會(huì)現(xiàn)象的存在都具有特定的思想基礎(chǔ)。刑訊逼供之所以屢禁不止，與其作為基礎(chǔ)的思想的未根除有密切的關(guān)系。

　　（二）思想根源。

　　學(xué)界通常認(rèn)為刑訊逼供的思想根源有兩個(gè)：一是幾千年來(lái)的有罪推定思想的影響；二是長(zhǎng)期以來(lái)“左”的思想的影響。不可否認(rèn)，這兩種思想造成了刑訊逼供的歷史慣性。但現(xiàn)實(shí)中，有一種思想比這兩種思想對(duì)刑訊逼供的影響更大。這就是“實(shí)事求是”③和客觀真實(shí)的思想。

　　事實(shí)上，我國(guó)具有無(wú)罪推定思想的人只是少數(shù)，具有有罪推定思想的人也只是少數(shù)，更多的是一種“實(shí)事求是”和客觀真實(shí)的思想。很多偵查人員對(duì)非法證據(jù)如刑訊逼供所取得的口供，往往抱著“主要看它是否真實(shí)”的觀念�！皩�(shí)事求是”思想認(rèn)為，一個(gè)人犯罪，是不受法院定罪影響的，法院定罪，只是一個(gè)時(shí)間的遲早問(wèn)題。犯罪嫌疑人，既不應(yīng)該推定為無(wú)罪，也不應(yīng)該推定為有罪，而應(yīng)看它事實(shí)上是否犯罪。

　　鎖正杰博士對(duì)客觀真實(shí)或曰客觀事實(shí)的批判則更為深刻，以至于筆者在此不得不大量引用他的原話：

　　“我們以往認(rèn)為要發(fā)現(xiàn)案件的客觀事實(shí)是基于這樣的認(rèn)識(shí)，我們總用已經(jīng)發(fā)生了的客觀事實(shí)來(lái)對(duì)照在刑事程序中發(fā)現(xiàn)的事實(shí)，而且務(wù)必讓后者符合前者。這里就存在著一個(gè)悖論，客觀事實(shí)一方面要靠在刑事程序中發(fā)現(xiàn)的事實(shí)來(lái)認(rèn)定，另一方面又要作為認(rèn)定案件事實(shí)的參照。這樣一個(gè)悖論，只有在神的世界里才能被根本地解決，因?yàn)樯袷菬o(wú)所不知的-因?yàn)樯駸o(wú)所不知，所以必然不在刑事程序的狹小空間中活動(dòng)。那么，在現(xiàn)實(shí)中想要解決這一悖論，只能要求司法人員像神一樣地工作了。于是，司法人員也就得超越于刑事程序之外去活動(dòng)。但司法人員畢竟不是神，為了扮演好神的角色，他只能在自己的心靈中構(gòu)想客觀事實(shí)，并且宣稱他在刑事程序中發(fā)現(xiàn)的事實(shí)就是客觀事實(shí)。這樣一來(lái)，后果就非常麻煩了。對(duì)于一些洞悉了客觀事實(shí)秘密的司法人員來(lái)說(shuō)，他一方面可以無(wú)視法律的存在，另一方面又可以在自己主觀的心靈活動(dòng)中自如穿梭，所以，有法不依、任意司法、踐踏法治就成為必然的事情。但是，這一切勾當(dāng)，仍然要披上法律的外衣-曲解甚至濫用法律�！雹賹�(shí)踐中存在三種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)：刑訊逼供必要論、刑訊逼供利大于弊論、口供必要論。更為可笑的是還冠以“實(shí)事求是”的美名，美名其曰是為了發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)。

　　（三）價(jià)值根源。

　　從根本上說(shuō)，任何法律制度的設(shè)計(jì)及應(yīng)用都以實(shí)現(xiàn)一定的法律價(jià)值為基本點(diǎn)和歸宿，刑事訴訟制度更是如此。在現(xiàn)代刑訴實(shí)踐的過(guò)程中，自由與安全是兩種基本的價(jià)值內(nèi)容，但一定的法律設(shè)施和法律資源在特定情況下只能有效地滿足某一價(jià)值，由此便形成了價(jià)值沖突。我國(guó)是一個(gè)有著幾千年封建歷史的古國(guó)。在一個(gè)曾經(jīng)長(zhǎng)期處于封建集權(quán)統(tǒng)治下的國(guó)度里，國(guó)家權(quán)力是具有極高權(quán)威、不可侵犯的，社會(huì)整體利益是絕對(duì)高于個(gè)人私利的。在這樣的文化背景和社會(huì)意識(shí)形態(tài)的基礎(chǔ)上，控制犯罪、維護(hù)社會(huì)秩序與安寧便成為我國(guó)刑事司法最根本的價(jià)值原則，也就是所謂的“犯罪控制觀”。它強(qiáng)調(diào)在不妨礙打擊犯罪的前提下，保護(hù)公民的個(gè)人權(quán)利，認(rèn)為對(duì)犯罪的懲罰就是對(duì)公民個(gè)人

[1] [2] [3] [4]