權利哲學的基本問題[下]

　　某個人應該或可能向他人或社會要求某種特定的行為或不行為，這是一種權利現(xiàn)象。在此意義上，對某個個人來說，權利就是他對他人或社會的正當要求。早在羅馬法里，就有了這種權利概念。[37] 20世紀，許多詞典給權利下定義，都用“要求”（claims）這個術語來描述權利，而且往往將“要求”看作權利本身。這就是所謂“要求論”（claims-theory）。按照該理論，“要求”與“要”（demand）、“請求”（ask）、“給”（give）、“想要”（request）等概念是有所不同的。它是一種對合法性的正式表達，相當于漢語里的“主張”。所以，一項要求本身，就意味著一項權利。

　　那么，如果“claim”（要求）就是權利，這是否會在英語里與通常所說的“要求權”（claiming rights）構成同義反復即成了“claiming claims”？主張要求論的學者解釋說， “要求權”一詞里的“要求”相當于“要”（demand），是訴求意義上的，這不妨礙“要求”（claim）本身是權利。在要求論看來，權利最重要的特性在于其可要求性（claim-ability）。“一項不能被主張、被要求、或者被請求享有或行使的權利，不只是‘有缺陷的’，而且是一個空洞的規(guī)定。”[38]繼而，他們對“要求”作了進一步的解釋，將它理解為“可能性意義上的要求或要求的能力”。因為在有些場合，某些人不提出要求，就享有權利，例如某人得到一筆遺產(chǎn)并對它享有權利，但事先對該遺產(chǎn)一無所知；幼童享有某些他們既不知道也不能行使的權利。所以，權利既指已經(jīng)有效地提出的要求，也指可能有效地提出的要求。權利最重要的特性在于其可要求性（claim-ability）。

　　對“要求論”的批評，主要來自懷特（Alan R. White）。懷特認為，要求不是權利，權利也不是要求。他提了兩條理由：第一，要求一項權利與要求那些不計其數(shù)的東西（諸如知識、經(jīng)歷、雨傘等） 并無不同，所以，提出一項要求與享有一項權利全然無關。第二，有些權利如被當作要求，肯定是值得懷疑的，如雖然我們享有大笑、期望或感到愉悅的權利，但如果將它們作為要求提出來，就荒唐可笑了。[39]H.J.麥克洛斯基從另一方面對“要求論”提出批評，并由此提出了“資格說”（entitlement-theory）。他認為，我們最好把權利看作資格，而不是對他人的要求。在他看來，“權利是去做、去要、去享有、去占據(jù)、去完成的一種資格。權利就是有權行動、有權存在、有權享有、有權要求。我們所講的權利正是擁有、實施和享有。在此意義上，我們談論權利與談論能力、權力和喜好是密切相關的， 但與談論要求恰好相反，因為我們提出要求，并不意味著擁有、實施或享有它們�！薄拔覀兯�說的權利是‘對什么享有權利’（比如生命的權利、自由的權利和享福的權利），而不是像常見的錯誤主張那樣，是‘根據(jù)什么而享有的權利’�！盵40]?

　　從某種意義上講，把權利看作資格，不免有循環(huán)定義之嫌。因為有資格享有某物，也就是有權利享有某物；有權利享有某物，也就是有資格享有某物。但是，這種循環(huán)并非空洞無意義，因為它提醒人們注意到，權利并不一定同義務和要求的特定指向相聯(lián)系。資格理論強調的是要求出自權利，而非權利出自要求。所以，一個人之享有結婚權、交換權，是憑據(jù)他有如此行為的資格，這種意思是“權力”（power）、“能力”（capacity）等詞所表達不了的。這樣，權利本身的存在就不受外在干預，不依賴所要求的對象而存在。同時也表明不會因為一個人有某種要求就享有某種權利。還有的論者從權利來源的角度支持“資格論”。如A.J.M.米爾恩在《人的權利與人的多樣性》一書里指出，權利之要義是“資格”。說你對某物享有權利，是說你有資格享有它，如有資格投票、接受老年撫恤金、持有個人見解以及享受家庭

[1] [2] [3] [4] [5] 

【權利哲學的基本問題[下]】相關文章：

信息哲學與哲學基本問題04-29

哲學基本問題芻議04-29

哲學基本問題質疑04-29

重審哲學基本問題05-02

哲學的基本問題（教案）04-25

哲學基本問題探源05-02

論哲學基本問題05-01

哲學基本問題新探04-29

哲學基本問題與哲學的人學視野05-02

恩格斯論哲學基本問題04-28