法律的明確性與“寬大原則”
法律是要大家遵守的，當(dāng)應(yīng)淺其語，明其意，忌文深意晦。否則，既有損規(guī)則的尊嚴(yán)，又會(huì)影響甚至損害他人的命運(yùn)。詞義不明的法條雖然公布，但等于沒有告知民眾。萬一出現(xiàn)這種情況怎么辦？那就應(yīng)該采取美國法律中所謂的“寬大原則”，即在刑事法條涵義不明的時(shí)候，本著對被告有利的宗旨去解釋規(guī)則。250年前，法國思想家孟德斯鳩就告誡立法者，法律不要精微玄奧，它是為具有一般理解力的人們制定的，并非一種“邏輯學(xué)的藝術(shù)”，而是像一個(gè)家庭父親般的簡單平易的推理。例如，火諾利烏斯的法律：把一個(gè)脫離奴籍的人當(dāng)做農(nóng)奴買入或有意使他憂慮不安的人，處死刑。該法就不應(yīng)該使用像“憂慮不安”這樣一種含糊籠統(tǒng)的措辭，因?yàn)橐粋�(gè)人的憂慮不安，完全要看此公的敏感性程度而定。面對這般相對模糊的字眼，法官心里會(huì)好不煩惱：“這到底說的是什么意思？”恨不能當(dāng)時(shí)就把制定規(guī)則的人找來問個(gè)明白。
遇到此類案子，法官應(yīng)根據(jù)什么精神具體裁斷，孟德斯鳩并沒有詳說。而且，理上講得再清，也不一定能解決實(shí)際問題�，F(xiàn)舉個(gè)真實(shí)的例子。
上個(gè)世紀(jì)70年代初期，美國佛羅里達(dá)州杰克森維爾市仍然有一條禁止游蕩法規(guī)，限制在該市活動(dòng)的人包括：流民和流浪者、四處乞討的行為放蕩之人、一般賭徒、一般酗酒者、一般夜行人、無合法目的或目標(biāo)四處游蕩之人、慣常游手好閑之人、有工作能力但慣常依賴妻子或未成年子女生活之人……。明眼人一下子就能瞅出，此“游蕩者”的定義太泛，幾乎無所不包。警方根據(jù)這條法規(guī)，將同車在市里活動(dòng)的兩名白人女子和兩名黑人男子逮捕。此4人不服，官司一路打到美國聯(lián)邦最高法院。最高法院以游蕩法規(guī)違憲為名撤銷下級法院不利的判決，給原告洗刷了罪名。這就是著名的1972年“帕帕克里斯多訴杰克森維爾案”。
聯(lián)邦最高法院在判決書中指出，杰市的市政法規(guī)與美國憲法的正當(dāng)程序條款相抵觸。正當(dāng)程序條款見諸于美國憲法第五修正案（管轄聯(lián)邦政府的行為）和第十四修正案（管轄州政府的行為），規(guī)定政府剝奪人民的生命、自由和財(cái)產(chǎn)，必須依照法定正當(dāng)程序。憲法條款需要判例加以解釋。有關(guān)法定正當(dāng)程序條款的判例，一般要求要制定明確的規(guī)則或類似的條文，禁止政府以類推比附的技巧或訂定標(biāo)準(zhǔn)、提示要素等非規(guī)則性質(zhì)的立法，剝奪人民的生命、自由或財(cái)產(chǎn)。憲法判例上，有一個(gè)“因意旨含混故屬無效原則”，就是指政府如果要限制人民的私人行為，所憑借的法律依據(jù)必須是意旨明白、清晰無誤的規(guī)則，否則政府等于可以毫無顧及地仰仗不受拘束的裁量權(quán)去為所欲為。
帕帕克里斯多案的判決，正是以“意旨含混故屬無效”為原則，宣布杰市禁止游蕩法違憲。法官認(rèn)為，一般人無從得知杰市有這樣一種法規(guī)，而且即使知道也無法從定義過廣的條款中清楚地辨明法規(guī)的意旨。再進(jìn)一步說，這種游蕩行為按現(xiàn)代標(biāo)準(zhǔn)根本當(dāng)屬無罪。在這份由道格拉斯大法官主筆的判詞里，他以特有的個(gè)人風(fēng)格寫下如此罕見的句子：四處游蕩是詩人惠特曼（美國著名詩人，著有《草葉集》）所謳歌的行為，……素來是怡情的人生小品，如何能以此入人于罪？判決書中指出，游蕩法的規(guī)定不能明確而公允地讓人知道哪種行為屬于違法，它使得警方可以借此而任意對不受歡迎的人進(jìn)行逮捕，違反了法治所保障的平等正義精神，應(yīng)屬違憲無疑。判決書還引用了一篇法學(xué)評論文章，強(qiáng)調(diào)阿爾及利亞、東歐及非洲國家都已經(jīng)拋棄了在刑事法上進(jìn)行類推比附、罪刑擅斷等自由度過大的做法。顯然，最高法院認(rèn)為刑事罪上的類推和枉斷嚴(yán)重違反了法定正當(dāng)程序的精神。
一般說來，法律規(guī)則的不明確大抵由兩種因素形成：一是語言的模糊性和對后果缺乏預(yù)見性。世界上可能沒有一個(gè)國家的刑事法在文字上是無可挑剔的；二是制定法律的人有意用語義晦澀的規(guī)則給官員執(zhí)行法律時(shí)留下進(jìn)退自如的空間，想法子在法律中摻進(jìn)強(qiáng)者欺負(fù)弱者的“任性”。對于前者，人們自會(huì)體諒，因?yàn)檫@是水平問題，可拿“誰都有局限”來寬慰一番，頂多下次多尋思尋思�？芍诤笳�，那可要謹(jǐn)防，因?yàn)檫@是“心術(shù)不正”，得有“絕招”去應(yīng)對。法律的
[1] [2]