- 相關推薦
法律的三度論
一、三度的法律理論麥斯魯（J.de Maitre）氏在其所著《法國論》一書中說：“在我一生中，曾經(jīng)看過西班牙人，意大利人，蘇聯(lián)人等等；感謝孟德斯鳩的大作，我甚至知道有波斯人；然則談到‘人’，我敢聲明在一生中，我并未遇見過；如果真的有‘人’存在的話，那我就不了解了”。心理學家洪德（Wun dt [校者按：該人名待查]）氏亦曾說：“如法律哲學上所假定之抽象的人，從未在時、空任何一點上存在過”。
因此，有一更充分的理由，我們可以說，如法學家所假定之抽象的法律，從未在時、空任何一點上存在過。抽象的法律，系屬于本質(zhì)的范圍，并非存在于真實的世界。在真實的世界，除了有此和彼特殊個別的法律外，別無他法。
每一個別特殊的法律，均具有三度：
�。ㄒ唬⿻r間度：所有法律均存續(xù)于一定時間中，都具有時間的屬性。柏格森學派的用語，謂時間“吞食”一切存在的事物。因此具體存在的法律，亦不能免為時間所吞食。
（二）空間度：所有的法律，均在一定的領域，或?qū)σ欢ǖ娜嗣瘢ㄈ缬文撩褡澹�，發(fā)生效力，沒有一種法律，其效力范圍是普天下的；它的管轄權是毫無限制的。
（三）事實度：所有法律均與事實有關，在邏輯上，有什么是關于這件事的法律？詢及“什么是法律”？這一問題是毫無意義的。律師亦將為此類問題所困擾。每一法律均統(tǒng)制一定的事件，或一類的情事。不論它是真實的，或是擬制假定的事實，均構成法律的一面。
可見，每一法律均有三度，無時間，無效力范圍，和無事實爭點的法律是不存在的。問題常是“什么是此時此地或彼時彼地，關于此一案情或彼一案情的法律”？
二、法律三度論的一些成果
�。ㄒ唬┓扇日撘槐唤邮�，則法律學便進入一嶄新的領域，它不再是一種形式學科，而變?yōu)橐环N歸納的學科。當律師詢及“什么是統(tǒng)制此時此地，某一類特殊案情的法律”？這一問題時，他便不再依賴純粹的演繹方法。即把制定法當為大前提，事實當為小前提，而以所得結(jié)論當為法律。然而此事并非如是簡單。因為如果此一制定法是十年前通過的。在案情發(fā)生時，已獲致新意義；或者由于廢止；或者由于其他外在環(huán)境的變遷，它甚至可能已經(jīng)失其功效。換言之，時間可能吞食此一制定法，而且吸盡它的所有精神，這制定法已不再是法律了！我了解：一制定法是否可因失其功效即被廢止的問題，常遭爭議；并且亦因不同的法律制度，而有不同的答案。例如，西班牙民法典有一規(guī)定：“法律僅能經(jīng)由后法和無效加以廢止后，與其相反的習慣和實例，才能有效的援用”。然而，我們必不為文字所騙；因為權威法學家蘇卡摸拉（Scaevola），曾就此一規(guī)定批評說：“是否此一原則在實務上完全適用？我人不無懷疑。當一法律條文失其功效，而有一習慣形成，并與之相對抗時，由于此一法律條文不能應乎時代的需求；或者生活于此一時代中人們的理念，所以縱使立法者仍執(zhí)拗的欲強加保留，也是毫無用處的。我們可在同法第五條第七項第六款中得到明確的證明。它規(guī)定：‘凡為變戲法或以斗牛為業(yè)的子孫，均喪失其繼承權’。此一法條，雖未為其他后法所廢止；但是并沒有人遵從其規(guī)定”。事實上是時間吞食所有制定法，自亦包括防止時間吞食的法律在內(nèi)。
如果上述的情形，在那些以制定法明白規(guī)定，制定法不能因其失去效用，即逕認其被廢止的國家是確實的話，那么，在沒有此類規(guī)定的國家，則更是真確。葉爾斯生（Erskine）在其名著《蘇格蘭的法律原理》（Principles of the Law of Scotland）一書中曾謂：“習慣當其與制定法同等建立于立法者的意志之上時，即具有同等效力。因此，當一制定法得為另一制定法所廢止或解釋，則一制定法亦得由社會共同的習慣所解釋，甚且得因后來與之相反習慣的對抗，而喪失其效用�！奔{年（Nat han[校者按：此人名待查]）在其《南非的普通法》（The Common Law of the South Africa）一書中，亦持相同的看法。他說：“不僅后法可廢止前法，而且前法亦得為習慣所廢止。蓋以人民表現(xiàn)其意志，初不因運用的方法不同而有別，所以法律不僅因立法者的意志而更改，而且可因制定法的失去效用，并為社會大眾的默示同意所變更”。
時間乃一不速之客，不論愿意與否，它都會溜人法律的宅第。前門拒
[1] [2]
【法律的三度論】相關文章：
論人的本性及其與法律的關系04-28
論當代中國的法律淵源05-01
體育市場法律行為論04-30
論涉外法律人才的培養(yǎng)-兼談法律英語教學04-28
論勞動教養(yǎng)在中國的法律歸宿04-30
中國法律文化建設論04-27
論高職院校學生法律意識的培養(yǎng)04-30
論WTO英文法律文本的語言特色04-27
從法律局限論德法兼治的必要性04-29