關(guān)于修訂《民事訴訟法》的幾個(gè)基本問(wèn)題[下]

　　要對(duì)我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》進(jìn)行全面修訂，必然涉及到是否對(duì)其基本立法體例進(jìn)行調(diào)整以及在多大范圍內(nèi)進(jìn)行調(diào)整的問(wèn)題。對(duì)于這一問(wèn)題，我們認(rèn)為總體上的思路應(yīng)當(dāng)是：除了應(yīng)當(dāng)將少數(shù)程序從《民事訴訟法》中分離出去單獨(dú)立法外，其他內(nèi)容仍然以統(tǒng)一安排在《民事訴訟法》中為宜，同時(shí)，對(duì)它們的原有體例亦應(yīng)當(dāng)作適當(dāng)調(diào)整�！�47」

　�。ㄒ唬﹫�(zhí)行程序、企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序、海事訴訟特別程序應(yīng)當(dāng)“計(jì)劃單列”

　　1.審、執(zhí)分立

　　我國(guó)于1982年頒布的試行法及現(xiàn)行《民事訴訟法》均采取了審、執(zhí)合一的立法體例，也即將執(zhí)行程序作為一“編”規(guī)定于民事訴訟法典之中。之所以會(huì)采取這種體例安排，與當(dāng)時(shí)理論上普遍認(rèn)為強(qiáng)制執(zhí)行（或稱民事執(zhí)行、民事強(qiáng)制執(zhí)行）乃是民事訴訟的組成部分之傳統(tǒng)觀點(diǎn)分不開(kāi)的。其主要理由在于：（1）民事審判和強(qiáng)制執(zhí)行都是保護(hù)當(dāng)事人民事權(quán)利的程序，只不過(guò)是用不同的程序保護(hù)當(dāng)事人在不同階段的同一權(quán)利；（2）民事訴訟是強(qiáng)制執(zhí)行的前提和基礎(chǔ)，強(qiáng)制執(zhí)行是民事訴訟的繼續(xù)和發(fā)展，二者密不可分。「48」 但是，隨著對(duì)二者關(guān)系認(rèn)識(shí)的深入，近些年來(lái)的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，強(qiáng)制執(zhí)行活動(dòng)與民事訴訟活動(dòng)存在相當(dāng)大的區(qū)別，故強(qiáng)制執(zhí)行與民事訴訟應(yīng)當(dāng)分別立法，也即實(shí)行“審、執(zhí)分立”的立法體例。

　　從世界范圍來(lái)看，對(duì)于強(qiáng)制執(zhí)行的立法體例，主要有以下幾種方式：第一，將強(qiáng)制執(zhí)行程序單獨(dú)立法，主要有瑞典、日本、奧地利、挪威、冰島、法國(guó)、越南以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等。第二，將強(qiáng)制執(zhí)行程序規(guī)定于民事訴訟法典之中，主要有德國(guó)、意大利、西班牙、俄羅斯、「49」 秘魯以及我國(guó)等。第三，將強(qiáng)制執(zhí)行程序與其他規(guī)范混合立法，例如，瑞士將其與破產(chǎn)程序混合立法，稱為“債務(wù)執(zhí)行與破產(chǎn)法”；美國(guó)將強(qiáng)制執(zhí)行程序分別列入公司重整、破產(chǎn)及衡平法中；英國(guó)則將其規(guī)定在法院法和法院規(guī)則中�！�50」 可見(jiàn)，采取何種立法體例，往往與各國(guó)在訴訟理論上對(duì)民事訴訟程序是作廣義的理解還是作狹義的理解以及各國(guó)特定的法律文化傳統(tǒng)有關(guān)，但是從不少國(guó)家的立法實(shí)踐來(lái)看，采取審、執(zhí)分立可以說(shuō)已經(jīng)逐漸成為一種趨勢(shì)，例如，日本于1979年將其民事訴訟法中的強(qiáng)制執(zhí)行編加以刪除，另行制定了民事執(zhí)行法；1991年，法國(guó)也制定了單行的民事執(zhí)行程序法；俄羅斯則在1997年制定了《俄羅斯聯(lián)邦執(zhí)行程序法》，等等。

　　鑒于強(qiáng)制執(zhí)行與民事訴訟之間客觀存在著的明顯區(qū)別，我們認(rèn)為，在考慮我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》之修訂時(shí)，采取審、執(zhí)分立的立法體例較為合理。其具體理由在于：

　　第一，二者的調(diào)整對(duì)象和調(diào)整方法不同。強(qiáng)制執(zhí)行法調(diào)整的是法院與執(zhí)行案件的當(dāng)事人以及協(xié)助執(zhí)行人之間的執(zhí)行活動(dòng)，調(diào)整方法主要是依法采取各種強(qiáng)制執(zhí)行措施；民事訴訟法調(diào)整的則是法院、當(dāng)事人以及其他訴訟參與人之間的民事訴訟活動(dòng)，在調(diào)整方法上一般并不需要采取強(qiáng)制性措施�！�51」

　　第二，二者的作用或功能不同。民事訴訟程序的作用在于為發(fā)生爭(zhēng)議的民商事法律關(guān)系之審理與裁判提供程序依據(jù)，以便消除爭(zhēng)議，確定權(quán)利義務(wù)關(guān)系；強(qiáng)制執(zhí)行程序的作用則在于為實(shí)現(xiàn)生效法律文書所確定的（給付）內(nèi)容提供程序保障。

　　第三，民事訴訟法所確立的基本原則基本上都是針對(duì)訴訟程序而言的，而不適用于執(zhí)行程序，而且，在各項(xiàng)具體制度和程序上，強(qiáng)制執(zhí)行與民事訴訟幾乎也沒(méi)有什么相似之處。第四，執(zhí)行權(quán)、執(zhí)行行為與審判權(quán)、審判行為的性質(zhì)不同，即前者一般并不被認(rèn)為是純粹的司法權(quán)和司法行為。

　　第五，作為執(zhí)行根據(jù)的生效法律文書并不僅僅限于法院所制作的民事裁判，它還包括仲裁裁決、公證債權(quán)文書等法律文書。另外，考慮到我國(guó)的實(shí)際情況，客觀上也有必要對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行單獨(dú)立法。一方面，“執(zhí)行難”問(wèn)題一直是困擾我國(guó)民事審判的令人頭痛的問(wèn)題，而強(qiáng)制執(zhí)行制度的不完善則是其重要原因之一，故單獨(dú)制定強(qiáng)制執(zhí)行法，可以盡快消除執(zhí)行制度的缺陷，完善執(zhí)行程序規(guī)范，整頓、維護(hù)執(zhí)行秩序，保證執(zhí)行質(zhì)量，提高執(zhí)行效率，緩解“執(zhí)行難”問(wèn)題，這已成為絕大部分學(xué)者和審判機(jī)關(guān)的共識(shí)；另一方面，從立法機(jī)關(guān)的角度來(lái)說(shuō)，“強(qiáng)制執(zhí)行法”早在九屆全國(guó)人大常委會(huì)期間即已被列入其“立法規(guī)劃”， 「52」且起草工作穩(wěn)步推進(jìn)，可望在全面修訂《民事訴訟法》之前

[1] [2] [3]