無(wú)形財(cái)產(chǎn)的理論和立法問(wèn)題

　　無(wú)形財(cái)產(chǎn)是一個(gè)民法里尚未深入研究的問(wèn)題。在傳統(tǒng)大陸法系財(cái)產(chǎn)權(quán)體系中，無(wú)形財(cái)產(chǎn)常被納入物權(quán)和債權(quán)領(lǐng)域，作為一個(gè)特殊問(wèn)題對(duì)待，其結(jié)果是使無(wú)形財(cái)產(chǎn)只能局限于有限的理論空間，并常常與傳統(tǒng)理論相抵觸。目前，大陸法系國(guó)家的一些學(xué)者開(kāi)始對(duì)無(wú)形財(cái)產(chǎn)重新予以審視，逐步意識(shí)到無(wú)形財(cái)產(chǎn)對(duì)于理解和重塑物權(quán)制度以及財(cái)產(chǎn)權(quán)制度具有重要的意義。本章便嘗試對(duì)于無(wú)形財(cái)產(chǎn)的理論和立法問(wèn)題作一探討。

　　一、無(wú)形財(cái)產(chǎn)的概念詮釋

　　無(wú)形財(cái)產(chǎn)淵源于古羅馬法。公元二世紀(jì)羅馬法學(xué)家蓋尤斯（Gaius）在其所著《法學(xué)階梯》里將物劃分為“有體物”（也稱(chēng)有形物）和“無(wú)體物”（也稱(chēng)無(wú)形物）。他認(rèn)為，有體物（Corporales）是可以觸摸的物品，如土地、衣服、金銀；無(wú)體物（Incorporales）則是不能觸摸的物品，它們體現(xiàn)為某種權(quán)利，如繼承權(quán)、債權(quán)和用益權(quán)等。[1] 因此，在羅馬法中所有權(quán)之外的權(quán)利常被擬制為“無(wú)體物”，被納入物和客體的范疇。近代法國(guó)民法典繼承了羅馬法的上述分類(lèi)，該法典第526條、第529條分別規(guī)定建立于不動(dòng)產(chǎn)之上的權(quán)利為不動(dòng)產(chǎn)，而將債權(quán)和股權(quán)等視為動(dòng)產(chǎn)。后來(lái)的意大利、奧地利和荷蘭民法典也有類(lèi)似規(guī)定。1900年《德國(guó)民法典》則未采納無(wú)形物的相關(guān)規(guī)定，而將物限于“有形物”，因此權(quán)利作為無(wú)形物與物是嚴(yán)格分開(kāi)的。日本、泰國(guó)等國(guó)民法典從其立法例。

　　很多學(xué)者意識(shí)到，將無(wú)形物視為物混淆了權(quán)利和權(quán)利客體的界限。美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家麥克勞德（Macleod）認(rèn)為：“大多數(shù)人在說(shuō)到或聽(tīng)到財(cái)產(chǎn)的時(shí)候，想到某種物質(zhì)的東西�！�…但財(cái)產(chǎn)這個(gè)名詞的真正和原來(lái)的意義不是指物質(zhì)的東西，而是指使用和處理一件東西的絕對(duì)權(quán)利。財(cái)產(chǎn)的真正意義是完全指一種權(quán)利、利益或所有權(quán)”。因此，他認(rèn)為把權(quán)利當(dāng)作物同把物當(dāng)作財(cái)產(chǎn)或權(quán)利一樣是荒謬的。[2] 隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)、有價(jià)證券等無(wú)形權(quán)利的出現(xiàn)和流轉(zhuǎn)，人們往往也在這些意義上使用無(wú)形財(cái)產(chǎn)，“無(wú)形物”或“無(wú)形財(cái)產(chǎn)”的意義和運(yùn)用也與傳統(tǒng)無(wú)形物有較大差別。目前在理論上，學(xué)術(shù)界對(duì)于無(wú)形物、無(wú)形財(cái)產(chǎn)、無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)和無(wú)形產(chǎn)權(quán)等概念的使用極不穩(wěn)定，在多種場(chǎng)合和多種意義上使用，在論述時(shí)無(wú)形財(cái)產(chǎn)并無(wú)固定的內(nèi)涵和外延。

　　具體而言，“無(wú)形財(cái)產(chǎn)”在實(shí)際運(yùn)用中常代表三種不同的含義：（1）無(wú)形財(cái)產(chǎn)指不具備一定形狀，但占有一定空間或能為人們所支配的物。這主要是基于物理學(xué)上的物質(zhì)存在形式而言，如隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步和發(fā)展，電、熱、聲、光等能源以及空間等，在當(dāng)代已具備了獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，并能為人們進(jìn)行排他性的支配，因而也成為所有權(quán)的客體；[3] （2）無(wú)形財(cái)產(chǎn)特指知識(shí)產(chǎn)權(quán)，這主要是基于知識(shí)產(chǎn)品的非物質(zhì)性而作出的界定。另外，通�；�于知識(shí)產(chǎn)品的無(wú)形性，在習(xí)慣上學(xué)術(shù)界將知識(shí)產(chǎn)品本身也視為“無(wú)形物”或“無(wú)形財(cái)產(chǎn)”。如德國(guó)在不承認(rèn)傳統(tǒng)的“無(wú)形物”前提下，將知識(shí)產(chǎn)品從客體角度視為“狹義的無(wú)形物”；[4] （3）無(wú)形財(cái)產(chǎn)沿襲羅馬法的定義和模式，將有形物的所有權(quán)之外的任何權(quán)利稱(chēng)為“無(wú)形財(cái)產(chǎn)”，知識(shí)產(chǎn)權(quán)僅是其中一種“無(wú)形財(cái)產(chǎn)”。

　　顯然，如果在理論上對(duì)于無(wú)形財(cái)產(chǎn)就上述三種意義不加區(qū)分地進(jìn)行使用，則不僅很難形成科學(xué)的無(wú)形財(cái)產(chǎn)理論，而且往往多生歧義，不便于學(xué)術(shù)的研究和交流，所以，需要對(duì)無(wú)形財(cái)產(chǎn)進(jìn)行科學(xué)的界定和詮釋。

　　就第一種意義而言，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，電、氣以及空間等僅僅是一種物理狀態(tài)上的“無(wú)形”，仍是一種不依賴(lài)人們意志的客觀物質(zhì)存在。各國(guó)民法學(xué)者仍認(rèn)為這種“無(wú)形物”屬于有形物的范疇，是有形物的延伸。各國(guó)立法實(shí)際上也運(yùn)用有形物的一般規(guī)則毫無(wú)困難地進(jìn)行調(diào)整，理論界已很少有將其作為獨(dú)特的無(wú)形財(cái)產(chǎn)的一種形式加以研究的。

　　就第二種意義而言，這是目前學(xué)術(shù)界最常見(jiàn)的一種用法。本世紀(jì)六十年代前，知識(shí)產(chǎn)權(quán)尚未成為國(guó)際上廣泛使用的法律概念，人們一般將基于創(chuàng)造性智力成果所取得的民事權(quán)利統(tǒng)稱(chēng)為無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)，同時(shí)諸如作品、發(fā)明等權(quán)利客體均被視為無(wú)形財(cái)產(chǎn)。[5] 直到現(xiàn)在，有些西方學(xué)者仍然這樣使用這些概念。由于我國(guó)民法理論和立法未采用有形物和無(wú)形物的劃分，自然也沒(méi)有類(lèi)似羅馬法和法國(guó)民法典將大量所有權(quán)以外具體權(quán)利視為無(wú)形財(cái)產(chǎn)的習(xí)慣，而往往將知識(shí)產(chǎn)權(quán)稱(chēng)為“無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)”。但是學(xué)術(shù)界對(duì)于無(wú)形財(cái)產(chǎn)是指“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”還是“知識(shí)產(chǎn)品”卻無(wú)定論，往往同時(shí)在兩種意

[1] [2] [3] 

【無(wú)形財(cái)產(chǎn)的理論和立法問(wèn)題】相關(guān)文章：

關(guān)于勞動(dòng)價(jià)值理論和收入分配理論問(wèn)題的若干思考04-29

外來(lái)語(yǔ)的理論研究和規(guī)范問(wèn)題05-01

土壤污染防治立法:問(wèn)題與方法04-30

土壤污染防治立法:問(wèn)題與方法04-27

地方立法中需要明確的幾個(gè)問(wèn)題05-01

關(guān)于大綠洲生態(tài)經(jīng)濟(jì)理論和實(shí)踐問(wèn)題的探討04-28

環(huán)境監(jiān)管法律關(guān)系理論解析與立法完善04-26

問(wèn)題意識(shí)的理論闡釋04-28

對(duì)圖書(shū)館立法工作若干問(wèn)題的思考05-01

立法04-29