民事舉證責(zé)任倒置淺析

　　舉證責(zé)任是民事訴訟的核心問題。舉證責(zé)任的分擔(dān)則又是舉證責(zé)任的核心問題。目前公認(rèn)的兩大舉證責(zé)任分擔(dān)原則是“誰主張，誰舉證”與“舉證責(zé)任倒置”。前者因為是主要原則，故理論界和實務(wù)界都很重視。后者因為是補充原則，對其重視程度有些不夠。實際上，加強對舉證責(zé)任倒置原則的研究，不論是在理論上，還是實踐中，都有實際意義。本文試就以下問題做些膚淺探討，以期拋磚引玉。

　　一、 舉證責(zé)任倒置的定義

　　什么叫舉證責(zé)任倒置？在很多人看來，這是一個不證自明，無需探討的問題，很少有人給它下定義。目前可以看到的不多的幾個定義，也都存在著這樣或那樣的問題。對舉證責(zé)任倒置的定義，大致可以分為兩類。一類將舉證責(zé)任定義為：“原告提出的侵權(quán)事實，被告否認(rèn)的，由被告負擔(dān)舉證責(zé)任�！�1因這類定義把舉證責(zé)任倒置限制在侵權(quán)訴訟中，姑且稱之為侵權(quán)倒置說。另一類將舉證責(zé)任倒置定義為：“原告提出的主張不由其提供證據(jù)加以說明，而由被告承擔(dān)舉證責(zé)任�！�2該類定義不再把舉證責(zé)任限制在侵權(quán)訴訟中，故姑且稱之為泛倒置說。

　　侵權(quán)倒置說把舉證責(zé)任倒置限制在侵權(quán)訴訟中，跟我國的實體法規(guī)定有關(guān)。我國《民法通則》規(guī)定，在某些特別侵權(quán)中實行舉證責(zé)任倒置。但這是不是就意味著在此領(lǐng)域之外，舉證責(zé)任倒置就無用武之地呢？其實不然。根據(jù)學(xué)者的研究，在國外，有些非侵權(quán)的場合，如妨害對方舉證，也會出現(xiàn)舉證責(zé)任倒置的情形。3所以侵權(quán)倒置說的定義犯了定義過窄的邏輯錯誤。　　泛倒置說克服了侵權(quán)倒置說的上述錯誤，不再把舉證責(zé)任倒置限制在侵權(quán)領(lǐng)域，這是其進步。但是侵權(quán)倒置說中存在的另一個錯誤卻被泛倒置說連鍋端過來了，即把舉證責(zé)任倒置限制原被告之間，原告提出主張，由被告舉證否認(rèn)。舉證責(zé)任倒置確實常發(fā)生在原被告之間，但并不限于此。在第三人參加訴訟的情形下，也會出現(xiàn)舉證責(zé)任倒置的情形。比如，甲訴乙侵犯其產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利，此時甲是原告，乙是被告，根據(jù)法律規(guī)定，此時應(yīng)實行舉證責(zé)任倒置，乙應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。在甲乙訴訟過程中，丙發(fā)現(xiàn)甲乙爭執(zhí)的產(chǎn)品制造方法專利是自己的專利，于是，以有獨立請求權(quán)的第三人身份提起訴訟，在這種情況下，無疑也應(yīng)實行舉證責(zé)任倒置，由甲乙承擔(dān)舉證責(zé)任。此時，舉證責(zé)任倒置已不再僅存在于原被告之間，同時還存在于有獨立請求權(quán)的第三人與原被告之間。另外，舉證責(zé)任包括行為責(zé)任和結(jié)果責(zé)任，其中行為責(zé)任在當(dāng)事人之間來回移轉(zhuǎn)，無所謂倒置不倒置，因素，倒置的只能是結(jié)果責(zé)任�！　【C上所述，筆者認(rèn)為應(yīng)將舉證責(zé)任倒置定義為：在民事訴訟中，當(dāng)事人對其提出的主張，在案件事實真?zhèn)尾幻鲿r不用自己承擔(dān)結(jié)果責(zé)任，而由對方當(dāng)事人承擔(dān)結(jié)果責(zé)任。

　　二、 舉證責(zé)任倒置的對象

　　舉證責(zé)任倒置的對象是指當(dāng)事人提出的不由自己承擔(dān)結(jié)果責(zé)任，而由對方當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)真?zhèn)尾幻魅蔚氖聦�。具體地講，也就是在實際訴訟中，有哪些事實的舉證責(zé)任是可以倒置的。弄清楚了這個問題，對我們后面探討舉證責(zé)任倒置的適用范圍大有好處。

　　舉證責(zé)任倒置常發(fā)生在特別侵權(quán)領(lǐng)域。特別侵權(quán)其特別表現(xiàn)在以下幾個方面：一是行為主體與責(zé)任主體相分離。如國家機關(guān)工作人員因執(zhí)行職務(wù)致人損害，由國家機關(guān)承擔(dān)民事責(zé)任。此種情形下，受害人仍需就侵權(quán)行為的每個要件舉證，不存在舉證倒置問題。二是實行無過錯歸責(zé)原則。如環(huán)境污染致人損害。此種情形下，“過錯是否存在不再成為訴訟中的證明對象，被告也不能通過證明自己無過錯來免責(zé)�！�4因雙方均無需對無過錯舉證，故無過錯不是舉證責(zé)任倒置的對象。三是實行過錯推定歸責(zé)原則。如建筑物或其他設(shè)置以及建筑物上的擱置物，懸掛物發(fā)生倒塌。脫落、墜落致人損害。此時，受害人可以主張侵權(quán)人有過錯，但因?qū)嵭羞^錯推定，故其不用舉證，侵權(quán)人若想免責(zé)，則需舉證證明其沒有過錯。若侵權(quán)人通過舉證只能使有無過錯陷入真?zhèn)尾幻�，仍�?yīng)承擔(dān)結(jié)果責(zé)任。無疑，推定的過錯是舉證責(zé)任倒置的對象。

　　對過錯予以推定，確實可以減輕受害人的舉證責(zé)任。但若僅限于此，則還不足以救濟受害人。故有學(xué)者建議，在環(huán)境污染致人損害引起的侵權(quán)訴訟中，“考慮到原告證明污染行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系的困難，也應(yīng)當(dāng)采取舉證責(zé)任倒置。”5在產(chǎn)品質(zhì)量不合格致人損害的侵權(quán)訴訟中，因?qū)嵭袩o過錯歸責(zé)原則，受害人無需對過錯舉證，但按目前的誰主張，誰舉證的原則，受害人仍需就下列事實負舉證責(zé)任：（1）產(chǎn)品質(zhì)量存在著暇疵或有不當(dāng)危險，并且它們在產(chǎn)品銷售時已經(jīng)存在；（2）受害人使用該產(chǎn)品受到了人身或財產(chǎn)損害；（3）產(chǎn)品的質(zhì)

[1] [2] [3]