強(qiáng)制和解與重整的制度差異及價值考量

　　我國新《破產(chǎn)法》正在起草過程中，這部法律借鑒了許多國家的先進(jìn)理論與成功的經(jīng)驗(yàn)，得到了許多外國專家學(xué)者和法律實(shí)踐者的贊許。從程序設(shè)置上看，我們參照了德國破產(chǎn)法的立法體例，將破產(chǎn)清算、強(qiáng)制和解與重整程序規(guī)定于一部法律中[1].其中的重整程序是一種新型程序，雖然其在國外已經(jīng)有許多年的歷史，但在我國大陸卻從未見諸于立法和實(shí)踐，故對許多人來說是陌生的。正因?yàn)槿绱�，有些人做起了炒作概念的游戲：明明是在搞公司兼并或者資產(chǎn)收購，卻偏偏說成是“公司重整”，更有人不合邏輯地將其稱為“債務(wù)重組”；也有人帶著疑惑在問：和解與重整究竟有什么區(qū)別？在我國目前國有企業(yè)普遍存在困境的情況下，重整是否是針對拯救國有企業(yè)而設(shè)立？其自愿性與強(qiáng)制性如何？所有這些問題，均要求我們從制度層面與價值層面作出比較與分析，并對制度設(shè)置的合理性作出正當(dāng)化說明。

　　二、強(qiáng)制和解與重整的制度差異

　　強(qiáng)制和解是指在法院的參與下，債務(wù)人與債權(quán)人的自治組織-債權(quán)人會議按照《破產(chǎn)法》規(guī)定的程序，就債權(quán)債務(wù)關(guān)系的清償達(dá)成協(xié)議以了結(jié)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的制度。其之所以稱為“強(qiáng)制和解”，是因?yàn)榘凑掌飘a(chǎn)法規(guī)定的程序，在表決通過和解協(xié)議時，采取的是少數(shù)服從多數(shù)的表決機(jī)制，經(jīng)多數(shù)人表決通過的和解協(xié)議對所有債權(quán)人均有約束力。這也正是這種和解與民法上自愿和解的差別所在。

　　而重整則是指對于有破產(chǎn)原因或者有破產(chǎn)原因之虞而又有再生希望的債務(wù)人實(shí)施的一種旨在挽救其生存的積極程序。

　　應(yīng)該說，重整制度與和解制度有許多交叉與共同點(diǎn)：二者都是清理債權(quán)債務(wù)關(guān)系的制度；均是為避免債務(wù)人受破產(chǎn)宣告或破產(chǎn)分配而設(shè)；二者均為強(qiáng)制性的集體程序，即在通過和解協(xié)議或重整計(jì)劃時，都采取少數(shù)服從多數(shù)的表決原則。一經(jīng)通過，和解協(xié)議或重整計(jì)劃對全體債權(quán)人均有約束力；二者的生效均以法院批準(zhǔn)為必要；二者的實(shí)施均在監(jiān)督機(jī)構(gòu)的監(jiān)督下進(jìn)行；無論是重整還是和解，其成功的結(jié)果，都會在客觀上使債務(wù)人免受破產(chǎn)清算，同時，都會使債權(quán)人受到程度不同的損失；重整與和解的原因有交叉之處-債務(wù)人不能履行到期債務(wù)等。但作為兩種相互獨(dú)立的程序，存在著較大的差異，這主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

　　1、目標(biāo)不同

　　和解雖然也是為避免債務(wù)人受破產(chǎn)宣告或受破產(chǎn)分配，但它只能消極地避免而不能積極地預(yù)防。從實(shí)質(zhì)上說，和解制度與破產(chǎn)制度一樣，重在清償，有時債務(wù)人[非自然人]與債權(quán)人通過和解的方式解決完債權(quán)債務(wù)關(guān)系而使債務(wù)人消滅。其與破產(chǎn)宣告不同的是，通過和解解決債權(quán)債務(wù)關(guān)系，對債務(wù)人的名譽(yù)有利，況且，和解費(fèi)用較破產(chǎn)費(fèi)用為少，債權(quán)人可得到更多的清償，因而在實(shí)踐中，債權(quán)人更原意適用和解程序。但是，這也恰恰反映出和解制度的局限性：債權(quán)人主觀上并不關(guān)心債務(wù)人的生與死，對債權(quán)人來說，債務(wù)人[法人]生存只是為了對其債權(quán)進(jìn)行更多的清償。和解協(xié)議執(zhí)行完畢而企業(yè)能繼續(xù)生存下來，是和解的客觀結(jié)果而非債權(quán)人的主觀愿望。也正是在這一點(diǎn)上，許多人存在誤解：認(rèn)為和解程序也是拯救企業(yè)的程序。實(shí)際上，在國外通過和解對企業(yè)進(jìn)行成功挽救的實(shí)例極少。

　　除此之外，和解制度并不象重整制度那樣對各類債權(quán)人有極強(qiáng)的約束力。和解對于有擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人無任何約束力，和解程序開始，擔(dān)保物權(quán)人可直接行使擔(dān)保物權(quán)，即別除權(quán)。在實(shí)務(wù)中，往往是擔(dān)保物權(quán)一經(jīng)執(zhí)行，企業(yè)財(cái)產(chǎn)便所剩無幾，從客觀上使企業(yè)的復(fù)蘇的可能變?yōu)闉跤�。故和解制度不能積極地挽救企業(yè)。

　　重整制度則與之不同：重整的目的即在于拯救企業(yè)，是積極地挽救而非消極地防止與避免，例如，法國《重整法》與日本《重整法》（更生法）于第一條均開門見山地指出了重整的目的在于拯救企業(yè)。正是圍繞著這一目的，重整制度規(guī)定了比和解制度更強(qiáng)的效力。重整程序一開始，不僅所有的民事執(zhí)行程序均應(yīng)中止，禁止債務(wù)人向個別債權(quán)人為清償，而且對債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人也不能按一般民法程序行使其擔(dān)保物權(quán)，須按重整計(jì)劃的按排行使。這一規(guī)定使得重整對債務(wù)人的拯救在客觀上有了物質(zhì)保障。

　　2、適用對象不同

　　關(guān)于和解的適用對象，與

[1] [2] [3] [4] 

【強(qiáng)制和解與重整的制度差異及價值考量】相關(guān)文章：

我國礦產(chǎn)資源國家所有權(quán)的價值考量04-26

愛的考量作文09-28

珍視兩岸的差異化價值05-02

中西方神話文化價值差異研究04-28

論中西方價值觀差異及表現(xiàn)04-28

全面小康的考量指標(biāo)05-02

加強(qiáng)制度審計(jì)才是根本05-01

新刑訴法刑事和解制度06-19

基本價值觀與中美人的社會行為差異05-02

文化價值觀差異對外語閱讀理解的影響04-27