民事抗訴不宜先庭外和解再審理

　　根據(jù)民事訴訟法第186條和第188條的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)提出抗訴的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)再審，再審時應(yīng)當(dāng)通知人民檢察院派員出席法庭，這表明人民法院審理抗訴案件應(yīng)當(dāng)進(jìn)行開庭審理，并通知檢察機(jī)關(guān)派員出庭支持抗訴。而實踐中卻存在這樣一種做法，即基層法院的再審法官在審理檢察機(jī)關(guān)抗訴啟動的民事案件時，先動員當(dāng)事人雙方進(jìn)行庭外和解，強(qiáng)制制作調(diào)解書，調(diào)解不成的，再進(jìn)行開庭審理。筆者認(rèn)為再審法院的這種做法是不妥的，也與我國民事訴訟的立法精神相悖的。

　　首先，法院的這種做法，嚴(yán)重違反了民事訴訟有關(guān)程序。民事訴訟法規(guī)定基層法院審理一審案件和上級法院指令再審的案件均應(yīng)適用第一審程序，同時還規(guī)定在第一審民事訴訟程序中應(yīng)一律實行開庭審理。開庭審理是貫徹公開審判原則的主要形式。根據(jù)訴訟規(guī)則，對案件的事實和證據(jù)的認(rèn)定必須在法庭上公開調(diào)查核實，未經(jīng)庭審調(diào)查核實的事實和證據(jù)不能作為定案的證據(jù)。法官在開庭前未經(jīng)庭審核實調(diào)查，先入為主，盲目協(xié)調(diào)庭外和解結(jié)案，違反了民事訴訟法對案件事實和證據(jù)認(rèn)定的規(guī)則，以及自愿的調(diào)解原則，也違反了民事訴訟法第186條和第188條的規(guī)定。

　　其次，這種做法也嚴(yán)重侵犯了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，容易使當(dāng)事人對法律產(chǎn)生誤解和對檢法兩家不信任，增加社會不穩(wěn)定的因素。由于某些當(dāng)事人法律知識的欠缺和對法律知識的理解的偏差，不知道調(diào)解與判決具有同等的法律效力。當(dāng)被申訴一方當(dāng)事人同意改變訴訟客體即原爭議的事實，法官再做申訴一方當(dāng)事人庭外和解動員工作時，即使申訴人不太同意調(diào)解，也容易產(chǎn)生調(diào)解后若被申訴人對達(dá)成的調(diào)解協(xié)議反悔，又將會使案件繼續(xù)進(jìn)入訴訟的誤解心理。還有一些當(dāng)事人擔(dān)心若不接受法官的庭外不解，再審時，法官會對原判決進(jìn)行維持，到頭來怕弄得“人財兩空，得不償失”，便違心地接受法官的庭外和解，卻不知道達(dá)成調(diào)解協(xié)議會造成喪失繼續(xù)上訴權(quán)利的法律后果。同時，上級檢察機(jī)關(guān)把抗訴改判（含調(diào)解、和解）作為考核下級檢察院工作的重要指標(biāo)之一。出庭支持抗訴的檢察官出于自身的價值和訴訟地位考慮擔(dān)心當(dāng)事人（特別是群體訴訟案件的申訴人）不接受法院主持的庭外調(diào)解，再審法院會對抗訴案件的再審判決維持原判，因此，出庭檢察官也同樣與再審法官一起參與動員申訴人接受庭外調(diào)解終結(jié)訴訟，以期產(chǎn)生特定的抗訴效果。若調(diào)解失敗，再審法院對確有錯誤的裁判一律進(jìn)行維持或久拖不決，不僅嚴(yán)重?fù)p害了當(dāng)事人的利益，也破壞了國家法律的嚴(yán)肅性和統(tǒng)一性。

　　再次，再審法院的這種做法，不利于民事檢察工作的健康發(fā)展。再審法院強(qiáng)制雙方當(dāng)事人進(jìn)行庭外和解終結(jié)訴訟是故意規(guī)避檢察機(jī)關(guān)的正面法律監(jiān)督，是對檢察機(jī)關(guān)民事檢察工作的不理解、不支持、不配合。當(dāng)法院參與主持的庭外和解失敗時，再直接把案件引入再審程序?qū)Υ_有錯誤的原審判決進(jìn)行維持或久拖不決，使檢察機(jī)關(guān)抗訴的案件得不到及時有效的糾正，大大影響了檢察機(jī)關(guān)的抗訴力度和效果，削弱了檢察機(jī)關(guān)對民事審判的監(jiān)督作用，也動搖了當(dāng)事人到檢察機(jī)關(guān)申訴的信心，從而導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)民事抗訴案源的匱乏，制約著檢察機(jī)關(guān)開展民事審判監(jiān)督工作。

民事抗訴不宜先庭外和解再審理