- 相關(guān)推薦
財(cái)產(chǎn)保全之管轄制度的缺陷與完善
摘要：本文在指出現(xiàn)行財(cái)產(chǎn)保全管轄制度的缺陷之基礎(chǔ)上，分別就財(cái)產(chǎn)保全的管轄法院及其與訴訟管轄協(xié)議、仲裁協(xié)議的關(guān)系，以及財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤時(shí)要求損害賠償?shù)墓茌牱ㄔ旱葞讉�(gè)問(wèn)題進(jìn)行了探討，并提出了相應(yīng)的立法建議。關(guān)鍵詞：財(cái)產(chǎn)保全，管轄，完善
一、訴訟財(cái)產(chǎn)保全與訴前財(cái)產(chǎn)保全之管轄法院 根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，財(cái)產(chǎn)保全有訴訟財(cái)產(chǎn)保全與訴前財(cái)產(chǎn)保全之分，但是對(duì)其各自的管轄法院?jiǎn)栴}，《民事訴訟法》卻未予以明定。就訴訟財(cái)產(chǎn)保全來(lái)說(shuō)，民事訴訟法第92條只規(guī)定在法定條件下人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)或依職權(quán)裁定采取財(cái)產(chǎn)保全措施，至于哪些法院可予以管轄，則沒(méi)有明確規(guī)定。從立法的旨意來(lái)看，似乎只有審理本案的法院才具有此項(xiàng)管轄之權(quán)。在司法實(shí)踐中，各級(jí)法院基本上也是這樣理解和操作的。然而，將訴訟財(cái)產(chǎn)保全的管轄法院完全局限于審理本案的法院卻未必合理�；谝韵吕碛芍紤]，筆者認(rèn)為，訴訟財(cái)產(chǎn)保全原則上可由審理本案的法院管轄，必要時(shí)也可由財(cái)產(chǎn)保全標(biāo)的物所在地法院管轄。
首先，財(cái)產(chǎn)保全程序與審判程序是兩種性質(zhì)不同的程序，二者在管轄上無(wú)須要求完全相同。審判程序是從實(shí)質(zhì)上解決當(dāng)事人之間的民事權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議的程序，而財(cái)產(chǎn)保全程序則是一種中間性的暫時(shí)性的程序，其目的并不是要解決當(dāng)事人之間的實(shí)體權(quán)利義務(wù)之爭(zhēng)，而是為了保全將來(lái)可能發(fā)生的強(qiáng)制執(zhí)行。由于存在這種區(qū)別，因而在確定管轄法院時(shí)，就審判而言，主要應(yīng)從如何更好地便利于當(dāng)事人進(jìn)行訴訟、便利于法院進(jìn)行審判、保證案件的公正審理、均衡各級(jí)法院的工作負(fù)擔(dān)等角度予以綜合考慮，并在此基礎(chǔ)上來(lái)確定某類案件由某一或某幾個(gè)法院管轄。而對(duì)于財(cái)產(chǎn)保全之管轄來(lái)說(shuō)，除了應(yīng)考慮上述相關(guān)因素之外，還應(yīng)考慮到如何更好地便利于當(dāng)事人行使財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)權(quán)、便利于法院采取保全措施及該措施的執(zhí)行等因素。顯然，財(cái)產(chǎn)保全的管轄法院如果完全照用審判程序的管轄法院的規(guī)定，在有些情況下則難以達(dá)到保證將來(lái)判決得以執(zhí)行這一財(cái)產(chǎn)保全之目的，或者雖然達(dá)到了財(cái)產(chǎn)保全的目的，但卻在時(shí)間、費(fèi)用等方面給當(dāng)事人或法院造成更多的訴訟成本支出。而規(guī)定在必要時(shí)可以由財(cái)產(chǎn)保全標(biāo)的物所在地法院管轄，則可以有效地彌補(bǔ)這一立法缺陷。
其次，從司法實(shí)踐來(lái)看，由于審理本案的法院對(duì)案件的情況比較了解，因此在一般情況下財(cái)產(chǎn)保全由該法院管轄便于決定是否需要采取保全措施。但是，有時(shí)所要保全的標(biāo)的物與審理本案的法院相距甚遠(yuǎn)，例如，審理本案的法院地處我國(guó)的東北某省，而標(biāo)的物卻位于南方某省，同時(shí)，申請(qǐng)人也為該標(biāo)的物所在地人，在這種情況下，由審理本案的法院予以管轄既不便于申請(qǐng)人之財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)權(quán)的行使，也不便于保全裁定的執(zhí)行。顯而易見(jiàn)，規(guī)定財(cái)產(chǎn)保全在必要時(shí)由保全標(biāo)的物所在地法院管轄有其現(xiàn)實(shí)必要性和合理性。
最后，從比較法學(xué)的角度來(lái)講，規(guī)定訴訟財(cái)產(chǎn)保全既可由審理本案的法院管轄，也可由保全標(biāo)的物所在地法院管轄是很多國(guó)家和地區(qū)的普遍做法，例如，德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民事訴訟法均規(guī)定，對(duì)于債權(quán)人的假扣押申請(qǐng)，由本案管轄法院或假扣押標(biāo)的所在地法院管轄；假處分申請(qǐng)，由本案管轄法院管轄，但有急迫情形時(shí)，也可由本案請(qǐng)求標(biāo)的所在地法院管轄。[i]日本《民事保全法》也有類似規(guī)定。
對(duì)于訴前財(cái)產(chǎn)保全的管轄問(wèn)題，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《適用意見(jiàn)》）第31條規(guī)定：“訴前財(cái)產(chǎn)保全，由當(dāng)事人向財(cái)產(chǎn)所在地的人民法院申請(qǐng)。在人民法院采取訴前財(cái)產(chǎn)保全后，申請(qǐng)人起訴的，可以向采取訴前財(cái)產(chǎn)保全的人民法院或者其他有管轄權(quán)的人民法院提起�！笨梢�(jiàn)，依據(jù)《適用意見(jiàn)》的規(guī)定，訴前財(cái)產(chǎn)保全只能由財(cái)產(chǎn)所在地的人民法院予以管轄�；谏鲜鱿囝愃频睦碛桑@一規(guī)定實(shí)際上也是很不合理的。易言之，在確立訴前財(cái)產(chǎn)保全的管轄法院時(shí)，同樣應(yīng)當(dāng)綜合考慮如何更好地便利于當(dāng)事人行使財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)權(quán)和進(jìn)行訴訟、便利于法院采取保全措施和審判案件等多種因素。而將訴前財(cái)產(chǎn)保全的管轄法院嚴(yán)格限定于財(cái)產(chǎn)所在地法院，顯然主要是從便利于法院采取保全措施這一角度來(lái)考慮，但卻忽視了其他應(yīng)予考慮的因素。這種將問(wèn)題簡(jiǎn)單化的規(guī)定有時(shí)并不利于當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)。例如，債權(quán)人與債務(wù)人均為A省甲縣人，債權(quán)人因債務(wù)人的侵權(quán)行為而欲申請(qǐng)對(duì)債務(wù)人的位于B省乙市的一棟房產(chǎn)進(jìn)行訴前財(cái)產(chǎn)保全，在這種情況下，向A省甲縣法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)
[1] [2] [3]
【財(cái)產(chǎn)保全之管轄制度的缺陷與完善】相關(guān)文章：
(經(jīng)典)財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保書03-10
(精選)財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保書05-04
財(cái)產(chǎn)保全保證書01-21
內(nèi)部控制制度缺陷04-27
刑事辯護(hù)制度缺陷04-29
(集合)財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保書06-08