制定統(tǒng)一知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典的幾點(diǎn)思考
我國(guó)目前的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法體系呈單行法趨勢(shì)，然而，知識(shí)經(jīng)濟(jì)的勃興，突顯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重要地位，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律本身及其權(quán)利體系都發(fā)生了深刻的變化，制定統(tǒng)一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典，把知識(shí)產(chǎn)權(quán)法作為一個(gè)獨(dú)立的學(xué)科乃至獨(dú)立的法律部門(mén)，是我國(guó)進(jìn)一步進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度完善及其現(xiàn)代化與國(guó)際化的必然趨勢(shì)。一、我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的現(xiàn)狀和缺陷
我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是在80年代起步的，由不同的知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門(mén)法構(gòu)成，即專利法、商標(biāo)法、著作權(quán)法等，它們與民法通則、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法共同構(gòu)成我國(guó)較完整的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系�！霸谥R(shí)產(chǎn)權(quán)史上，中國(guó)完成所有這一切的速度是獨(dú)一無(wú)二的”，其成就令世人矚目。盡管如此，由于我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在起步之時(shí)，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制尚未確立，無(wú)論是社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件還是思想觀念與現(xiàn)在都有很大的差距。因此，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的現(xiàn)狀正如我國(guó)著名的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法專家鄭成思先生所指出的：“我國(guó)雖然已經(jīng)有了各項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門(mén)法，但那只相當(dāng)于發(fā)達(dá)國(guó)家‘工業(yè)經(jīng)濟(jì)’中前期的立法，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)‘知識(shí)經(jīng)濟(jì)’的需要，更不要說(shuō)推斷”‘知識(shí)經(jīng)濟(jì)’的發(fā)展了“，其客觀存在的不足與缺陷是顯而易見(jiàn)的。
1.缺乏整體性和協(xié)調(diào)性。我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是由一系列不同的單行法集合而成，從總體上看，由于缺乏完整體系的立法基礎(chǔ)，導(dǎo)致“三法鼎立、三權(quán)割據(jù)”的格局，嚴(yán)重缺乏體系的整體性和內(nèi)在的協(xié)調(diào)性。換言之，這些單行法都是由不同的行政機(jī)關(guān)，即相應(yīng)的各管理部門(mén)制定或頒布并執(zhí)行的，各部門(mén)“各立其法，各護(hù)其權(quán)，各行其是”，這種鮮明的部門(mén)立法性質(zhì)，不可避免地產(chǎn)生部門(mén)局限性和部門(mén)利益化傾向。一方面，每個(gè)專門(mén)法都有自己獨(dú)立的立法宗旨和目標(biāo)，每一項(xiàng)法律改革措施都各自分離，各自針對(duì)特定的問(wèn)題，與整體的法律體系和制度建設(shè)無(wú)關(guān)。由此造就了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法體系和內(nèi)容分散、零亂、空白遺漏、重疊交叉、規(guī)范沖突等，即使各部門(mén)在立法時(shí)考慮在先內(nèi)容的銜接及在先權(quán)利的沖突問(wèn)題，但由于各部門(mén)彼此獨(dú)立，并不能準(zhǔn)確地反映彼此之間的有機(jī)銜接。有些立法甚至更是急形勢(shì)之所需而匆忙立法，缺乏長(zhǎng)期性、技術(shù)性和前瞻性。同時(shí)，隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，彼此獨(dú)立的各部門(mén)以及傳統(tǒng)的涇渭分明的三大法的界線被突破，知識(shí)產(chǎn)權(quán)在不同的發(fā)展階段有不同的表現(xiàn)形式，權(quán)利的范圍不斷擴(kuò)大，權(quán)利的交叉保護(hù)也越來(lái)越重要，如果仍然僅僅依靠單一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門(mén)法，顯然是不夠的，不能實(shí)現(xiàn)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的全面保護(hù)。另外，部門(mén)立法與國(guó)家立法機(jī)關(guān)的立法相比，不具有最充分的普遍性，使公眾獲得的法律信息也是不充分的，客觀上對(duì)公眾的維權(quán)及法律的實(shí)施帶來(lái)諸多不利，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法意識(shí)的形成和提高產(chǎn)生一定的障礙。另一方面，在現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法機(jī)制下，各部門(mén)非常便利地對(duì)自己的權(quán)力盡可能規(guī)定得寬泛和充分，而對(duì)自己的義務(wù)和責(zé)任則盡量回避或虛化，對(duì)部門(mén)之間協(xié)調(diào)也產(chǎn)生很大的障礙。如知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為民事權(quán)利，其權(quán)利的維持、無(wú)效和撤銷，從法理上講應(yīng)是司法程序終局，但各部門(mén)法不約而同地都規(guī)定了各自部門(mén)的最終確權(quán)的權(quán)利�！ �(shí)質(zhì)上，專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的不同形式，具有其內(nèi)在邏輯性，國(guó)家建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的目的、指導(dǎo)思想、基本原則對(duì)不同的知識(shí)產(chǎn)權(quán)都是一樣的。因此，對(duì)于不同形式的知識(shí)產(chǎn)權(quán)在立法上不應(yīng)再是松散的彼此獨(dú)立的，而應(yīng)作為一個(gè)有機(jī)整體，制定統(tǒng)一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的統(tǒng)一中，消除權(quán)利沖突，填補(bǔ)空白，統(tǒng)籌兼顧，以形成內(nèi)在和諧的規(guī)范體系。即使隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，產(chǎn)生新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)客體，在統(tǒng)一的整體機(jī)制下也容易及時(shí)來(lái)規(guī)范協(xié)調(diào)。從長(zhǎng)遠(yuǎn)的和發(fā)展的趨勢(shì)來(lái)看，三大部門(mén)也應(yīng)合并在一起，統(tǒng)一為國(guó)務(wù)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)局，全面負(fù)責(zé)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政事務(wù)，超脫于各部門(mén)行政事務(wù)和部門(mén)利益，消除部門(mén)立法的弊端，有效地解決單行法律、法規(guī)彼此間的沖突和不協(xié)調(diào)的問(wèn)題。
2.立法層次多，法律效力的差別與弱化并存。在我國(guó)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系的構(gòu)成，有法律、行政法、行政規(guī)章三個(gè)不同層次，即除民法通則、傳統(tǒng)三大部門(mén)法外，還有諸多行政法規(guī)。顯然，其立法層次不一，層次效力不統(tǒng)一，使法律效力差別與效力弱化并存。不可否認(rèn)，我國(guó)近二十年來(lái)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法，完全是隨著客觀經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要而進(jìn)行的，在某些方面甚至是急形
[1] [2] [3]