- 相關(guān)推薦
審判人員與律師之關(guān)系：統(tǒng)一與制約
審判人員與律師是我國審判體系中的兩個(gè)重要組成部分，在審判過程中，他們都是實(shí)施法律的主體，所不同的是在法律實(shí)施過程中，兩者所處的位置不同，就決定在實(shí)施法律過程中的職能不同，就審判人員而言，在現(xiàn)行的審判方式中，他作為法庭的居中裁判者，應(yīng)具有與論辯雙方不同的中立性的職能，在審判過程中，他應(yīng)首先對程序起引導(dǎo)和控制作用，指揮法庭的審判活動(dòng)按照法定的程序進(jìn)行，使各論辯雙方的充分行使各自的訴訟權(quán)利，從而很好地揭示案件的事實(shí)。其次是在各方充分行使訴訟權(quán)利的前提下，對案件作出實(shí)體上的判決，使法律得以實(shí)施，因此審判人員在審判過程中的活動(dòng)，決定著案件的結(jié)果，鑒于審判人員的這一職能，為了保證司法公正和社會正義，審判人員在審判過程中的活動(dòng)必須以公正與客觀為基準(zhǔn)。公正，就要求審判人員能很好地控制和調(diào)整論辯雙方在審判過程中的活動(dòng)，以使這種活動(dòng)從既保持論辯雙方的平衡又有利于查清案件事實(shí)的角度來開展，在查清案件事實(shí)的基礎(chǔ)上作出公正的判決。客觀，就是要求審判人員不偏聽、不偏信，做到兼聽則明，根據(jù)論辯雙方的舉證、交叉質(zhì)證和辯論意見，最終作出合符事實(shí)與法律的判決。有鑒于此，審判人員與律師間的關(guān)系不具有對抗性，而是一種統(tǒng)一與制約的關(guān)系。
就刑事訴訟而言，征罰犯罪和保護(hù)社會主義人權(quán)這兩大任務(wù)貫穿于刑事訴訟全部過程中，因此控辯雙方職能的積極實(shí)現(xiàn)，是完成上述兩大任務(wù)的重要環(huán)節(jié)，在現(xiàn)代訴訟制度中，控、辯、裁三者職能分立，檢察機(jī)關(guān)的職能是控訴犯罪、證明犯罪的犯罪行為應(yīng)得到定罪，使犯罪分了受到刑罰處罰，從而使法律在現(xiàn)實(shí)生活中得以實(shí)現(xiàn)，而律師作為辯護(hù)人的職能則是根據(jù)事實(shí)和法律，提出證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除刑事責(zé)任的材料和意見，以維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，使 無罪的人不受刑事追究，使罪輕的人不至重判，通過律師的工作也使法律得以正確實(shí)施。
而審判人員職能是行使裁判的職能，在法庭上積極調(diào)整控辯雙方的活動(dòng)，在充分聽取控辯雙方意見的基礎(chǔ)上，作出被告有罪、無罪或罪輕的判決，從而使法律得以正確實(shí)施，從而最終體現(xiàn)出懲罰犯罪和保護(hù)人權(quán)的統(tǒng)一。
而就民事案件而言，律師參加民事訴訟，從維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益的角度出發(fā)，通過調(diào)查收集證據(jù)，向法庭舉證、質(zhì)證，通過其對法律的理解，闡明代理意見，幫助審判人員查明事實(shí)、分清是非，正確適用法律，及明審理案件，確認(rèn)民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，制裁民事違法行為，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，從而達(dá)到保證當(dāng)事人的合法權(quán)益和制裁民事違法行為的統(tǒng)一。
同時(shí)，審判人員與律師也是一種相互制約的關(guān)系。
審判人員與律師由于參加訴訟的職能不同，故兩者間在觀察問題、分析問題的著眼點(diǎn)不盡相同，因此在訴訟活動(dòng)中，雙方還存在制約的關(guān)系，這種制約圍繞著審判人員是否積極調(diào)整論辯雙方的活動(dòng)，能否保持活動(dòng)的平衡和有利有于查清事實(shí)，論辯雙方是否正確行使訴訟權(quán)利和是否違反法庭秩序而展開，這種制約的目的，也是為了幫助審判人員查清案件事實(shí)，正確適用法律，切實(shí)保障司法公正，以使法律的水源不至受到破壞。如果離開了這種制約，就如同一場比賽，裁判給參賽的人享受不同的比賽規(guī)則，或者吹黑哨，偏坦其中的一方，必然會造成結(jié)果的不公正，在現(xiàn)今的社會里，司法已成為人們維護(hù)自己權(quán)利的最后希望所在，如果這種希望由于司法不公正而得不到實(shí)現(xiàn)，則社會就會走向無序。
在司法實(shí)踐中，正確認(rèn)識處理律師與審判人員的關(guān)系及為重要，據(jù)報(bào)載某法院取消王海之律師辯護(hù)權(quán)就是這方面的典型案例，此案的辯護(hù)權(quán)之爭，反映了我國刑事訴訟制度中審判人員與律師間的關(guān)系還存在的問題。新的刑訴法頒布后，我國在刑事審判方式，已經(jīng)從原來的審判人員職權(quán)主義向到當(dāng)事人主義過渡，在吸取了國外當(dāng)事人主義的某些因素，實(shí)行了在法庭指揮下的抗辯式審判方式。律師在刑事訴訟過程中的獨(dú)立地位大大加強(qiáng)，刑事訴訟從糾問式轉(zhuǎn)變?yōu)榭罐q式。因此，法院不是主動(dòng)地參與抗辯對抗，而是成為聆聽控方和辯方觀點(diǎn)的第三方。在整個(gè)案件審理的過程中，無論是法院還是律師都是通過刑事訴訟程序來維護(hù)司法的公正。司法公正中當(dāng)然也包括被告人享有的辯護(hù)權(quán)。該法院直接取消律師辯護(hù)權(quán)的做法，其后果一是直接影響被告人享有的辯護(hù)權(quán)，是對被告人應(yīng)享有的憲法
[1] [2]
【審判人員與律師之關(guān)系：統(tǒng)一與制約】相關(guān)文章：
充分條件與制約關(guān)系05-02
組合、聚合關(guān)系對語義的制約04-30
影響中日關(guān)系的結(jié)構(gòu)性制約04-28
人與自然關(guān)系的現(xiàn)代統(tǒng)一與重建05-02
制約04-29
審判05-01
審判04-29
歧義源之關(guān)系源04-28
道教神仙與道德之關(guān)系04-30