試論法院調(diào)解制度的弊端和完善

　　[內(nèi)容提要]：隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的日益完善，曾對(duì)民事糾紛起到很大作用的法院調(diào)解制度顯露出諸多弊端，阻礙了我國(guó)民事審判改革的進(jìn)行，對(duì)這一制度進(jìn)行探討是非常必要的。本文旨就法院調(diào)解制度的弊端及完善問(wèn)題進(jìn)行探討。文章首先對(duì)當(dāng)前的法院調(diào)解制度進(jìn)行了深入分析，指出該制度存在著以調(diào)代審、以“和稀泥”代替“查明事實(shí)真相”、強(qiáng)制與自愿相矛盾、原有的調(diào)解制度與當(dāng)前的民事審判方式改革相沖突的四個(gè)弊端；接著針對(duì)弊端提出完善我國(guó)調(diào)解制度的構(gòu)想；切實(shí)落實(shí)好自愿原則、明確確定調(diào)解的適用范圍、實(shí)行調(diào)解程序與判決程序的分離，建立有效的監(jiān)督機(jī)制。

　　法院調(diào)解，又稱(chēng)訴訟調(diào)解，是我國(guó)民事審判方式改革的重要內(nèi)容之一。近幾年來(lái)，隨著民事審判方式改革的發(fā)展，在法學(xué)界和司法界都對(duì)法院調(diào)解制度提出了不同的看法，歸納起來(lái)有廢除、保留、改革完善三種不同觀點(diǎn)。筆者贊同第三種觀點(diǎn)。并試圖對(duì)法院調(diào)解制度存在的弊端及其完善問(wèn)題談?wù)勛约旱目捶ā?/p>

　　一、法院調(diào)解制度的弊端

　　改革我們的調(diào)解制度應(yīng)針對(duì)存在的弊端進(jìn)行。如果對(duì)法院調(diào)解制度存在的弊端沒(méi)有充分的認(rèn)識(shí)和深入分析就提出改革方案，不會(huì)有好的效果。歸納起來(lái)法院調(diào)解制度的弊端主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

　　1、以調(diào)解程序代替審判程序

　　從客觀上縱容某些審判人員違反程序法辦案，使法定的程序形同虛設(shè)，從根本上損害了實(shí)體正義。調(diào)解程序與審判程序是兩種性質(zhì)不同的程序。從要求上看，調(diào)解程序比較簡(jiǎn)單，可以由審判員一人主持，也可以由合議庭主持，并盡可能就地進(jìn)行，可以用簡(jiǎn)便方式通知當(dāng)事人、證人到庭。在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，只要當(dāng)事人自愿、調(diào)解協(xié)議合法，法律上并無(wú)別的程序要求。從適用范圍上看，我國(guó)訴訟調(diào)解的案件范圍定得很寬，且規(guī)定調(diào)解不得上訴，這無(wú)疑為法官規(guī)避?chē)?yán)格、具體的審判程序提供了極大的方便。調(diào)解本身所具有的這些特點(diǎn)能給法官帶來(lái)在相同時(shí)間內(nèi)辦更多的案件，回避作出困難的判斷、風(fēng)險(xiǎn)較小等益處。出于對(duì)自身利益關(guān)系的考慮，多數(shù)法官傾向于選擇快速、省力、風(fēng)險(xiǎn)小的調(diào)解，而回避費(fèi)時(shí)、費(fèi)力、風(fēng)險(xiǎn)大的判決。法官的這種調(diào)解偏好使得調(diào)解在實(shí)踐中仍站主導(dǎo)地位，一些本應(yīng)該適用審判程序結(jié)案的案件被代之以調(diào)解程序結(jié)案，使得嚴(yán)格遵循程序規(guī)則進(jìn)行操作的狀態(tài)發(fā)生了變異，最終損害實(shí)體正義。以調(diào)解程序代審判程序比較典型的做法是：在當(dāng)事人不愿意解時(shí)，以各種方法強(qiáng)迫當(dāng)事人進(jìn)入調(diào)解程序，并以調(diào)解結(jié)案。再者就是在調(diào)解未達(dá)成協(xié)議時(shí)；徑行判決。這種未通過(guò)法庭調(diào)查、法庭辯論，未經(jīng)法定程序，當(dāng)事人尚未行使訴權(quán)的情況下，判決已做出來(lái)的做法與我國(guó)民事訴訟法所規(guī)定的：“當(dāng)事人如不同意調(diào)解，或者未達(dá)成協(xié)議，人民法院應(yīng)當(dāng)即時(shí)轉(zhuǎn)入訴訟程序”和“在訴訟程序中，直接查明爭(zhēng)議事實(shí)，確定雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)，作出公正的判決”是背道而馳的。如果一審這樣做，當(dāng)事人有望通過(guò)上訴主張權(quán)利。但遺憾的是，二審法院也經(jīng)常這樣辦，這樣做不僅嚴(yán)重地侵蝕了當(dāng)事人的各項(xiàng)訴訟權(quán)利，而且從根本上損害了實(shí)體正義。

　　2、以“和稀泥”代替“查明事實(shí)真相”，對(duì)法治建設(shè)形成長(zhǎng)遠(yuǎn)的、深層的危害

　　從理論上講，調(diào)解方式只適用于那些權(quán)利義務(wù)明確，基本事實(shí)清楚的案件，民事訴訟法也規(guī)定調(diào)解應(yīng)在事實(shí)清楚的情況下進(jìn)行。由于調(diào)解方式自身的局限性，決定了它不具備查明事實(shí)的功能，應(yīng)當(dāng)說(shuō)，真正事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，只是當(dāng)事人因固執(zhí)己見(jiàn)而訴諸法院的案件，為數(shù)不多；而法院大量使用調(diào)解方式結(jié)案的事實(shí)，又給人們?cè)斐闪讼喾吹挠∠�。�?shí)際情況是，有大量的民事案件，是在法院未查明事實(shí)真相的情況下，強(qiáng)行調(diào)解結(jié)案的�；�本做法就是和稀泥，搞折衷；不做審查、判斷證據(jù)的工作（而且，這也不是法院調(diào)解所能承擔(dān)的任務(wù)）；而是向雙方當(dāng)事人“做工作”，“講道理”。因而調(diào)解結(jié)果不是“解決”糾紛，而實(shí)際上是“化解”糾紛，只要糾紛不存在，調(diào)解就達(dá)到了目的，不管當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)是否明白了。這樣做；表面看起來(lái)似乎是大量糾紛經(jīng)由調(diào)解這種雙方自愿、自主的方式解決了，實(shí)際上既對(duì)當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的保護(hù)和對(duì)侵權(quán)行為的制裁不利，又對(duì)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利的行使無(wú)益；更嚴(yán)重的是，最終損害了當(dāng)事人對(duì)法院的信任，從而對(duì)法治建設(shè)形成長(zhǎng)遠(yuǎn)的、深層的危害。有些當(dāng)事人，對(duì)調(diào)解委員會(huì)的調(diào)解不滿(mǎn)才訴諸法院，相信法院會(huì)公正地解決問(wèn)題，沒(méi)想到法院調(diào)解還是老一

[1] [2] [3] 

【試論法院調(diào)解制度的弊端和完善】相關(guān)文章：

試論導(dǎo)師制的規(guī)范與完善04-30

試論我國(guó)環(huán)境稅制的完善04-29

試論區(qū)別不同評(píng)價(jià)目的和評(píng)價(jià)對(duì)象完善科技評(píng)價(jià)體系04-30

弊端的意思, 弊端的解釋04-30

我國(guó)企業(yè)內(nèi)部審計(jì)制度的建立和完善04-30

弊端04-30

如何完善股權(quán)激勵(lì)制度04-27

不斷完善制度建設(shè)06-19

完善管理制度02-27

如何完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度04-29