- 相關(guān)推薦
論審判權(quán)的界限
內(nèi)容摘要：司法機(jī)關(guān)所行使的審判權(quán)（司法權(quán)）并不是萬(wàn)能的、無(wú)界限的，司法機(jī)關(guān)只能在已經(jīng)發(fā)生糾紛并形成案件后才能啟動(dòng)審判程序，行使審判權(quán)；英美法系國(guó)家的司法機(jī)關(guān)既具有合法性審查權(quán)，亦附帶地具有合憲性審查權(quán)，而大陸法系國(guó)家的司法機(jī)關(guān)只具有合法性審查權(quán)，我國(guó)原則上屬于大陸法系國(guó)家，司法機(jī)關(guān)也只具有合法性審查權(quán)；司法機(jī)關(guān)受其性質(zhì)和審判基準(zhǔn)所限，只能對(duì)法律行為進(jìn)行判斷，而不能裁判政治行為（國(guó)家行為）；司法機(jī)關(guān)的合法性審查權(quán)包括對(duì)作為正在審理案件適用依據(jù)的規(guī)范性文件的進(jìn)行合法性審查。關(guān)鍵詞：審判權(quán)；司法機(jī)關(guān)；普通法院；憲法法院；合法性；合憲性；國(guó)家行為
我國(guó)現(xiàn)行憲法第123條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)人民法院是國(guó)家的審判機(jī)關(guān)”；第126條規(guī)定：“人民法院依照法律獨(dú)立行使審判權(quán)”；第127條規(guī)定：“最高人民法院是最高審判機(jī)關(guān)”。人民法院組織法第2條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)的審判權(quán)由下列人民法院行使：（一）地方各級(jí)人民法院；（二）軍事法院等專(zhuān)門(mén)人民法院；（三）最高人民法院。”民事訴訟法、行政訴訟法和刑事訴訟法，以及全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于處理專(zhuān)門(mén)人民法院的決定，對(duì)法院內(nèi)部行使審判權(quán)作了必要的分工。依據(jù)馬克思主義關(guān)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政的學(xué)說(shuō)，我國(guó)按照民主集中制原則建立了人民代表大會(huì)制度作為與人民民主專(zhuān)政相適應(yīng)的政權(quán)組織形式。我國(guó)的國(guó)家機(jī)構(gòu)內(nèi)部分為國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)、國(guó)家行政機(jī)關(guān)、國(guó)家審判機(jī)關(guān)和國(guó)家檢察機(jī)關(guān)，資本主義國(guó)家按照三權(quán)分立原則，其國(guó)家機(jī)構(gòu)由立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)組成。在我國(guó)，人民法院行使的是審判權(quán)，而資本主義的法院行使的是司法權(quán)。審判權(quán)與司法權(quán)在表述上的差異，只是說(shuō)明它們與民意代表機(jī)關(guān)關(guān)系的不同，[1]并不表明它們?cè)诠δ苌系膮^(qū)別。[2]因此，審判權(quán)與司法權(quán)兩者在實(shí)質(zhì)上是一致的，都是通過(guò)對(duì)糾紛的裁判而維持社會(huì)的正常秩序，維護(hù)社會(huì)的公平和正義。
司法改革是我國(guó)法學(xué)界近年來(lái)研究的熱點(diǎn)和焦點(diǎn)問(wèn)題，也是法律實(shí)務(wù)界的工作重點(diǎn)。最高人民法院將公正和效率作為司法改革所追求的最高價(jià)值目標(biāo)，一時(shí)也成為法學(xué)界議論的時(shí)髦話(huà)題。人民法院系統(tǒng)特別是最高人民法院朝著既定的目標(biāo)進(jìn)行了努力，法學(xué)界舉行了不計(jì)其數(shù)的專(zhuān)題討論會(huì)，歷經(jīng)數(shù)年之后，越來(lái)越多的人得出這樣一個(gè)結(jié)論：在現(xiàn)行體制內(nèi)進(jìn)行司法改革幾乎不可能取得成效，并歷數(shù)法院系統(tǒng)近年來(lái)的一系列改革舉措以資佐證。其言下之意是，唯有突破現(xiàn)有的體制，司法改革才可能取得成效。同時(shí)，法院系統(tǒng)內(nèi)部的某些改革或創(chuàng)新，也并沒(méi)有一種明確的司法理念。司法改革的目的是要完成審判權(quán)的使命，審判權(quán)的終極目標(biāo)是公正和效率，但審判權(quán)的界限在哪里呢？如果連這一問(wèn)題都不明確，司法改革的對(duì)象就無(wú)法確定，現(xiàn)行體制內(nèi)的改革資源是否用盡就無(wú)法做到胸中有數(shù)。
一、案件性
案件性是審判權(quán)的首要界限，也是法院進(jìn)行自律的首要原則，[3]因此，案件性又稱(chēng)為案件性原則。法院行使審判權(quán)的任務(wù)是解決糾紛，而并不是一切糾紛都能夠形成為案件，只有那些按照法律的預(yù)先規(guī)定，符合法律規(guī)定的規(guī)格，既這些糾紛已經(jīng)成熟為法院受理的案件，法院才能對(duì)這些案件行使審判權(quán)，對(duì)權(quán)利義務(wù)糾紛的內(nèi)容作出判斷。故在這一意義上，案件性原則又稱(chēng)之為“成熟性原則”。[4]
案件性是由司法作用的特性決定的。如前所述，無(wú)論是社會(huì)主義國(guó)家，還是資本主義國(guó)家，國(guó)家作用的基本內(nèi)容、分類(lèi)和方式是共同的，即都分為立法作用、行政作用和司法作用。[5]立法機(jī)關(guān)通過(guò)創(chuàng)制或者形成法律規(guī)范的方式調(diào)整社會(huì)關(guān)系，法律規(guī)范的內(nèi)容為權(quán)利義務(wù)，其涉及到社會(huì)成員的利益，需要平衡、照顧和反映社會(huì)成員中不同政治力量的利益，協(xié)調(diào)不同政治力量對(duì)比關(guān)系，因此，立法作用的特性是民主。只有在不同政治力量的充分表達(dá)與妥協(xié)的基礎(chǔ)上形成的法律規(guī)范，才具有正當(dāng)性，才具有實(shí)施的基礎(chǔ)。行政機(jī)關(guān)通過(guò)嚴(yán)格實(shí)施、執(zhí)行既定的法律規(guī)范調(diào)整社會(huì)關(guān)系，行政機(jī)關(guān)通常情況下絕對(duì)不得創(chuàng)制或者形成法律規(guī)范，因
[1] [2]
【論審判權(quán)的界限】相關(guān)文章：
論盜竊罪與搶奪罪的界限05-01
界限04-30
論法的精神與權(quán)的界限-《社會(huì)契約論》讀書(shū)筆記04-30
責(zé)任的界限03-20
法制界限作文范文04-30
物自體:認(rèn)識(shí)的界限與本體的涅槃-論康德哲學(xué)對(duì)傳統(tǒng)形而上學(xué)的繼承與開(kāi)拓04-29
法制界限作文800字04-29