- 相關(guān)推薦
產(chǎn)品責(zé)任法中的警示缺陷研究
從19世紀(jì)末期開始，隨著科技的發(fā)展，產(chǎn)品的研發(fā)、設(shè)計(jì)、生產(chǎn)過程高度精密化和復(fù)雜化，在豐富人們生活的同時，產(chǎn)品信息偏離消費(fèi)者的情況加劇，危險程度也隨之提高。加之，一些制造商為了賺取利潤，粗制濫造，產(chǎn)品缺陷造成消費(fèi)者的人身傷害和財(cái)產(chǎn)損失的案件也不斷增多。產(chǎn)品流通領(lǐng)域的產(chǎn)銷多層化、產(chǎn)品的國際化更使消費(fèi)者與經(jīng)營者的關(guān)系復(fù)雜，使消費(fèi)者對產(chǎn)品的識別和選購發(fā)生困難。消費(fèi)者的地位開始惡化，產(chǎn)品責(zé)任問題日漸成為帶有普遍性的社會問題。在現(xiàn)代產(chǎn)品責(zé)任普遍適用嚴(yán)格責(zé)任的條件下，產(chǎn)品責(zé)任法已經(jīng)發(fā)展到有缺陷即有責(zé)任，無缺陷即無責(zé)任的階段。產(chǎn)品缺陷是承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的基礎(chǔ)，更是產(chǎn)品責(zé)任法的核心。產(chǎn)品責(zé)任法的核心在于對“缺陷”一詞的解釋和定義，因?yàn)槿毕菔侨魏螜?quán)利要求的基礎(chǔ)。鑒于這一至關(guān)重要性，法學(xué)家們對解釋缺陷問題較之對產(chǎn)品責(zé)任法上的任何其他問題都更費(fèi)盡心計(jì)、絞盡腦汁。綜合各國對產(chǎn)品缺陷的立法來看，將產(chǎn)品缺陷界定為“不合理危險”或“不能提供人們有權(quán)期待的安全”，無論其稱謂如何，但基本含義是相同的，無實(shí)質(zhì)上的差別，即都指缺乏合理的安全性。在產(chǎn)品缺陷的形態(tài)中，有設(shè)計(jì)缺陷、制造缺陷和警示缺陷等，而通過充分的警告或一套使用說明提請使用者注意產(chǎn)品的固有的潛在危險或缺陷的問題是產(chǎn)品責(zé)任法的一個重要方面。
一、警告指示（警示）缺陷的含義和判斷因素
所謂警告指示（警示）缺陷，是指生產(chǎn)者疏于以適當(dāng)方式向消費(fèi)者說明產(chǎn)品在使用方法及危險防止方面應(yīng)予注意的事項(xiàng)，因而導(dǎo)致產(chǎn)品發(fā)生危險。在產(chǎn)品的使用過程中，通過充分的警告或一套使用說明提請使用者注意產(chǎn)品的固有的潛在危險或缺陷的問題是產(chǎn)品責(zé)任法的一個重要方面。許多涉及產(chǎn)品責(zé)任的索賠都集中于此。強(qiáng)調(diào)警告將繼續(xù)成為嚴(yán)格責(zé)任體系中的一個組成部分。對有設(shè)計(jì)缺陷問題的普遍的解決方法是警告提防它。通常，警示具有兩方面的基本作用：（1）告知消費(fèi)者“知道危險的權(quán)利”。產(chǎn)品中所存在的危險（風(fēng)險），是消費(fèi)者判斷決定購買該產(chǎn)品的考慮因素之一，惟有產(chǎn)品的功效人于該產(chǎn)品危險的預(yù)防費(fèi)用和該產(chǎn)品的價格時，消費(fèi)者才會決定購買該產(chǎn)品從而在交易中得到凈期收益。（2）使消費(fèi)者在使用該產(chǎn)品時知道如何避免危險的發(fā)生，以保證產(chǎn)品的安全性。因此，警示既作為一項(xiàng)交易的前提要件，又是避免因設(shè)計(jì)原因而造成的額外風(fēng)險的必要彌補(bǔ)手段，對它的充分性要求應(yīng)當(dāng)是十分嚴(yán)格的。
在英美產(chǎn)品責(zé)任法的判例中，未能提出警示的過失責(zé)任僅僅在制造商知悉或理應(yīng)了解到危險的情況下才存在。而從科技的角度對尚不能發(fā)現(xiàn)的產(chǎn)品缺陷去追究產(chǎn)品制造者的警示缺陷則是荒謬的。因?yàn)槲ｋU對制造商而言是不可知悉的，這與風(fēng)險抗辯的道理相同。所以，警示缺陷在某種意義上是嚴(yán)格責(zé)任與過失責(zé)任相似。只不過嚴(yán)格責(zé)任下考慮的是產(chǎn)品的本身而過失責(zé)任下考察的是制造人的行為。
美國的瓦克維爾工程有限公司訴BDH化學(xué)制品有限公司案是警示缺陷的經(jīng)典案例。案情是被告向瓦克維爾提供了一種裝在玻璃安瓶里的瓶上標(biāo)有“有害蒸汽”的化學(xué)藥劑。供應(yīng)商并不知道該化學(xué)藥劑遇水后會產(chǎn)生強(qiáng)烈反應(yīng)。一位科學(xué)家在做試驗(yàn)時意外地將安瓶掉在水池里引起爆炸導(dǎo)致了該科學(xué)家死亡并給原告的工廠造成了巨大損失。法院裁決制造商負(fù)有過失責(zé)任，因?yàn)樗茨芴峁┰摶瘜W(xué)藥劑的危險性的充分的警告，而上述危險性已在相關(guān)的科學(xué)雜志中指出，因而是理應(yīng)知悉的，法院追究了制造商侵權(quán)和合同兩種責(zé)任。即使該化學(xué)藥劑的危險性尚屬不可知悉，根據(jù)嚴(yán)格責(zé)任的規(guī)定，被告仍應(yīng)負(fù)責(zé)。在實(shí)務(wù)中，判斷是否存在警示缺陷應(yīng)考慮下列因素：
1.警示的時間和警示的對象
生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)在產(chǎn)品投入流通時對產(chǎn)品可能發(fā)生的危險及其預(yù)防方式予以說明，還應(yīng)對產(chǎn)品投入流通后發(fā)現(xiàn)的不合理的危險予以警示。所以，警示義務(wù)具有連續(xù)
[1] [2] [3] [4]
【產(chǎn)品責(zé)任法中的警示缺陷研究】相關(guān)文章：
大直徑FZSi中的微缺陷研究04-27
《產(chǎn)品質(zhì)量法》中規(guī)定的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任05-01
微波法萃取橘皮中果膠的研究05-03
氣浮法中浮選劑的研究04-26
薪酬管理中AHP法的應(yīng)用研究04-30
上古音研究中的內(nèi)部比較法04-28
詞典使用研究中的問卷調(diào)查法04-28