訴訟程序與法律自治
[關(guān)鍵詞]一、引言
不知是什么緣故，關(guān)于中國古代民事訴訟制度的研究一向極其匱乏。20世紀(jì)80年代之前，正面論述中國古代民事訴訟制度的著作屈指可數(shù)。[1]80年代中期之后，一些法史學(xué)著作的相繼問世，一定程度上深化了我們關(guān)于中國古代民事訴訟制度的理解。[2]但這些著作或者局限于各個朝代民事訴訟制度的簡單鋪陳，或者研究重心仍在訴訟過程中的實體法適用，都不足以給我們一個關(guān)于中國古代民事訴訟程序的整體的、清晰的印象。如果說以前這方面的研究較少是受到了所謂“輕程序”觀念的影響，那么經(jīng)過了一些學(xué)者的努力，在“程序乃現(xiàn)代法治之樞紐”已成為許多人的共識的背景下，這種影響應(yīng)該小多了。中國古代民事訴訟制度的不發(fā)達更不能成為我們不去研究它的理由：惟其不發(fā)達，我們更要追究不發(fā)達的原因，以及這種不發(fā)達帶來的后果。本文在整理法史學(xué)及相關(guān)學(xué)科已有研究成果的基礎(chǔ)上，歸納了中國古代民事訴訟程序的制度原理和歷史成因，并通過與古羅馬民事訴訟程序的比較，提煉出一個關(guān)于訴訟程序與法律自治的基本論點。作為一個初步的嘗試，希望本文的意義不只是對歷史的探究本身-如果人們能從中得到一些關(guān)于當(dāng)前制度改革的啟示，那將是筆者愿意看到的。
二、中國古代民事訴訟程序的制度原理
在展開論述之前，有必要就本文的概念使用和材料來源作兩點說明：
首先要說明的是，這里所謂的“民事訴訟”，大致就指官方的民事糾紛處理辦法，因為，只有在這樣一個寬泛的意義上，關(guān)于“中國古代民事訴訟程序”的論述才不至于無話可說。現(xiàn)代意義上的民法、刑法、民事訴訟法、刑事訴訟法的概念均來自西方，要從其本來的內(nèi)涵上定義這些部門法，我們幾乎很難說中國古代有“民事訴訟法”-正如我們很難說中國古代有“民法”一樣。
其次，雖然各朝民事訴訟制度均有所不同，但古代民事訴訟程序的基本模式或者說基本制度原理，卻是幾千年維持不變的。我們關(guān)注的正是這種訴訟程序的基本制度原理，為此，就沒有必要對各朝的民事訴訟程序作一個從前到后的介紹[3]，而只要選擇一個代表性朝代的民事訴訟程序作為范本來分析就足夠了。清代民事訴訟程序是一個合適的范本：一方面，這是中國古代訴訟程序最完善最成熟的一個朝代；另一方面，關(guān)于清代民事審判的法史學(xué)研究成果也是各朝中相對豐富的。以下主要借助有關(guān)清代法制史的研究成果，從四個方面闡述中國古代民事訴訟程序的一般制度原理。
1、司法資源的配置
司法資源在法官與當(dāng)事人之間的配置狀況，決定著一種訴訟程序的基本結(jié)構(gòu)。比如，就像我們下文將要談到的，在古羅馬訴訟程序中，法官掌握的司法資源相當(dāng)有限，而當(dāng)事人在訴訟進程的推動方面居于主導(dǎo)地位；而當(dāng)事人在訴訟中又是平等的。這樣，當(dāng)事人的平等對抗就成為古羅馬訴訟程序的主要結(jié)構(gòu)特點。
而在古代中國，天平完全傾向于地方官一面。這首先體現(xiàn)在在法庭的設(shè)計和訴訟主體空間位置的安排上。地方官的座位是高高在上的，他的頭頂上方是用大字書寫著“明鏡高懸”的匾額。司法官座位的下面，左右兩側(cè)是一字派開的衙役，他們的手中拿著作為刑具使用的竹板。而當(dāng)事人和證人是不能坐的，他們要跪在地上-原告和被告跪在兩邊，證人跪在中間，[4]聽候父母官的訓(xùn)斥和發(fā)落。這樣的場面對中國人來說是非常熟悉的。正如斯普林克爾指出的，“法庭的設(shè)計是為維護法律的尊嚴(yán)，維護州縣官作為皇帝代表的地位，也是為了強調(diào)所有其他的人都微不足道。”[5]而當(dāng)事人空間位置的安排除了強化了這一點之外，還隱含著這樣的判斷：訴訟本來就是不應(yīng)該的事情，將官司打到衙門，受到這樣的屈辱是理所應(yīng)當(dāng)?shù)�。其次，這還體現(xiàn)在司法權(quán)力與訴訟權(quán)利的對比關(guān)系上。如果說法庭的設(shè)計和當(dāng)事人位置的空間安排只是制造了一種“在這里一切官員說了算”的外觀，那么司法權(quán)力與當(dāng)事人訴訟權(quán)利之間的對比關(guān)系則在實質(zhì)上確認(rèn)了這種“一邊倒”的局面。地方官可以在任何時候向當(dāng)事人以及有關(guān)證人進行調(diào)查、詢問，這是毋庸多說的。更重要的是，為了獲得地方官心目中的糾紛解決，他甚至可以使用刑訊手段來獲得口供。雖然這是受到限制的，但對那些在地方官看來確屬刁蠻無理的當(dāng)事人，這總是一種頗有威懾力的手段。與此相對，幾乎沒有關(guān)于當(dāng)事人訴訟權(quán)利的規(guī)定。最后，這還體現(xiàn)在判決的依據(jù)方面。地方官審案時，雖然也要傳喚證人，調(diào)取證據(jù)，但這只是為了使他本人對案件真相有一個清楚的認(rèn)識，因為在清朝，“法官并不是根據(jù)證據(jù)的效力大小判案，而是根據(jù)自己的信念。
[1] [2] [3] [4]