法院無權(quán)變更指控的罪名

　　從我國司法實(shí)踐來看，法官行使改變指控罪名的權(quán)力依據(jù)，是我國最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國刑事訴訟法》若干問題的解釋（法釋［1998］23號1998年6月29日最高人民法院審判委員會(huì)第989次會(huì)議通過）中的第176條第1款第2項(xiàng)。該條款規(guī)定：“起訴指控的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控的罪名與人民法院認(rèn)定的罪名不一致的，應(yīng)當(dāng)作出有罪判決”。筆者認(rèn)為，最高人民法院這一司法解釋性規(guī)定是錯(cuò)誤的，違背了我國刑事訴訟法第12條規(guī)定的“無罪推定”的基本原則，不符合我國刑事訴訟法的立法原義。我國刑事訴訟法第162條第3項(xiàng)規(guī)定：“證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立的無罪判決�！痹撘�(guī)定包含了如下幾方面含義：1、依照該規(guī)定，判決的法律后果是確認(rèn)被告人無罪；2、確認(rèn)被告人無罪的前提是人民檢察院所指控被告人的犯罪行為的證據(jù)不足；3、人民檢察院所指控的被告人犯罪的事實(shí)與證據(jù)，不能認(rèn)定被告人犯有檢察院所指控的犯罪罪名；4、合議庭應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立的無罪判決。此項(xiàng)規(guī)定是我國幾十年來刑事司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)的總結(jié)，也是“無罪推定”原則的重要體現(xiàn)。正確理解和領(lǐng)會(huì)“證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪，”的含義，切實(shí)把握和執(zhí)行“證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立”是決定法院是否有權(quán)變更檢察機(jī)關(guān)指控罪名的關(guān)鍵。雖然，我國刑訴法沒有明確規(guī)定法官不得在判決中直接改變檢察院指控罪名的禁止性規(guī)定，但從法理上及我國憲法和刑訴法的相關(guān)規(guī)定來看，法院無權(quán)變更檢察機(jī)關(guān)指控罪名徑行作出有罪判決，理由是：

　　一、法院變更指控罪名徑行作出有罪判決的做法混淆了“控、辯、審”三方的基本職能

　　在刑事訴訟中，多種訴訟職能的分工與制衡是現(xiàn)代刑事訴訟的基本特征，也是訴訟民主性和科學(xué)性的重要特征。在眾多的訴訟職能中，控訴、辯護(hù)和審判是刑事訴訟的三種基本職能，這三種基本職能相互依存，但也相互制約，不能混淆，尤其是控訴職能和審判職能不能混淆，不能以控代審，也不能以審代控，甚至攬控，控審必須分離。周文認(rèn)為，法院作為刑事訴訟的最終定案機(jī)關(guān)，決定了它有權(quán)變更罪名。這一觀點(diǎn)實(shí)際上混淆了檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的職能。

　　我國《憲法》第126條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”，第131條規(guī)定：“人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉�！蓖瑫r(shí)，我國刑訴法第5條明確規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉�！币陨戏�律規(guī)定人民法院在刑事訴訟中獨(dú)立行使審判權(quán)，沒有賦予其檢察權(quán)，更沒有賦予其由檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立行使的公訴權(quán)。我國刑訴法第137條第（一）項(xiàng)規(guī)定，人民檢察院審查案件時(shí)，必須查明犯罪事實(shí)，情節(jié)是否清楚，證據(jù)是否確實(shí)、充分，犯罪性質(zhì)和罪名的認(rèn)定是否正確。根據(jù)該規(guī)定，罪名的最終確定權(quán)屬于人民檢察院，是檢察機(jī)關(guān)行使公訴權(quán)的重要內(nèi)容之一。法院在刑事訴訟中，有權(quán)對檢察機(jī)關(guān)指控被告人的犯罪行為是否成立作出最終裁決，但無權(quán)變更檢察機(jī)關(guān)指控被告人的罪名。法院變更檢察機(jī)關(guān)指控罪名而徑行判決的做法，實(shí)際上是法院以審代控，行使了檢察機(jī)關(guān)的公訴權(quán)，混淆了控訴與審判的職能。

　　在此基礎(chǔ)上，周文進(jìn)而認(rèn)為，法院處在“控、辯、審”的主導(dǎo)地位，決定了它有權(quán)變更罪名，理由是：“公訴人雖有權(quán)提出指控的罪名，但屬于追訴方確定的罪名；被告人及其辯護(hù)人提出的罪名屬于辯護(hù)方主張的罪名”，“由于法官處于主持審判地位，聽取了控辯雙方確定（主張）罪名的意見之后，有可能同意公訴人確定的罪名，也有可能采納被告人及其辯護(hù)人主張的罪名而變更公訴人確定的罪名，亦有可能既不同意公訴人確定的罪名，也不同意被告人及其辯護(hù)人主張的罪名而自己確定新的罪名。”這種觀點(diǎn)，其實(shí)是混淆了檢察機(jī)關(guān)與辯護(hù)人在刑事訴訟中的職能作用。我國刑事訴訟法第35條規(guī)定：“辯護(hù)律師的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)與法律，提出證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益

[1] [2] [3] 

【法院無權(quán)變更指控的罪名】相關(guān)文章：

指控04-29

兒童滋補(bǔ)湯遭遇“指控”05-01

罪名補(bǔ)充規(guī)定三05-01

指控裝備執(zhí)行效能評估論文04-29

法院04-30

變更04-30

走進(jìn)法院作文11-18

參觀法院作文11-17

在法院的實(shí)習(xí)報(bào)告04-17

法院實(shí)習(xí)證明01-24