- 相關(guān)推薦
淺論最高法“民事證據(jù)規(guī)則”審前程序設(shè)計(jì)存在的問(wèn)題
長(zhǎng)期以來(lái)，不管是在立法還是在法律解釋層面，我國(guó)一直沒(méi)有形成一套完備的民事證據(jù)制度，這與日益復(fù)雜化與專(zhuān)業(yè)化的民事訴訟實(shí)踐是不相適應(yīng)的。最高法“民事證據(jù)規(guī)則”確立了一些較為科學(xué)的證據(jù)制度，有不少亮點(diǎn)，在一定程度上緩解了這一矛盾。但是，由于不少人對(duì)最高法在制定該規(guī)定中是否存在越權(quán)立法提出質(zhì)疑，以及該規(guī)則本身也存在不少的問(wèn)題，其在實(shí)踐中發(fā)揮的作用并沒(méi)有達(dá)到預(yù)先的期望。筆者認(rèn)為，“民事證據(jù)規(guī)則”本身存在的最大的問(wèn)題在于沒(méi)有確立科學(xué)的固定爭(zhēng)點(diǎn)制度而強(qiáng)行的適用舉證時(shí)限制度，最終會(huì)造成程序不公與效率低下。設(shè)立舉證時(shí)限制度的目的就是為了防止證據(jù)突襲，提高訴訟效率，其內(nèi)容可被分為兩個(gè)方面，一方面是舉證及固定證據(jù)的規(guī)則，另一方面是證據(jù)失權(quán)制度。舉證及固定證據(jù)的規(guī)則應(yīng)是目前我國(guó)民事訴訟中的審前程序的主要內(nèi)容，包括訴答制度，舉證期限及證據(jù)交換等內(nèi)容。按照筆者的理解，最理想的審前程序應(yīng)能達(dá)到固定爭(zhēng)點(diǎn)與固定證據(jù)這兩個(gè)方面的目的。如果通過(guò)審前程序，不能固定爭(zhēng)點(diǎn)的話(huà)，進(jìn)入庭審后，原告任意改變?cè)V訟請(qǐng)求，被告在事實(shí)方面任意的提出新的答辯主張，這種情形下，為了保障對(duì)方的訴訟權(quán)利，就要不斷休庭，以給雙方當(dāng)事人以準(zhǔn)備新的證據(jù)或重新答辯的時(shí)間，這樣下去，無(wú)法有效的制約當(dāng)事人惡意拖延訴訟的行為，雖然有利于達(dá)到公正，但遲到的公正也是一種不公正�？梢哉f(shuō)，在舉證時(shí)效確立前，我國(guó)民事訴訟一直存在這樣的問(wèn)題，確立舉證時(shí)效制度的初衷就是為了克服這方面的問(wèn)題。
然而，從舉證時(shí)效制度實(shí)施的情況來(lái)看，這種情況是否有效的克服了呢？筆者認(rèn)為，現(xiàn)行的舉證時(shí)限制度，對(duì)于部分案件的審理，確實(shí)達(dá)到了防止證據(jù)突襲，提高訴訟效率的目的，但是由于審前程序設(shè)計(jì)的不合理，有時(shí)不但不能達(dá)到公平與效率的司法改革目標(biāo)，甚至?xí)斐稍V訟程序上的不公及訴訟資源的浪費(fèi)。如前所述，舉證時(shí)限制度的內(nèi)容可被分為兩個(gè)方面，一方面是舉證及固定證據(jù)的規(guī)則，另一方面是證據(jù)失權(quán)制度。其實(shí)這兩個(gè)方面的制度是相輔相成的，只有在科學(xué)的固定證據(jù)制度下適用證據(jù)失權(quán)制度才能達(dá)到程序上的公正，反之，固定證據(jù)制度不科學(xué)，在適用證據(jù)失權(quán)制度前沒(méi)有給當(dāng)事人舉證創(chuàng)造充分的條件，就強(qiáng)行適用舉證時(shí)效制度，難謂其公正。因此，科學(xué)合理的固定證據(jù)制度應(yīng)是適用證據(jù)失權(quán)制度的前提。
其實(shí)，固定證據(jù)與固定爭(zhēng)點(diǎn)是分不開(kāi)的，因?yàn)椋瑥睦碚撋蟻?lái)說(shuō)只有爭(zhēng)點(diǎn)固定了，當(dāng)事人的舉證范圍才能確定，固定爭(zhēng)點(diǎn)應(yīng)是固定證據(jù)的一個(gè)前提。否則，當(dāng)事人不知道對(duì)方確切的答辯意見(jiàn)，無(wú)法決定哪些證據(jù)該舉，哪些證據(jù)不該舉。這樣，爭(zhēng)點(diǎn)在舉證完成之前無(wú)法固定，就等于在舉之前還沒(méi)有固定舉證范圍，等舉證完成后，針對(duì)對(duì)方自認(rèn)的事實(shí)所舉的證據(jù)完全是浪費(fèi)，對(duì)于對(duì)方提出的新的答辯意見(jiàn)，卻又失去了舉出證據(jù)予以反駁的機(jī)會(huì)，程序上的公正與效率都受到損害。從這個(gè)意義上來(lái)講，固定爭(zhēng)點(diǎn)制度可以說(shuō)是固定證據(jù)制度的前提。經(jīng)過(guò)上述分析，我們可以看出固定爭(zhēng)點(diǎn)制度在證據(jù)規(guī)則中的重要性。而我們的證據(jù)規(guī)則只專(zhuān)注于解決證據(jù)的固定，在沒(méi)有完備的固定爭(zhēng)點(diǎn)制度的支持下，強(qiáng)行的固定證據(jù)，不僅不能促進(jìn)公正與效率的主題，而且會(huì)影響訴訟效率，有時(shí)也會(huì)造成程序不公。
過(guò)上述分析，我們可將科學(xué)合理的審前程序運(yùn)行機(jī)制概括為：固定爭(zhēng)點(diǎn)（確定舉證范圍）—確定舉證時(shí)限-固定證據(jù)。
在民事訴訟制度比較先進(jìn)的國(guó)家，強(qiáng)制訴答制度與證據(jù)交換制度是固定爭(zhēng)點(diǎn)與固定證據(jù)的最常見(jiàn)方法。我們的證據(jù)規(guī)則，一方面沒(méi)有確立強(qiáng)制訴答制度，另一方面，在證據(jù)交換的規(guī)定方面也存在著問(wèn)題……
首先，訴答制度規(guī)定不完備，沒(méi)有起到固定爭(zhēng)點(diǎn)的作用。我國(guó)民訴法理論一般認(rèn)為，答辯是被告的一種權(quán)利，不是一種強(qiáng)行義務(wù)，不答辯不會(huì)造成答辯失權(quán)，因此，我國(guó)沒(méi)有確立強(qiáng)制訴答制度。但這并不是說(shuō)對(duì)于我國(guó)民事訴訟制度對(duì)于訴答沒(méi)有任何限制。民訴法對(duì)于訴狀有明確的要求，同時(shí)，證據(jù)規(guī)則通過(guò)舉證時(shí)限制度也在一定程度上限制了當(dāng)事人的訴答。首先，當(dāng)事人增加、變更訴訟請(qǐng)求應(yīng)在舉證期間內(nèi)提出。其次，證據(jù)規(guī)則雖沒(méi)有規(guī)定答辯方應(yīng)在舉證期間內(nèi)提出一切答辯意見(jiàn)，但舉證時(shí)限制度意味著答辯方在舉證期間外提出新的答辯意見(jiàn)將失去提供證據(jù)予以左證的機(jī)會(huì)，因此，舉證期間過(guò)后，答辯方就案件事實(shí)提出的答辯意見(jiàn)往往會(huì)因缺乏證據(jù)證實(shí)而不被采信。但僅這樣的限制還是不夠的，具體表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是沒(méi)有將答辯規(guī)定成一種強(qiáng)制義務(wù)，沒(méi)有答辯失權(quán)制度，舉證期間與答辯期不分，舉證期間確定之前無(wú)法確定爭(zhēng)點(diǎn)，不利于雙方當(dāng)事人舉證思路的形成，
[1] [2]
【淺論最高法“民事證據(jù)規(guī)則”審前程序設(shè)計(jì)存在的問(wèn)題】相關(guān)文章：
對(duì)農(nóng)村公路的設(shè)計(jì)及存在的問(wèn)題淺論04-28
論民事保全程序中擔(dān)保存在的問(wèn)題05-01
存在性問(wèn)題04-29
德國(guó)留學(xué)個(gè)審和團(tuán)審的選擇問(wèn)題04-28
淺論消防電路安全存在的各種原因04-26
家園銜接存在的問(wèn)題04-29
幼小銜接存在的問(wèn)題04-29
述職報(bào)告存在的問(wèn)題04-07
施工存在問(wèn)題的報(bào)告05-01