調(diào)解制度存在的問題及改革和完善

　　近幾年來，法院的調(diào)解結(jié)案率不高，為了提高調(diào)解結(jié)案的比例，我院在每年的崗位目標(biāo)責(zé)任管理制度中還專門規(guī)定了民事案件調(diào)解結(jié)案應(yīng)達(dá)到的比例，但年終總結(jié)時(shí)往往未達(dá)到年初下達(dá)的指標(biāo)。究其原因，主要是民事調(diào)解制度在法律規(guī)定上過于原則，實(shí)踐中難以把握尺度。由于這一根本的原因未解決，法官不愿做深入的調(diào)解工作，調(diào)解成為審判程序中一帶而過的走形式，當(dāng)事人對(duì)調(diào)解制度亦持懷疑態(tài)度，不愿接受調(diào)解。如何發(fā)揮調(diào)解在化解矛盾、平息糾紛中的重要作用，筆者認(rèn)為，有必要對(duì)現(xiàn)行調(diào)解制度的某些規(guī)定進(jìn)行改革和完善。

　　一、我國(guó)民事訴訟調(diào)解制度的法律依據(jù)

　　我國(guó)民事訴訟調(diào)解制度的法律規(guī)定主要是在《民事訴訟法》第八章中，其中最重要的規(guī)定即為第八十五條、第八十八條、第八十九條，這三條綜合起來，內(nèi)容有三：1、人民法院審理民事案件，應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進(jìn)行調(diào)解；2、調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不得違反法律規(guī)定；3、制作調(diào)解書應(yīng)當(dāng)寫明案件的事實(shí)。

　　二、民事訴訟調(diào)解制度立法上存在的問題及改革與完善

　　第一，民訴法第八十五條、第八十九條存在的問題。我國(guó)民訴法第八十五條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進(jìn)行調(diào)解。”筆者認(rèn)為，該條款規(guī)定調(diào)解也應(yīng)事實(shí)清楚，分清是非，顯然過于苛刻，實(shí)踐中難以操作，且存在不合理之處。事實(shí)清楚和分清是非責(zé)任，是人民法院對(duì)案件進(jìn)行判決時(shí)應(yīng)遵循的原則，而不應(yīng)作為調(diào)解結(jié)案的必備條件。有些案件在法院開庭審理之前，案件事實(shí)尚未查清、是非責(zé)任尚未分清，雙方當(dāng)事人就達(dá)成了和解協(xié)議，這是當(dāng)事人對(duì)自己的實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利進(jìn)行的處分。民事審判的基本原則就是應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人對(duì)自身權(quán)利的處分，如果當(dāng)事人并不要求法院查清事實(shí)，分清責(zé)任，人民法院利用職權(quán)執(zhí)意而為，顯然沒有什么意義。還有可能在法院認(rèn)定各方當(dāng)事人的責(zé)任時(shí)，造成部分當(dāng)事人不滿，使已經(jīng)和解的當(dāng)事人因認(rèn)為法院認(rèn)定其責(zé)任過重或過輕而反悔。被認(rèn)定責(zé)任重的一方，會(huì)對(duì)法院的責(zé)任認(rèn)定不服，相反被認(rèn)定責(zé)任輕的一方，則認(rèn)為自己還應(yīng)獲得更大的利益而放棄調(diào)解，以便從判決中獲得更多的利益，使得調(diào)解最終不成功。在此種情況下，人民法院依照第八十五條進(jìn)行的調(diào)解，不僅沒有促進(jìn)調(diào)解，相反是妨礙調(diào)解，既增加了當(dāng)事人的訴訟負(fù)擔(dān)，又增加了法官的工作量，不利于提高審判效率。因此，筆者認(rèn)為此條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以修改。與此相對(duì)應(yīng)的，我國(guó)民訴法第八十九條規(guī)定在制作調(diào)解書時(shí)，應(yīng)寫明案件事實(shí)這一項(xiàng)，也應(yīng)修改或刪除。

　　第二，民訴法第八十八條存在的問題。民訴法第八十八條規(guī)定：“調(diào)解達(dá)成協(xié)議，必須雙方自愿，不得強(qiáng)迫。調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不得違反法律規(guī)定�！痹摋l款強(qiáng)調(diào)調(diào)解必須自愿，這與當(dāng)事人意思自治原則是一致的。但調(diào)解協(xié)議內(nèi)容不得違反法律規(guī)定，對(duì)這一條款中的合法、違法的涵義實(shí)踐中尚存在爭(zhēng)議，在立法上應(yīng)給予明確的規(guī)定，以避免實(shí)踐中對(duì)已生效的調(diào)解被認(rèn)為違法而提起再審。筆者認(rèn)為，在法律上明確調(diào)解的合法性原則應(yīng)注意兩點(diǎn)：一是調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不得違反法律、行政性法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定；二是調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不得損害國(guó)家、社會(huì)公共利益和他人的合法權(quán)益。人民法院在對(duì)調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容進(jìn)行審查時(shí)，只要不違反以上兩點(diǎn)，即應(yīng)認(rèn)定調(diào)解內(nèi)容不違反法律規(guī)定。

　　三、實(shí)踐中遇到的問題急需立法完善

　　在個(gè)案的調(diào)解中，一些案件事實(shí)較為復(fù)雜，案件難度大，對(duì)爭(zhēng)議的事實(shí)各有各的理由，對(duì)這樣的案件，法官通過進(jìn)行深入細(xì)致的思想工作，促使他們心平氣和地協(xié)商，當(dāng)事人也能達(dá)成調(diào)解或部分調(diào)解。之所以能將紛繁復(fù)雜的案件進(jìn)行調(diào)解，往往雙方當(dāng)事人都做了一定的讓步和努力，尤其權(quán)利人主動(dòng)放棄一些權(quán)利，而義務(wù)人在履行能力極為困難的情況下，同意在一定的期限內(nèi)自動(dòng)履行義務(wù)。調(diào)解雖達(dá)成，但權(quán)利人往往還是擔(dān)心調(diào)解生效后義務(wù)人不自動(dòng)履行，最終又要到法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，同判決一樣花費(fèi)一定的人力和物力。而當(dāng)時(shí)為了促成調(diào)解，放棄了一些應(yīng)得的權(quán)利，就是為了獲得義務(wù)人的自動(dòng)履行，結(jié)果又達(dá)不到目的，權(quán)利人往往會(huì)有被欺騙的感覺，從而失去對(duì)調(diào)解的信任�，F(xiàn)行法律未規(guī)定義務(wù)人不按調(diào)解協(xié)議自動(dòng)履行時(shí)，應(yīng)進(jìn)行相應(yīng)的違約處罰，以彌補(bǔ)權(quán)利人的損失。鑒于此，有些精明的當(dāng)事人要求在法官的主持下，在簽收調(diào)解書的

[1] [2]