- 相關(guān)推薦
檢察官當(dāng)事人化與客觀公正義務(wù)-對我國檢察制度改革的一點(diǎn)反思
1996年我國對刑事訴訟法進(jìn)行了重大修改，這次修改以加強(qiáng)人權(quán)保障為指導(dǎo)思想，對我國原來的強(qiáng)職權(quán)主義訴訟模式進(jìn)行了根本改造，其基本思路是通過在庭審階段引入對抗制因素來增強(qiáng)庭審的對抗性，著力塑造一個控辯雙方平等對抗的新型訴訟結(jié)構(gòu)。要真正實(shí)現(xiàn)控辯雙方之間的平等對抗，就要求作為控訴方的國家檢察機(jī)關(guān)一改往日高高在上、居高臨下的姿態(tài)，而“屈身”為與辯護(hù)方地位平等、權(quán)利對等的訴訟主體。據(jù)此，有學(xué)者提出了檢察官當(dāng)事人化的主張，倡導(dǎo)檢察官在新型訴訟模式下，應(yīng)當(dāng)居于原告當(dāng)事人的地位，它與民事訴訟中的原告并無二致。對于此種觀點(diǎn)，我們不敢茍同�；诂F(xiàn)代刑事訴訟控辯平等對抗的結(jié)構(gòu)要求，檢察官應(yīng)當(dāng)還原為訴訟的一方當(dāng)事人，只有將檢察官在訴訟中的角色定位為一方當(dāng)事人，才存在控辯平等的真正基礎(chǔ)；然而，控辯雙方的平等對抗應(yīng)當(dāng)是有底限的，檢察官角色在當(dāng)事人化的同時不能違背其客觀公正的訴訟義務(wù)。將檢察官在刑事訴訟中的地位等同于民事訴訟中的原告，是對檢察官角色的一種誤讀，它將誤導(dǎo)我國刑事司法改革尤其是檢察體制改革的走向。一
從提出控告、發(fā)動訴訟的角度而言，檢察官在刑事訴訟中自居于原告地位，它構(gòu)成了刑事訴訟中與被告相對應(yīng)的一方當(dāng)事人；但是，這并不意味著檢察官在刑事訴訟中的地位就完全等同于民事訴訟中的原告。從國外通行的訴訟理論來說，雖然主張檢察官在刑事訴訟中居于提起控訴的原告當(dāng)事人地位；但同時也強(qiáng)調(diào)，“盡管檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中是原告，但是卻與民事訴訟中的原告有很大不同”。[1]檢察機(jī)關(guān)作為國家追訴機(jī)關(guān)代表國家提起公訴，這一身份特征使其必然區(qū)別于代表個人起訴的民事原告，這表現(xiàn)在代表國家追訴的檢察官在現(xiàn)代刑事訴訟中除承擔(dān)控訴義務(wù)外，還承擔(dān)著另外一項(xiàng)重要的訴訟義務(wù)：客觀公正義務(wù)。前一項(xiàng)義務(wù)使檢察官成為刑事訴訟中的一方當(dāng)事人；而后一項(xiàng)義務(wù)則使檢察官具有了司法官或準(zhǔn)司法官的地位，換句話說，檢察官在刑事訴訟中具有當(dāng)事人和司法官的雙重身份，這就使檢察官在刑事訴訟中的地位區(qū)別于民事訴訟中的原告。
所謂客觀公正義務(wù)，指的是檢察院負(fù)有義務(wù)，應(yīng)當(dāng)不偏袒、公正地采取行動，特別是要全面地偵查事實(shí)真相，檢察院不得單方面謀求證明被告人有罪。檢察官的客觀公正義務(wù)主要體現(xiàn)在以下幾個方面：（一）證據(jù)收集。客觀公正義務(wù)要求檢察官在進(jìn)行證據(jù)收集時，不僅應(yīng)當(dāng)收集對被告人不利的有罪證據(jù)，也應(yīng)當(dāng)收集對被告人有利的無罪證據(jù)。如德國刑事訴訟法第160條第二款規(guī)定：“檢察院不僅要偵查證明有罪的，而且還要偵查證明無罪的情況，并且負(fù)責(zé)提取有喪失之虞的證據(jù)”。同法第163條規(guī)定：“被指控人請求收集對他有利的證據(jù)時，如果他們具有重要性，應(yīng)當(dāng)收集。”（二）證據(jù)開示�？陀^公正義務(wù)還要求檢察院在進(jìn)行證據(jù)開示時，不僅應(yīng)當(dāng)開示有罪證據(jù)，而且應(yīng)當(dāng)開示無罪證據(jù)。在英國edwards案中，歐洲人權(quán)法庭強(qiáng)調(diào)根據(jù)公正性的要求，所有利于或不利于被告人的物證均應(yīng)展示給被告人看。（三）訴權(quán)行使。檢察機(jī)關(guān)是社會的代表，是以社會的名義進(jìn)行訴訟活動。由于檢察機(jī)關(guān)不是這種訴權(quán)的所有人，因此不能象民事訴訟中的原告那樣有權(quán)任意處分公訴權(quán)，而必須基于客觀公正的立場行使公訴權(quán)。檢察官發(fā)現(xiàn)被告人不應(yīng)當(dāng)起訴的，就不應(yīng)提起控訴；已經(jīng)提起的控訴有錯漏的，檢察官應(yīng)當(dāng)及時通過撤回起訴、追加起訴或變更起訴的方式予以矯正。
我國學(xué)者曾經(jīng)認(rèn)為，客觀公正義務(wù)只是大陸法國家檢察官的特征，英美法國家的檢察官并不負(fù)有客觀公正義務(wù)，因此客觀公正義務(wù)不具有普遍性。但實(shí)際上，考察英美法系國家的作法，多數(shù)英美國家均規(guī)定了檢察官負(fù)有客觀公正義務(wù)，[2]如在英國，普通法判例和律師行為守則均規(guī)定檢察官不能不惜代價地謀求勝訴�？胤铰蓭煂Ρ桓嫒素�(fù)有公正義務(wù)并應(yīng)當(dāng)公正行事。英國法官阿沃瑞先生指出，檢察官不應(yīng)當(dāng)追求不利于被告人的裁決，他們應(yīng)該進(jìn)入?yún)f(xié)助實(shí)現(xiàn)正義的執(zhí)法者的角色。英國現(xiàn)行的《律師行為守則》規(guī)定，控方律師不應(yīng)當(dāng)千方百計(jì)地試圖獲得定罪，他不應(yīng)當(dāng)把自己視為一方當(dāng)事人出庭。他應(yīng)當(dāng)公正無偏地向法庭展現(xiàn)構(gòu)成控訴案件的全部事實(shí)，并應(yīng)當(dāng)在本案可能出現(xiàn)的所有法律問題上協(xié)助法庭。[3]在加拿大，傳統(tǒng)的觀點(diǎn)認(rèn)為檢察官不是一個合伙律師而是一個“司法官員”，他因此負(fù)有客觀公正行事的義務(wù)。加拿大最高法院的蘭德法官指出：“刑事訴訟的目的不是獲得定罪，而是在陪審
[1] [2] [3]
【檢察官當(dāng)事人化與客觀公正義務(wù)-對我國檢察制度改革的一點(diǎn)反思】相關(guān)文章：
檢察官的誓言04-28
女檢察官楊斌05-01
給法官檢察官特殊政策05-01
客觀、公正地看愛的哲學(xué)04-27
客觀、公正地看愛的哲學(xué)04-27
山東檢察官：自考，讓青春更亮麗04-29
實(shí)事求是檢察官 辦案傾注人性關(guān)懷04-29