現(xiàn)行審委會(huì)存在的弊端

　　隨著我國(guó)審判方式改革的深化，現(xiàn)行的審委會(huì)討論決定案件制度難以適應(yīng)公開、高效的審判機(jī)制的要求，在許多方面存在弊端，這不僅有礙訴訟程序的公正，也影響案件質(zhì)量和辦案效率的提高。

　　一、現(xiàn)行審委會(huì)設(shè)立不夠科學(xué)

　　在世界各國(guó)的法院組織法中，無(wú)論是三級(jí)兩審終審制、三級(jí)三審終審制、四級(jí)兩審終審制或四級(jí)三審終審制，其審判系統(tǒng)內(nèi)的任何一個(gè)機(jī)構(gòu)或組織的設(shè)置及運(yùn)行，都有嚴(yán)格的法律規(guī)定，都是與其整個(gè)司法系統(tǒng)協(xié)調(diào)一致的，是必不可少的。而這個(gè)協(xié)調(diào)一致的審判系統(tǒng)是經(jīng)過幾百年資產(chǎn)階級(jí)法治實(shí)踐形成的，而其審判系統(tǒng)的形成是要達(dá)到確保裁判的正確，有利于提高辦案效率，有利于提高法官素質(zhì)，實(shí)現(xiàn)法官公正執(zhí)法的目的。也就是說(shuō)通過合理設(shè)立的各類各級(jí)審判機(jī)構(gòu)的有機(jī)運(yùn)行，實(shí)現(xiàn)社會(huì)所主張的民主、公平、正義。無(wú)論是大陸法系或者是英美法系，其審判組織系統(tǒng)都無(wú)審判委員會(huì)這一設(shè)置，這已成為世界各國(guó)審判系統(tǒng)科學(xué)設(shè)置的慣例。我國(guó)人民法院組織法設(shè)立的審判委員會(huì)，只籠統(tǒng)地規(guī)定了審委會(huì)的任務(wù)，而沒有具體規(guī)定審委會(huì)的組成要求、運(yùn)行規(guī)則，特別是對(duì)于審委會(huì)與合議庭、審判員之間是什么關(guān)系及審委會(huì)必須遵守的程序，法院組織法沒有規(guī)定，而現(xiàn)代國(guó)家組織，尤其是審判組織必須依法運(yùn)行，否則很難保證公正，我國(guó)現(xiàn)行的審委會(huì)的設(shè)置、運(yùn)行具有很大的任意性。行政訴訟法和民事訴訟法都沒有規(guī)定審判委員會(huì)的實(shí)體審判權(quán)。

　　二、現(xiàn)行審委會(huì)影響審判機(jī)關(guān)的獨(dú)立性

　　1?審委會(huì)的設(shè)立有“行政化”因素。各級(jí)人民法院設(shè)立審判委員會(huì)，實(shí)行民主集中制。地方各級(jí)人民法院審委會(huì)委員由院長(zhǎng)提請(qǐng)本級(jí)人民代表大會(huì)常委會(huì)任免，各級(jí)審委會(huì)會(huì)議由院長(zhǎng)主持，本級(jí)人民檢察院檢察長(zhǎng)可以列席。這樣的法律規(guī)定表明，客觀上審委會(huì)是一個(gè)隸屬于院長(zhǎng)的行政化組織，而行政化組織是很難實(shí)行民主集中制的，而且法律也沒有規(guī)定審委會(huì)委員的任職標(biāo)準(zhǔn)、條件、期限、權(quán)限、工作程序。由于對(duì)審委會(huì)討論決定案件的程序沒有嚴(yán)格規(guī)定，使得審委會(huì)討論決定案件不嚴(yán)格，而且也不能確保案件質(zhì)量。在一些法院，召開審委會(huì)時(shí)，委員們還不知道研究哪些案件，只是聽聽案件承辦人的案情匯報(bào)，然后就討論發(fā)言定案，時(shí)間倉(cāng)促，委員們沒有足夠的時(shí)間和精力去研究案情和認(rèn)真思考法律適用問題，這就更難保證議案質(zhì)量。

　　2?審委會(huì)的存在使審級(jí)、合議庭、獨(dú)任審判流于現(xiàn)式。本來(lái)，三大訴訟法都規(guī)定了對(duì)于簡(jiǎn)易案件，由審判員獨(dú)任審判，其他案件，一審由審判員或?qū)徟袉T和人民陪審員組成合議庭審理，而二審案件，由審判員組成合議庭審理，由于審委會(huì)的存在，審委會(huì)的決定，合議庭又必須執(zhí)行，并且必須以合議庭的名義發(fā)出，更有甚者是審委會(huì)先定下調(diào)子，再讓合議庭審判，走個(gè)過場(chǎng)。審委會(huì)作為案件的實(shí)際裁判者，卻從不在裁判文書上署名，讓持不同意見的合議庭法官以自己的名義去制作反映審委會(huì)意見的裁判文書，并承擔(dān)不排除被錯(cuò)案追究可能的案件責(zé)任，不僅對(duì)法官過于苛刻和不公，對(duì)當(dāng)事人也未免不負(fù)責(zé)任

　　三、現(xiàn)行審委會(huì)的運(yùn)行違反公開、公平、公正的原則，造成“審”“判”分離，很難得到公正裁判

　�。�1）現(xiàn)行審委會(huì)的運(yùn)行違反公開、公平、公正原則。法律規(guī)定，人民法院審理案件，除涉及國(guó)家機(jī)密、個(gè)人隱私和未成年人犯罪案件外，一律公開進(jìn)行。由于審委會(huì)的運(yùn)行程序、職權(quán)范圍、職能都沒有具體明確的法律規(guī)定，而且其所有的運(yùn)行都是在院長(zhǎng)的領(lǐng)導(dǎo)下秘密進(jìn)行的，這就違反了憲法和法院組織法規(guī)定的公開審判的原則。憲法和法院組織法確立的審判公開原則就是要使審判機(jī)關(guān)的整個(gè)審判活動(dòng)置于立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)之間，輿論、社會(huì)的監(jiān)督之下，從而保證審判機(jī)關(guān)的裁決是依法的，是公平的，而審委會(huì)的秘密運(yùn)行使它不受任何監(jiān)督，因而是無(wú)法保證它完全依法運(yùn)行。

　　（2）現(xiàn)行審委會(huì)運(yùn)行違反權(quán)責(zé)一致原則。由于審委會(huì)的運(yùn)行是秘密的，從而使其不受社會(huì)監(jiān)督，而法律對(duì)其監(jiān)督又沒有規(guī)定。這樣審委會(huì)對(duì)于自己造成的錯(cuò)案不負(fù)任何責(zé)任。法律上對(duì)審委會(huì)作出的裁決沒有規(guī)定任何應(yīng)負(fù)的責(zé)任，也就是說(shuō)沒有任何對(duì)其約束的法律規(guī)定。這樣審委會(huì)就有超越程序法規(guī)定的特權(quán)，成為法院內(nèi)部的院長(zhǎng)控制下的不

[1] [2] 

【現(xiàn)行審委會(huì)存在的弊端】相關(guān)文章：

現(xiàn)行小學(xué)語(yǔ)文測(cè)驗(yàn)的弊端及改革04-30

現(xiàn)行學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)定量化取向的九大弊端04-30

橋梁養(yǎng)護(hù)管理存在的弊端及改進(jìn)建議04-26

現(xiàn)行土層地震反應(yīng)分析存在的問題04-28

法院審委會(huì)工作計(jì)劃04-29

試析我國(guó)現(xiàn)行增值稅制存在的問題及完善途徑04-26

我國(guó)現(xiàn)行水環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)中存在問題淺析04-29

弊端的意思, 弊端的解釋04-30

弊端04-30

現(xiàn)行04-29