信息對(duì)稱與司法公正論(下）
摘 要 ：我國現(xiàn)行司法在實(shí)現(xiàn)信息對(duì)稱方面存在的主要問題有： （一）證據(jù)開示缺乏立法保障；（二）隱形程序泛濫，公開審判流于形式；（三）判決缺乏說理。三、我國現(xiàn)行司法在實(shí)現(xiàn)信息對(duì)稱方面存在的主要問題
經(jīng)過近年來的改革，我國司法已取得了長足的進(jìn)步，比如法官的素質(zhì)隨著司法考試的推進(jìn)正在逐步提高，訴訟模式也正在由職權(quán)主義向當(dāng)事人主義轉(zhuǎn)變，司法程序的獨(dú)立價(jià)值越來越受到人們的重視，司法正在朝公開、公平、公正的方向緩慢邁進(jìn)。但在司法中也還存在許多有待進(jìn)一步改進(jìn)的地方，就其在實(shí)現(xiàn)信息對(duì)稱上，從宏觀層面講，至少存在以下急需解決的問題：
（一）證據(jù)開示缺乏立法保障。
證據(jù)開示是確保當(dāng)事人之間在案件實(shí)事上信息對(duì)稱的重要制度，它有利于提高訴訟效率實(shí)現(xiàn)司法公正，可惜我國在民事、刑事、行政訴訟立法上都沒有設(shè)置這一制度。出于現(xiàn)實(shí)的迫切需要，最高人民法院在《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的司法解釋的第三十七條中明文規(guī)定：“經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，人民法院可以組織當(dāng)事人在開庭審理前交換證據(jù)。人民法院對(duì)于證據(jù)較多或者復(fù)雜疑難的案件，應(yīng)當(dāng)組織當(dāng)事人在答辯期屆滿后、開庭審理前交換證據(jù)�！边@便在民事司法實(shí)踐中實(shí)際上確立了證據(jù)開示制度，但這種本身于法無據(jù)的司法解釋本身還存在一個(gè)合法性的問題，有待以后立法修訂加以根本解決。在刑事訴訟-這個(gè)對(duì)公民的生命和自由構(gòu)成重大威脅的司法活動(dòng)-中則至今沒有全面實(shí)施證據(jù)開示，為了防止法官預(yù)斷，現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定檢察院向法院移送的材料嚴(yán)格控制在“證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片”內(nèi)，辯方律師在庭前對(duì)控方所掌握的材料知之甚少，律師的先悉權(quán)無法保證，難以完成辯護(hù)任務(wù)，同時(shí)由于辯方也不向控方開示其所掌握的證據(jù)，控方也無法獲取辯方所掌握的證據(jù)信息，庭審時(shí)雙方互相搞證據(jù)突襲以致訴訟拖延在所難免。要改變這種狀況必須設(shè)立證據(jù)開示制度，這已是學(xué)者們的共識(shí)。[10]
�。ǘ╇[形程序泛濫，公開審判流于形式。
隱形程序，是指在司法機(jī)關(guān)內(nèi)部通行或認(rèn)可的但未向外界公布的辦案規(guī)則與程序。[11] 隱形程序的大量存在是我國司法不爭的現(xiàn)實(shí)，“案子一到手雙方都托人”， 領(lǐng)導(dǎo)批條子定調(diào)子，法院內(nèi)部院、庭長對(duì)案件層層審批把關(guān)，④ 上下級(jí)法院之間提前通氣，政法委招集各方商議和協(xié)調(diào)定案……等等實(shí)質(zhì)性的“司法活動(dòng)”全都背著當(dāng)事人和公眾在暗地里完成，庭審時(shí)法官對(duì)案件事實(shí)和法律適用要么一概不表明態(tài)度，要么武斷的進(jìn)行認(rèn)定，不說明任何理由，庭審成了不過走走樣子，公開審判流于形式。訴訟參與人和公眾實(shí)質(zhì)性的知情權(quán)根本不能獲得滿足，信息對(duì)稱也無從談起。
要真正確保信息對(duì)稱實(shí)現(xiàn)司法公正，必須恢復(fù)公開審判的真正涵義，即“一切實(shí)質(zhì)性的、決定性的活動(dòng)，必須在公開的法庭上進(jìn)行”，[12] 法官必須在法庭上在說明理由的基礎(chǔ)上表明對(duì)案件證據(jù)事實(shí)和法律適用的態(tài)度，對(duì)案件證據(jù)事實(shí)的認(rèn)定和法律的適用必須在法庭上完成，必須當(dāng)庭宣判。真正的公開審判應(yīng)使訴訟參與人和旁聽公眾聽明白，充分滿足他們的知情權(quán)，實(shí)現(xiàn)信息對(duì)稱，使他們感到判決是整個(gè)庭審合符邏輯的必然結(jié)果，判決是理性的能預(yù)測的。一切把對(duì)案件證據(jù)事實(shí)的認(rèn)定，把對(duì)案件的法律適用放在庭下進(jìn)行的司法都是不公正的司法，都是腐敗的司法�、� 即使從案件的最終結(jié)果看實(shí)體是公正的，但也因其程序明顯不符合正義的要求而使整個(gè)案件不在具有公正的性質(zhì)，難以獲得社會(huì)認(rèn)同。現(xiàn)實(shí)中有相當(dāng)一部分案件當(dāng)事人認(rèn)為不公正，不是因?yàn)閷?shí)體不公正，而是因?yàn)槌绦虿还�，無法讓人相信判決是整個(gè)司法過程合符邏輯的必然結(jié)果。我們有一部分當(dāng)事人，在漫長的訴訟中因知情權(quán)不能得到保障，長期處于焦慮狀態(tài)，以致雙目失明、精神失常，都是因?yàn)樾问街髁x的公開審判使他們無法預(yù)知自己的未來，使他們感到無從把握自己的命運(yùn)
[1] [2] [3]