論民族經(jīng)濟法學(xué)經(jīng)濟分析方法的必然性

══════════════════════════════

文章認(rèn)為，作為以民族經(jīng)濟法律現(xiàn)象及其發(fā)展規(guī)律為研究對象的一門交叉學(xué)科，民族經(jīng)濟法學(xué)的基本研究方法是經(jīng)濟分析的方法。從歷史必然性和邏輯一致性兩方面來看，經(jīng)濟分析是必要的。從民族經(jīng)濟法調(diào)整對象的經(jīng)濟性、民族經(jīng)濟法公平的世界觀和經(jīng)濟的世界觀的統(tǒng)一性、民族經(jīng)濟法律規(guī)范的相對稀缺性三方面看，經(jīng)濟分析具有可能性。經(jīng)濟分析的具體方法是成本效益分析法和規(guī)范分析與實證分析相結(jié)合的方法。

關(guān)鍵詞：民族經(jīng)濟法 經(jīng)濟分析 研究方法 必要性 可能性

══════════════════════════════

民族經(jīng)濟法學(xué)是以民族經(jīng)濟法律現(xiàn)象及其發(fā)展規(guī)律作為研究對象的一門交叉學(xué)科。它具有二重學(xué)科屬性，一方面，它屬于民族學(xué)的范疇，進一步講，它是民族法學(xué)的重要組成部分。另一方面，它屬于法學(xué)的范疇，是從屬于經(jīng)濟法學(xué)的一個學(xué)科分支。從學(xué)科淵源上看，它是民族學(xué)、法學(xué)和經(jīng)濟學(xué)三門學(xué)科歷史發(fā)展的結(jié)果，是三者的綜合與分化。同時，作為一門獨立的學(xué)科，民族經(jīng)濟法學(xué)有其基本的研究方法，即經(jīng)濟分析的方法。

一、經(jīng)濟分析的必要性

研究方法是學(xué)科水平的標(biāo)志。巴甫洛夫認(rèn)為，科學(xué)是隨著研究法所獲得的成就而前進的，研究法每前進一步，我們就更提高一步，隨之在我們面前也就開拓了一個充滿某種新鮮事物的更遼闊的遠景①。將經(jīng)濟分析的方法引入民族經(jīng)濟法的研究可能會招致兩方面的詰難：一是認(rèn)為這種“不倫不類”會混淆學(xué)科之間的界限，甚至?xí)�造成某種“領(lǐng)地”的混亂。我以為，經(jīng)濟分析作為一種研究方法，雖來自經(jīng)濟學(xué)，但是，它能夠較好地將法學(xué)的實證方法和規(guī)范分析方法連接起來，從而達到法學(xué)研究方法的更新。何況，學(xué)科聯(lián)系日益緊密的今天，“給學(xué)術(shù)領(lǐng)域劃分界限的任何企圖，都是注定要失敗的……有些東西對我們來說似乎是我們小社區(qū)牢不可分的一部分，但它昨日可能曾是一塊格格不入的飛地，而明日它也許會作為一門獨立的學(xué)科與我們分離，企圖劃定自己的界限了”②。另一種詰難也許來自那些崇尚正義價值的法學(xué)家。他們認(rèn)為經(jīng)濟分析方法的應(yīng)用將導(dǎo)致對法的正義價值的削弱。筆者認(rèn)為將正義與效率對立起來的觀念是不可取的。事實上，任何法都包含著正義和效率，只不過這種正義和效率都是有限度的。經(jīng)濟分析方法的必要性體現(xiàn)在以下兩方面：

（一） 歷史必然性。把法作為一種經(jīng)濟現(xiàn)象來分析，解析法律現(xiàn)象的社會經(jīng)濟根源，有著悠久的歷史淵源。自然法學(xué)派的代表人物之一孟德斯鳩研究了法的精神和古羅馬民族興衰的原因，揭示了法律現(xiàn)象的經(jīng)濟邏輯：“法律應(yīng)該和國家的自然狀態(tài)有關(guān)系；和寒、熱、溫的氣候有關(guān)系；和土地的質(zhì)量、形勢與面積有關(guān)系；和農(nóng)、獵、牧各種人民的生活方式有關(guān)系。法律應(yīng)該和政制所能容忍的自由程度有關(guān)系；和居民的宗教、性癖、財富、人口、貿(mào)易、風(fēng)俗習(xí)慣相適應(yīng) ”①。德國著名法學(xué)家歷史法學(xué)派代表薩維尼認(rèn)為，法并不是立法者創(chuàng)造的，而是民族精神和民族意識的體現(xiàn)。他認(rèn)為法律的存在同民族的存在和民族的特征是有機聯(lián)系在一起的。在人類歷史的早期階段，法律就已經(jīng)具有了某個民族所固有的特征……它們不過是自然地、不可分割地聯(lián)系在一起的某個民族所獨有的才能和取向，它們只是特定屬性的表象。②歷史法學(xué)派代表英國的梅因教授運用歷史的、對比的研究方法，考察了法律的發(fā)展史。他對雅利安的民族的各個不同支系，尤其是羅馬人、英國人、愛爾蘭人、斯拉夫人以及印度人的古代法律制度進行了比較研究，較為系統(tǒng)地分析了這些民族法律制度中的諸多經(jīng)濟因子：財產(chǎn)、契約、遺囑，并提出了與之相對應(yīng)的法律范疇：所有權(quán)、債、和繼承權(quán)，從而形成了一系列貫穿著這些特定民族的帶有普遍意義的經(jīng)濟法律范疇：財產(chǎn)—— 所有權(quán)，契約——債，遺囑——繼承權(quán)③。功利主

[1] [2] 

【論民族經(jīng)濟法學(xué)經(jīng)濟分析方法的必然性】相關(guān)文章：

論對經(jīng)濟必然性的揚棄05-01

樂山地區(qū)民族經(jīng)濟問題調(diào)研分析04-28

論當(dāng)代天賦論對兒童研究方法學(xué)的挑戰(zhàn)04-28

從方法向方法論的綜述分析論文04-30

論制度分析的整體主義方法04-28

論宗教存在的必然性04-28

論人與自然的和諧必然性04-29

論偶然性與必然性04-27

中韓民族經(jīng)濟文化發(fā)展促進會04-29

論革命、改革與改良的歷史必然性04-27