修憲提案權初論（上）

　　內容提要：在憲法修改中，先有修憲提案，后有修憲行為。因此，修憲提案權決定了憲法修改的大致范圍并進而奠定了修憲權的基礎。對憲法修改以及修憲權的研究，離不開對于修憲提案權的進一步探討。本文通過對我國憲法第64條和美國憲法第5條的分析比較，從提案機關和批準機關之間的法律關系入手，討論了修憲提案的“時效”問題、批準時限問題以及修憲提案的撤回問題，并對我國憲法中修憲提案權運行中存在的相關問題進行了探討。

　　關鍵詞：修憲權，修憲提案權，修憲程序

　　一、導言

　　在某種意義上，憲法的修改可以大致分為提案與批準兩個階段。在實在法上，各國憲法并沒有規(guī)定一個籠統(tǒng)的“修憲權”，也沒有把它賦予某個單一的主體。相反，各國憲法大都分別規(guī)定了修憲提案和對提案的批準，并為它們確立了不同的主體。[1]從程序上看，先有修憲提案，而后才有對提案的批準。在這個意義上，修憲提案權的行使對于憲法修改而言似乎更為重要：正是修憲提案權決定了憲法修改的大致范圍并進而奠定了修憲權的基礎。因此，對憲法修改以及修憲權的研究，離不開對于修憲提案權的進一步探討。這是研究修憲提案權的理論意義之所在。同時，各國憲法實踐也就修憲提案權提出了一系列的問題，主要有：修憲提案一經提出，在未獲有效批準之前是否永不消滅？[2]提案機關能否撤回修憲提案？[3]一個提案機關能否對另一提案機關的修憲提案再提出修正？[4]等等。這些問題的存在顯示了研究修憲提案權之實踐意義。

　　本文認為，解決修憲提案問題的關鍵，在于準確界定修憲提案權的性質。因此，本文將以修憲提案權的性質為主線展開論述�；�于此，本文的結構將大致安排如下：首先，從法律關系的一般理論出發(fā)，對修憲提案權的性質作出界定。其次，根據對于修憲提案權性質的界定，討論修憲提案的“時效”問題以及修憲提案可否撤回問題。再次，對我國憲法中修憲提案權的相關問題予以探討。最后是簡單的結論。

　　二、修憲提案權的性質

　　通常所謂“修憲提案”的表述，實際上包含了三種相互關聯但并不相同的含義。一是指提案機關向修憲機關提出的物理性質的提案文本；二是指提案機關提出提案的行為；三是指通過提案行為而在提案機關與修憲機關之間形成的特定法律關系。修憲提案權的性質，就表現在提案機關與修憲機關的法律關系之中。

　�。ㄒ唬┨岚笝C關與修憲機關之間法律關系的特征之一

　　在法理學上，法律關系并不是憑空發(fā)生的，其產生的主要基礎就是法律規(guī)則的存在，社會關系正是經過法律的調整才上升成為法律關系。在憲法上，提案機關與修憲機關之間的法律關系為憲法所確認和認可，因此，對該法律關系特征的歸納不能離開對于相關憲法規(guī)范的分析。現以美國憲法第5條和中國憲法第64條為例進行說明。

　　按照美國憲法第5條的規(guī)定，當國會兩院有三分之二的議員認為有必要時，可以提出憲法修正案，該修正案在得到四分之三州議會或州憲法會議（各州以何種方式批準憲法修正案，取決于國會的決定）的批準后即成為美國憲法的一部分而生效。十分明顯的是，美國憲法賦予國會以修憲提案權，而將批準權給予了各州，顯示了其濃厚的聯邦國家色彩。按照憲法的規(guī)定，國會具有修憲提案權，以及決定各州采取何種形式批準修正案的權力。不過，在美國憲法實踐中，國會在憲法修改過程中所享有的權力要廣泛得多。在實踐中，國會可以規(guī)定憲法修正案的批準時限，也可以判斷一項修正案是否得到了四分之三州的批準而生效，還可以裁斷各州是否可以有效地撤銷其先前的批準行為。[5]在1921年著名的Dillon v. Gloss案件中，美國聯邦最高法院宣稱，由于憲法授權國會可以提出修憲提案、安排全國憲法會議以及決定修憲案的批準方式，因此，憲法實際上賦予了國會安排

[1] [2] [3] [4] 

【修憲提案權初論上】相關文章：

循環(huán)農業(yè)初論05-02

情感全息性初論04-28

記憶全息性初論04-28

論公眾環(huán)境權04-30

伍修權與統(tǒng)戰(zhàn)工作04-26

公民環(huán)境參與權論04-26

解構主義建筑美學初論04-28

排污權權利主體論04-28

論鐘離權、呂洞賓的內丹學說04-27

論如何做好稿件退修工作04-29