試論我國違憲審查制度的模式選擇

　　「中文摘要」完善我國的違憲審查制度，關(guān)鍵在于改革我國現(xiàn)行的違憲審查體制。代表機(jī)關(guān)監(jiān)督憲法的實(shí)施是一種不完全的違憲審查體制，增設(shè)憲法監(jiān)督的專門委員會(huì)也難以保證其有效性；而普通法院違憲審查體制并不適合我國的實(shí)際情況和需要。專門機(jī)構(gòu)違憲審查模式可以為我國的政治體制所兼容，有利于在堅(jiān)持人民代表大會(huì)制度的原則基礎(chǔ)上，健全依法行使權(quán)力的制約機(jī)制。建議設(shè)立獨(dú)立的憲法委員會(huì)，把最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)的憲法監(jiān)督與憲法委員會(huì)的專門違憲審查結(jié)合起來，實(shí)行以憲法委員會(huì)為主的違憲審查體制。

　　「關(guān) 鍵 詞」違憲審查制度，違憲審查模式，選擇，憲法委員會(huì)

　　如何完善我國的違憲審查制度，是依法治國、建設(shè)社會(huì)主義法治國家的一項(xiàng)重要內(nèi)容。多年來，法學(xué)界對此進(jìn)行了廣泛的探討，并對我國違憲審查制度的基本框架提出了各種設(shè)想和見解。筆者認(rèn)為，構(gòu)建符合我國國情和實(shí)際需要的、富有實(shí)效的違憲審查體制，實(shí)質(zhì)上也是對我國現(xiàn)行政治體制的改革和完善。因此，我們既要從我國的實(shí)際出發(fā)，又要堅(jiān)持改革與開放的觀點(diǎn)，吸取和借鑒其他國家的有益經(jīng)驗(yàn)，改革和完善我國的違憲審查制度。本文擬對法學(xué)界提出的違憲審查的幾種主要的模式進(jìn)行分析，并著重闡述實(shí)行憲法委員會(huì)式的專門機(jī)構(gòu)違憲審查模式的可行性及其框架結(jié)構(gòu)。

　　一、設(shè)立憲法監(jiān)督的專門委員會(huì)難以保證違憲審查的有效性

　　健全和完善我國的違憲審查制度，有必要設(shè)立專門的憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)，這已經(jīng)成為學(xué)者們的共識。那么應(yīng)當(dāng)設(shè)立什么樣的憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)呢？不少學(xué)者傾向于在不改變現(xiàn)行的違憲審查體制的基礎(chǔ)上，增加設(shè)立專門委員會(huì)性質(zhì)的“憲法監(jiān)督委員會(huì)”或“憲法和法律委員會(huì)”。[1]（為敘述的方便，本文統(tǒng)稱為“憲法監(jiān)督委員會(huì)”）持這一主張的學(xué)者認(rèn)為，設(shè)立憲法監(jiān)督委員會(huì)的主要理由和優(yōu)點(diǎn)是：第一，設(shè)立這樣的機(jī)構(gòu)符合我國實(shí)行人民代表大會(huì)制度的體制和基本原則，并不影響最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)的法律地位；第二，現(xiàn)行憲法中對專門委員會(huì)的設(shè)置、法律地位及職權(quán)都作了明確的規(guī)定，增加一個(gè)新的專門委員會(huì)不涉及憲法的修改，有利于憲法的穩(wěn)定，在操作上也較為簡便；第三，憲法監(jiān)督委員會(huì)作為一個(gè)常設(shè)性的機(jī)構(gòu)協(xié)助全國人大及其常委會(huì)專事憲法監(jiān)督，可以從根本上克服全國人大及其常委會(huì)自身組織上的局限，有利于實(shí)現(xiàn)我國憲法監(jiān)督的權(quán)威性和經(jīng)常性。上述主張把現(xiàn)行違憲審查制度的不完善簡單地歸結(jié)為只是缺乏一個(gè)常設(shè)性機(jī)構(gòu)和具體的操作規(guī)程，而忽略了違憲審查的有效性與違憲審查體制的內(nèi)在聯(lián)系。設(shè)立憲法監(jiān)督委員會(huì)固然符合我國人民代表大會(huì)制度的現(xiàn)行體制，也不涉及憲法的修改，在操作上比較簡便，然而也正因?yàn)檫@一方案未涉及現(xiàn)行憲法監(jiān)督在體制上的改革，不能從根本上克服我國違憲審查的軟弱無力狀況，以保證其有效性。

　　把憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)從全國人大擴(kuò)大到全國人大常委會(huì)，是現(xiàn)行憲法在完善違憲審查體制上的一個(gè)重要舉措。在現(xiàn)行憲法的起草過程中，對違憲審查制度予以了相當(dāng)?shù)年P(guān)注，最終確定采取由全國人大及其常委會(huì)監(jiān)督憲法實(shí)施的體制，同時(shí)通過全國人大及其常委會(huì)下設(shè)立的專門委員會(huì)的輔助作用，以保證違憲審查的權(quán)威性和有效性。[2在現(xiàn)行憲法第67條中明確規(guī)定：全國人大常委會(huì)有權(quán)監(jiān)督國務(wù)院、中央軍委、最高人民法院和最高人民檢察院的工作；撤銷國務(wù)院制定的同憲法、法律相抵觸的行政法規(guī)、決定和命令；撤銷省、自治區(qū)、直轄市國家權(quán)力機(jī)關(guān)制定的同憲法、法律和行政法規(guī)相抵觸的地方性法規(guī)和決議。憲法第62條還規(guī)定：全國人大有權(quán)改變撤銷全國人大常委會(huì)不適當(dāng)?shù)臎Q定。同時(shí)，《全國人大組織法》第37條規(guī)定：各專門委員會(huì)審議全國人大常委會(huì)交付的被認(rèn)為同憲法、法律相抵觸的國務(wù)院的行政法規(guī)、決定和命令，國務(wù)院各部委的命令、指示和規(guī)章，省、自治區(qū)、直轄市的人大及其常委會(huì)的地方性

[1] [2] [3] 

【試論我國違憲審查制度的模式選擇】相關(guān)文章：

法規(guī)備案審查不是違憲審查05-01

德國和美國違憲審查制度之比較05-01

“違憲審查”不是自我裁判05-01

“法規(guī)違憲審查建議權(quán)”的困境-期盼當(dāng)然啟動(dòng)法規(guī)違憲審查程序05-01

高校校規(guī)的違憲審查問題05-01

論法規(guī)違憲審查建議權(quán)05-01

違憲審查及其中國問題05-01

論WTO與我國的司法審查制度05-04

融資模式效率比較與我國融資模式的選擇05-01