- 相關(guān)推薦
身份與契約-全球化背景下對國家主權(quán)的觀察
內(nèi)容提要：主權(quán)是國家的身份，而非國家的權(quán)利，這種身份來自于明示或默示的約定；作為國家身份的主權(quán)是不能分割、不能讓渡的；所謂“主權(quán)限制”，除非是外來的強(qiáng)制，其實(shí)是主權(quán)的行使方式；全球化使國家置身于更多的“契約”約束之中而并未減損國家的身份。關(guān)鍵詞：國家主權(quán)、主權(quán)限制、身份、契約
一、主權(quán)是國家的身份
主權(quán)是一個法律概念，因?yàn)樗[含著可被強(qiáng)制執(zhí)行的規(guī)則；主權(quán)是一個復(fù)合型的法律概念，因?yàn)檫@一概念包含著兩個重要的法律規(guī)則：在一國之內(nèi)，主權(quán)超越任何其他社會成員的意志；在國際社會，各國地位平等。
主權(quán)既是一個國內(nèi)法上的概念，又是一個國際法上的概念，但相比之下，人們通常是在國際社會的范圍之內(nèi)，從國際法角度來討論國家主權(quán)問題；在國內(nèi)法上，主權(quán)并不是一個特別引人關(guān)注的概念。然而，無論在國內(nèi)社會還是國際社會，主權(quán)這一概念所表達(dá)的內(nèi)容，與其說是權(quán)力，不如說是身份。
權(quán)力與身份是兩個不同的法律概念。權(quán)力通常是指某主體從事某項(xiàng)可以產(chǎn)生法律效力的行為的能力；[1] 而身份則是指某一個體與共同體的其他成員的法律關(guān)系。[2] 我們在談?wù)搰抑鳈?quán)的時候，我們所關(guān)注的通常并不是國家的某項(xiàng)行為是否會產(chǎn)生法律效力，我們關(guān)注或強(qiáng)調(diào)的是國家與其他國內(nèi)社會成員或國際社會成員之間的關(guān)系，因此，我們關(guān)注的其實(shí)是國家的身份。 [3]
國家在國內(nèi)社會中的身份與在國際社會中的身份是有區(qū)別的兩個問題。當(dāng)我們在國內(nèi)社會的框架下談?wù)搰抑鳈?quán)的時候，我們意欲強(qiáng)調(diào)的是沒有任何其他社會成員的意志會高于國家的意志，任何其他實(shí)體的權(quán)力或權(quán)利都在國家的主權(quán)之下。因此，國家主權(quán)的概念這時所表達(dá)的含義其實(shí)是代表國家的那一部分人或機(jī)構(gòu)與其他社會成員的關(guān)系。當(dāng)我們在國際社會的框架下來談?wù)搰抑鳈?quán)的時候，我們意欲強(qiáng)調(diào)的是任何國家的法律地位都是平等的，沒有任何一個國家可以將自己置于其他國家之上。這時，國家主權(quán)所表達(dá)的含義是國家之間的關(guān)系，至于是哪些人或機(jī)構(gòu)代表一個國家則在所不問。
國家主權(quán)的概念是后來所創(chuàng)設(shè)的，但國家的身份則是與國家同時出現(xiàn)的。由于主權(quán)的概念比較好地概括了國家在國內(nèi)社會與國際社會的身份，因此，雖然也產(chǎn)生出“國家身份權(quán)”及“國家人格權(quán)”等概念，但卻并未得已流行。
國家的身份應(yīng)該是首先產(chǎn)自于國內(nèi)社會。按照歷史唯物主義的觀點(diǎn)，國家是階級分化的結(jié)果。在經(jīng)濟(jì)上占優(yōu)勢地位的階級為了維護(hù)自己的利益、鞏固自己的地位，創(chuàng)設(shè)出軍隊(duì)、監(jiān)獄、法庭等國家機(jī)器。雖然統(tǒng)治階級將自己的意志表述為國家的意志，并將其解釋為全社會的意志，但“國家的本質(zhì)特征是和人民大眾分離的公共權(quán)力。”[4] 這種與人民大眾相分離并且必須由人民大眾予以服從的“公共權(quán)力”即是主權(quán)，也就是人們現(xiàn)今所說的“對內(nèi)主權(quán)”。
關(guān)于國家主權(quán)的產(chǎn)生依據(jù)，除了歷史唯物主義的解釋之外，其他一些著名的思想家也對主權(quán)的產(chǎn)生依據(jù)作出了解釋。布丹被公認(rèn)為近代主權(quán)理論的創(chuàng)設(shè)者，他認(rèn)為主權(quán)是從人民中分離出來，并超越人民。[5] 洛克是議會主權(quán)理論的倡導(dǎo)人，他把一個國家中的議會作為國家主權(quán)的承擔(dān)者。洛克認(rèn)為議會主權(quán)的理論基礎(chǔ)是自然法。人們?yōu)榱吮苊庾匀粻顟B(tài)下的戰(zhàn)爭，便訂立社會契約，把在自然狀態(tài)中由個人行使的權(quán)利交給一個社會性權(quán)威機(jī)構(gòu)去行使，這個機(jī)構(gòu)就是一個立法機(jī)構(gòu)。[6] 盧梭也認(rèn)為國家是契約的結(jié)果，但他認(rèn)為國家主權(quán)屬于人民全體�！爸鳈�(quán)在民”成為資產(chǎn)階級進(jìn)步思想的重要組成部分，并被載入了許多國家的憲法。
無論是議會主權(quán)、人民主權(quán)還是在此之前的君王主權(quán)理論，都不能掩蓋一種事實(shí)，即主權(quán)的承擔(dān)者或行使者與他人是分開的。分開的主體而又存在著某種約束關(guān)系，于是人們自然會想到以契約理論對此加以說明。如果說契約理論不能科學(xué)地解釋國家權(quán)力最初與人民大眾相分離這一過程，那么，它至少可以在一定程度上說明現(xiàn)代民主社會中代表國家行使主權(quán)的政府（包括立法、行政與司法機(jī)構(gòu)）與人民的一種相互制約的關(guān)系：政府必須在人民授權(quán)的范圍內(nèi)行事；對政府在人民授權(quán)范圍內(nèi)所發(fā)布的指令，人民必須服從。在這個意義上，我們可以說，在國內(nèi)社會，主權(quán)是產(chǎn)自于契約的特定機(jī)構(gòu)的身份
當(dāng)國家間的交往尚屬偶然的情況下，不會在國際社會中產(chǎn)生國家主權(quán)的概念；當(dāng)國家之間的弱肉強(qiáng)食不僅是一種實(shí)踐，而且還被某些理論所承認(rèn)的時候，[7]
[1] [2] [3] [4]
【身份與契約-全球化背景下對國家主權(quán)的觀察】相關(guān)文章：
全球化背景下的文化主權(quán)04-28
全球化背景下的倫理反思05-02
全球化背景下的倫理反思04-28
全球化語境下的美學(xué)身份問題05-03
經(jīng)濟(jì)全球化背景下的人的發(fā)展04-26
全球化背景下的價值沖突與價值趨同04-27
論文化全球化背景下的教育自覺04-27