近代中國“權(quán)利”觀念的意義演變—－從晚清到《新青年》

　　摘要：「權(quán)利」是現(xiàn)代自由主義政治及法學(xué)的核心觀念，其意義為個人自主性為正當(dāng)。本文通過對「權(quán)利」一詞在晚清文獻(xiàn)和《新青年》雜志中使用時的意義分析，以及初步統(tǒng)計研究，試圖揭示中國現(xiàn)代文化形成中是如何接受和使用個人權(quán)利思想的。研究表明，由于「權(quán)利」在中文中原有意義是權(quán)力和利益，晚清中國知識階層是從維護(hù)國家權(quán)力和利益角度意識到國家和群體的自主性為正當(dāng)。這是用「權(quán)利」翻譯rights的原因。在1900至1915年間，自主性的理念適用范圍從國家（群體）拓展到個人，這一時期「權(quán)利」的意義比較接近西方文化中的原有含義。由于中國文化中任何正當(dāng)性都與道德聯(lián)系在一起，政治文化離不開道德判斷，中國人難以接受某種不等同于道德的正當(dāng)性理念。新文化運動是塑造中國現(xiàn)代政治文化的關(guān)鍵時期，本文選取《新青年》為個案，對其使用「權(quán)利」理念進(jìn)行意義分類及初略統(tǒng)計，并與晚清、辛亥時期「權(quán)利」觀念的意義比較。我們發(fā)現(xiàn)五四時期「權(quán)利」觀念日益道德化，權(quán)利一開始被當(dāng)作一種新道德，人們甚至用道德的種種屬性來評判權(quán)利。這種意義演變是以《新青年》為代表的部份知識分子拋棄自由主義、認(rèn)同馬克思主義的一個重要原因。本文使用的方法是關(guān)鍵詞（「權(quán)利」）的意義分析和統(tǒng)計，并結(jié)合思想史內(nèi)在理路的疏理，來探討中國現(xiàn)代政治文化形成。我們力圖將某些重要觀念在中西不同文化價值系統(tǒng)的原有意義及翻譯傳播同重大歷史大事件對人思想的沖擊結(jié)合起來考察觀念演變。

　　一、從嚴(yán)復(fù)對「權(quán)利」的翻譯講起

　　1896年嚴(yán)復(fù)在翻譯《天演論》時，曾用「權(quán)利」一詞表達(dá)英文中rights，當(dāng)時他就感到這種翻譯是有問題的。在英文詞源中，自九世紀(jì)起至今，rights核心意義均為「直」和「尺度」，從中可引出「正當(dāng)」的含義。而中文中「權(quán)利」這個詞中，無論「權(quán)」還是「利」均無「正當(dāng)」這種價值判斷。嚴(yán)復(fù)認(rèn)為：用權(quán)利來翻譯rights，是以霸譯王；經(jīng)過深思熟慮，嚴(yán)復(fù)主張將rights譯為「民直」或「天直」。在彌爾OnLiberty的譯本《群己權(quán)界論》中，嚴(yán)復(fù)在不同場合分別將rights譯為「民直」、「天直」和「權(quán)利」，以準(zhǔn)確表達(dá)英文rights的復(fù)雜內(nèi)涵。一百年過去了，嚴(yán)復(fù)對rights的翻譯并沒有為中國人所接受。為甚幺今天中國人用權(quán)利來代表rights？表面上看，這似乎只是一個翻譯中用詞的問題。但是只要我們?nèi)タ疾鞕?quán)利這個詞在過去一百年中意義的變化，并將它同rights的意義在西方語境中的演變作比較，就可以揭示出中國文化在近現(xiàn)代轉(zhuǎn)型中是如何選擇性吸收西方理念的。

　　眾所周知，權(quán)利在西方文化中有兩個層面的意義，第一個層面是法律的，即它指那些合法性正當(dāng)權(quán)力和利益；第二個層面是普遍價值，它作為近代西方自由主義核心概念，其含義為「個人的自主性」；它是一種非道德的正當(dāng)性。例如，當(dāng)人們強(qiáng)調(diào)擁有某種權(quán)利時，是注重每個個人的獨立自主，并不涉及這些行為應(yīng)不應(yīng)該，或是好是壞。權(quán)利主張人的自主性具有非道德的合理性。即并不要求在自主性名義下人的行為都是好的、向善的；只要這些行為不損害他人利益（或公共規(guī)則），人就有權(quán)做這些事，權(quán)利保證了這些行為的正當(dāng)性。當(dāng)然，我們也注意到今天西方政治哲學(xué)家在界定權(quán)利時，爭議的焦點之一就是權(quán)利具有甚幺意義上的道德含義，并把自由主義的政治哲學(xué)也歸為倫理學(xué)。但是必須注意，今天政治哲學(xué)家在討論權(quán)利的道德屬性時，道德的定義已同我們通常所說的不同。根據(jù)康德的定義，道德是「向善的意志」。而今天政治哲學(xué)家所討論的權(quán)利的道德屬性，大多屬于麥金太爾所說的「規(guī)則的道德」（Moralityofrules），其道德定義已同傳統(tǒng)使用的定義不同。因此，如果我們固守康德對道德之為非道德的正當(dāng)性。其實，只有的定義，那幺就可以說，「權(quán)利既不是道德的，亦非「不道德」（immoral）的」，我們可以稱將權(quán)利看成非道德的正當(dāng)性，才能彰顯出現(xiàn)代社會的組織原則。所以哈柏瑪斯高度重視自主性概念，認(rèn)為它是現(xiàn)代性的本質(zhì)。一旦對權(quán)利概念的認(rèn)識出現(xiàn)價值偏差，如將其理解為帶有某種強(qiáng)制性的傳統(tǒng)的道德，就很可能出現(xiàn)價值理念上滑向極權(quán)主義或革命烏托邦的可能性。

　　我們可以設(shè)想一下，

[1] [2] [3] [4] 

【近代中國“權(quán)利”觀念的意義演變—－從晚清到《新青年》】相關(guān)文章：

我國古代情感觀念的演變04-27

從個人主義權(quán)利觀念到整體主義權(quán)利觀念--黑格爾權(quán)利思想探微04-28

儒家哲學(xué)思想與權(quán)利觀念的緊張05-02

文學(xué)作品中婚戀觀念的演變軌跡04-28

晚自修的意義作文04-30

邏輯語言與思維觀念意義域探析05-02

尕海地區(qū)晚冰期以來沉積記錄的氣候環(huán)境演變04-29

西學(xué)東漸時期中日傳統(tǒng)價值觀念的演變試析05-02

心理學(xué)研究演變中的內(nèi)省方法及意義04-29

演變04-29