“無(wú)罪推定”的上憲前景
“常求其生，猶失之死”。我們常說(shuō)“人命關(guān)天”，足見(jiàn)生命之重要。一個(gè)人被法律宣判了死刑，就意味著一個(gè)生命的終結(jié)。若其罪不可赦，則死有應(yīng)得，必大快人心；若其清白無(wú)辜，則死不瞑目，必怨聲載道，因?yàn)槿怂啦荒軓?fù)生。正因?yàn)榇�，�?002年的海南發(fā)生的這起“槍下留人”案才會(huì)引起法律界極大的關(guān)注。
案情其實(shí)非常簡(jiǎn)單。1999年5月，海南省儋州市市民邱某家中遭到搶劫，邱某本人也遭鈍器暴力擊打頭部死亡。在該市打工的劉榮彬一次酒后失言，稱邱某是他所殺。這句酒后之語(yǔ)導(dǎo)致了劉榮彬的被捕。在預(yù)審過(guò)程中，劉承認(rèn)邱某命案是他所為，而在案件進(jìn)入起訴環(huán)節(jié)后劉又開(kāi)始翻供。2001年5月，海南中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：“劉榮彬的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，足以認(rèn)定”，并以搶劫殺人罪判處劉榮彬死刑。劉榮彬不服，提起上訴。
2001年年底，劉榮彬案出現(xiàn)轉(zhuǎn)機(jī)�；诎讣杏性S多疑點(diǎn)難以排除，如兩件作案工具均未找到，在保存較好的作案現(xiàn)場(chǎng)亦無(wú)發(fā)現(xiàn)劉榮彬的指紋和腳印等，海南省高級(jí)法院終審裁定認(rèn)為，劉榮彬搶劫殺人罪“事實(shí)不清，證據(jù)不足”，撤銷一審判決，發(fā)回重審。
四個(gè)月后，海南省檢察院海南分院做出《不起訴決定書(shū)》，撤銷了對(duì)劉榮彬的起訴。這名曾以搶劫殺人罪名被判處極刑的“死囚”在被羈押了451天之后終于被無(wú)罪開(kāi)釋。
就是這樁看似簡(jiǎn)單的案件不久前赫然出現(xiàn)在央視“今日說(shuō)法”欄目公布的“2002年度中國(guó)法治成就”中，央視注解的標(biāo)題為“疑罪從無(wú)原則在實(shí)踐中推廣，特殊人群人權(quán)保障備受關(guān)注”。
此處的“特殊人群”顯然直接指向刑事案件中的“犯罪嫌疑人”，而在訴訟法理論上，“疑罪從無(wú)”則被認(rèn)為是“無(wú)罪推定”原則的應(yīng)有之義。1996年3月17日，八屆全國(guó)人大第四次會(huì)議通過(guò)了修訂后的《刑事訴訟法》，其中第十二條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪�！边@短短21個(gè)字，卻折射出中國(guó)法治之路的艱辛。
“新松恨不高千尺，惡竹應(yīng)須斬萬(wàn)竿�！鄙虾４髮W(xué)法學(xué)院教授黃道在回憶起“無(wú)罪推定”的多桀命運(yùn)時(shí)，曾感慨萬(wàn)千。1957年，其時(shí)尚為華東政法學(xué)院青年教師的黃道以《略論刑事訴訟中的無(wú)罪推定原則》一文，在法學(xué)界掀起了軒然大波。在那個(gè)特殊的時(shí)代里，這篇新中國(guó)成立后首倡“無(wú)罪推定”的學(xué)術(shù)文章給黃道帶來(lái)的傷痛竟是“內(nèi)定右派、控制使用”長(zhǎng)達(dá)二十年！
直至1996年，“無(wú)罪推定”原則走進(jìn)我國(guó)法律之中又經(jīng)過(guò)了二十年的風(fēng)風(fēng)雨雨和幾經(jīng)較量。在此之前，司法實(shí)踐部門(mén)在更多時(shí)候只能適用籠統(tǒng)的“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”原則，這一原則在處理疑罪時(shí)便顯得無(wú)能為力：當(dāng)案件事實(shí)因各種原因而無(wú)法查清時(shí)，按照該原則就不能作出確切的結(jié)論。
作為保障人權(quán)的一項(xiàng)基本原則，“無(wú)罪推定”具有兩方面的作用：在程序上，即在經(jīng)法院依法最終作出判決確定有罪之前解決如何確定犯罪嫌疑人或被告人的訴訟地位問(wèn)題，它要求法官進(jìn)行審理時(shí)不帶有罪的偏見(jiàn)，而是先把被告人作為無(wú)罪的人來(lái)看待；在實(shí)體上，即在面對(duì)疑罪案件時(shí)可基于這一原則作出有利于被告人的判決。正如英國(guó)18世紀(jì)著名法學(xué)家威廉。布萊克斯通所說(shuō)：“讓十名有罪者逃脫也勝于讓一名無(wú)辜者受罰�！�
無(wú)罪推定原則作為上憲標(biāo)準(zhǔn)早在法國(guó)《人權(quán)宣言》中即有明確體現(xiàn)。二戰(zhàn)后，此項(xiàng)原則迅速被許多國(guó)家及國(guó)際人權(quán)法承認(rèn)。對(duì)照我國(guó)已加入的兩個(gè)國(guó)際人權(quán)公約，可以發(fā)現(xiàn)，我國(guó)所確立的“無(wú)罪推定”并不完整而又缺乏憲法依據(jù)。雖然我國(guó)修正后刑事訴訟法已在一定程度上確立了無(wú)罪推定原則，又具體規(guī)定了疑罪從無(wú)的規(guī)則，即證據(jù)不足，檢察機(jī)關(guān)可以不起訴，人民法院應(yīng)當(dāng)作出無(wú)罪判決。顯然，這遠(yuǎn)不是“無(wú)罪推定”原則的立法終點(diǎn)。如果我們將憲法納入視野，就會(huì)發(fā)現(xiàn)規(guī)定于刑事訴訟法上的這一原則略顯尷尬：做為刑事訴訟法母法的憲法竟然在“無(wú)罪推定”原則上只字未提。
潛在的原因是，有關(guān)“無(wú)罪推定”的爭(zhēng)議依然存在！若不然，在2002年的海南發(fā)生的這起案例就不大可能如此受到媒體的青睞。我們已看到了被媒體所濃墨重彩的從死刑到無(wú)罪的“戲劇化”過(guò)程。而對(duì)照“無(wú)罪推定”原則及該原則所內(nèi)涵的“疑罪從無(wú)”規(guī)則，海南高級(jí)法院的裁定不過(guò)是模范地遵循了法律的既有規(guī)定。換句話說(shuō)，依據(jù)現(xiàn)行刑事訴訟法中關(guān)于“無(wú)罪推定”的規(guī)定，法院就只能做出這樣的裁定。
媒體對(duì)這樁案件過(guò)份熱情報(bào)道的潛臺(tái)詞告訴我們，其實(shí)在司法實(shí)踐中，并不是每個(gè)刑事法官在每個(gè)刑事案件中都會(huì)當(dāng)然地模范遵守現(xiàn)有法律的有關(guān)規(guī)定�！坝凶锿贫ā币讶怀蔀橐环N極具慣
[1] [2]