- 相關(guān)推薦
論司法獨(dú)立
內(nèi)容提要：司法獨(dú)立是法治社會(huì)的內(nèi)在要求，對(duì)保證司法裁判的公平、正義，維護(hù)社會(huì)秩序，滿足社會(huì)成員對(duì)效益的需求具有重要的意義。司法獨(dú)立是司法改革的中心環(huán)節(jié)，要求圍繞這一中心進(jìn)行必要的制度重構(gòu)。司法獨(dú)立和對(duì)司法的監(jiān)督不存在根本性的對(duì)立，兩者的出發(fā)點(diǎn)都是要實(shí)現(xiàn)司法程序和實(shí)體的公正，在堅(jiān)持司法獨(dú)立的前提下完善對(duì)司法的監(jiān)督是處理好兩者關(guān)系必須遵循的原則。關(guān)鍵詞： 司法獨(dú)立 制度構(gòu)建 司法監(jiān)督隨著當(dāng)代中國法治化進(jìn)程的加快，司法改革正在緊鑼密鼓地進(jìn)行。
在這一項(xiàng)龐大而又復(fù)雜的司法工程當(dāng)中，司法獨(dú)立無疑是能夠牽一發(fā)而動(dòng)全身的突破口。雖然我國早已確立了人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)的原則，有人稱之為“中國特色的司法獨(dú)立”，但日漸加快的社會(huì)民主化、國家法治化進(jìn)程使這司法獨(dú)立的種種不足暴露無遺。建立完備的制度來保障司法真正獨(dú)立已經(jīng)迫在眉睫。
一 司法獨(dú)立的含義概述
對(duì)司法獨(dú)立含義的理解，關(guān)系著司法獨(dú)立原則的貫徹，而要全面正確地理解司法獨(dú)立，必須知道什么是司法。在其他國家，普遍的觀點(diǎn)認(rèn)為，司法、司法權(quán)和司法機(jī)關(guān)既不同于立法、立法權(quán)和立法機(jī)關(guān)，也有別于行政、行政權(quán)和行政機(jī)關(guān)，司法機(jī)關(guān)即審判機(jī)關(guān)或法院，司法權(quán)即審判權(quán)或法院的職權(quán)，司法即審判。例如，美國《聯(lián)邦憲法》
第3條第1款規(guī)定：“合眾國的司法權(quán)屬于最高法院及國會(huì)隨時(shí)制定與設(shè)立的下級(jí)法院�！� 日本《憲法》第76條第1款規(guī)定：“一切司法權(quán)屬于最高法院及由法律設(shè)置的下級(jí)法院。” 正因?yàn)槿绱�，司法�?dú)立也稱為審判獨(dú)立。我國學(xué)術(shù)界一般認(rèn)為，司法機(jī)關(guān)有狹義和廣義之分，狹義的司法機(jī)關(guān)指法院或國家審判機(jī)關(guān)，但對(duì)廣義的司法機(jī)關(guān)的范圍認(rèn)識(shí)卻不統(tǒng)一，主要有三種不同的理解：第一種認(rèn)為除法院外，還包括檢察機(jī)關(guān)；第二種認(rèn)為行使國家審判權(quán)、檢察權(quán)和管理司法行政工作的機(jī)關(guān)都是司法機(jī)關(guān)；第三種認(rèn)為除了第二種觀點(diǎn)以外，還包括公安機(jī)關(guān)。綜觀我國高等院校中的所有法學(xué)教材，一致認(rèn)為中國法中的司法權(quán)既包括審判權(quán)，也包括檢察權(quán)，我國的司法體制也體現(xiàn)了這一點(diǎn)，稱法院、檢察院為司法機(jī)關(guān)，這在中國是約定俗成的。
狹義的司法含義沒有爭(zhēng)議，也體現(xiàn)了司法改革的方向和意義，故本文所稱司法采用狹義，界定為：國家確權(quán)的中立機(jī)關(guān)及其工作人員按照法律規(guī)定的程序和方法對(duì)沖突事實(shí)適用法律的活動(dòng)。
要給司法獨(dú)立下一個(gè)定義，其實(shí)并非易事。德國學(xué)者將獨(dú)立而不受干涉具體界定為八個(gè)方面：1.獨(dú)立于國家和社會(huì)間的各種勢(shì)力；2.獨(dú)立于上級(jí)官署；3.獨(dú)立于政府；4.獨(dú)立于議會(huì)；5.獨(dú)立于政黨；6.獨(dú)立于新聞?shì)浾摚?.獨(dú)立于國民時(shí)尚與時(shí)好；8.獨(dú)立于自我偏好，偏見與激情。從中不難看出，司法獨(dú)立意味著一個(gè)社會(huì)中特定司法實(shí)體的法律自主性，而這種自主性以排除非理性干預(yù)為內(nèi)容、為標(biāo)志。
所以，筆者這樣表述司法獨(dú)立的含義：經(jīng)國家確權(quán)的中立機(jī)關(guān)及其工作人員在按照法定程序和方法對(duì)沖突事實(shí)適用法律的過程中排除任何非理性干預(yù)的法律自主性。
我國憲法規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)，社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉�！泵绹▽W(xué)家亨利。米斯也認(rèn)為：
“在法官作出判決的瞬間，被別的觀點(diǎn)，或被任何形式的外部權(quán)勢(shì)或壓力所控制或影響，法官就不復(fù)存在了 ┅┅ 法院必須擺脫脅迫，不受任何控制和影響，否則他們便不再是法院了�！睉椃◤膶徟袡�(quán)（狹義的司法權(quán)）運(yùn)行的角度確定司法獨(dú)立原則，而亨利。米斯則精辟地表述了法官獨(dú)立、法院獨(dú)立的重要性。從中外學(xué)者的基本觀點(diǎn)來看，司法獨(dú)立可以分為三個(gè)層次，第一層含義就政治層面而言，司法獨(dú)立指司法權(quán)獨(dú)立，源于孟德斯鳩的三權(quán)分立原則；第二層含義是法院獨(dú)立，法院獨(dú)立是司法權(quán)獨(dú)立的制度表現(xiàn)，包括法院獨(dú)立于非法院機(jī)
[1] [2]
【論司法獨(dú)立】相關(guān)文章：
試述內(nèi)部司法獨(dú)立的完善04-29
司法獨(dú)立與英國文化05-02
論課程論與教學(xué)論的整合04-29
忠實(shí)論與擺布論04-30
論郭象的無為論04-27
論超越還原論04-30
論胡適的文化救國論04-27
培根隨筆三則—論求知、論愛情、論美04-29
論羅爾斯的契約論選擇04-26