本案原告是否享有土地承包經(jīng)營權(quán)

原告傅某出生在被告宣州區(qū)某鎮(zhèn)的村民組，戶口也在被告村民組，并在被告的村民組生活。１９９１年原告與在浙江省杭州市服役的自愿兵許某結(jié)婚（許１９９０年底轉(zhuǎn)為自愿兵，其農(nóng)業(yè)戶口轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)）。結(jié)婚后原告未將戶口遷至其丈夫所在的村民組。１９９３年５月原告傅某生育一子許某，許某的戶口也落戶在被告的村民組。１９９５年進(jìn)行第二輪土地承包改革，被告根據(jù)其上級機關(guān)的文件精神，召開村民大會進(jìn)行地改。因原告與非農(nóng)業(yè)人口結(jié)婚，根據(jù)該文件規(guī)定：農(nóng)業(yè)人口與非農(nóng)業(yè)人口結(jié)婚，本人兩年脫離本組耕作的，不享有承包權(quán)，原告傅及許是不享受承包權(quán)的對象，未分農(nóng)田給原告母子承包。被告與原告所生活的小灣村民組村民簽訂了土地承包合同，人均承包面積為0.79畝，以及沒有納入合同承包面積0.21畝。原告傅某為此找被告和被告的上級主管機關(guān)，要求享有承包權(quán)，但未能解決。２００３年１月２４日，被告上級機關(guān)對傅的要求，形成書面答復(fù)：在暫不分給其土地的前提下，享受村民組其他村民同等待遇。宣城市宣州區(qū)某辦事處為妥善處理原告母子的問題，采取變通的辦法解決，將原告傅某安置在辦事處環(huán)衛(wèi)所工作，但原告不同意。兩原告遂向法院提起訴訟，要求享有2畝土地承包經(jīng)營權(quán)，并要求被告賠償其自1995年10月以來所造成的經(jīng)濟損失。

處理意見

對本案的處理，有兩種意見。

第一種意見：駁回原告訴訟請求。理由如下：１９９５年被告第二輪土地承包時，根據(jù)其上級機關(guān)的文件規(guī)定，未給原告土地承包經(jīng)營權(quán)，被告的行為無過錯。現(xiàn)原告要求承包土地，根據(jù)當(dāng)時地改政策，土地已分到農(nóng)民手中，按照土地承包權(quán)三十年不變的政策，土地不作調(diào)整，原告的權(quán)益無法實現(xiàn)，故原告的訴訟請求應(yīng)予駁回。

第二種意見：原的訴訟請求應(yīng)該支持。理由是：土地承包經(jīng)營權(quán)是指公民個人或集體組織在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，依據(jù)承包合同所取得的對于集體所有或國家所有由集體使用的土地從事經(jīng)營并獲得收益的權(quán)利。土地承包權(quán)的享有范圍是：1、本集體經(jīng)濟組織成員，2、本集體經(jīng)濟組織以外的單位或個人。農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員有權(quán)依法承包本集體組織發(fā)包的農(nóng)村土地，任何組織和個人不得剝奪和非法限制農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員承包土地的權(quán)利。兩原告系被告方的村民，依法享有被告集體所有土地的承包經(jīng)營權(quán)，這是法律賦予兩原告的一項權(quán)利。原告在1995年10月第二輪土地承包前至今一直屬被告的村民，應(yīng)享有與本村村民同等待遇，包括土地承包經(jīng)營權(quán)。我國《婦女權(quán)益保障法》中明確規(guī)定，農(nóng)村劃分責(zé)任田、口糧田等以及批準(zhǔn)宅基地，婦女與男子享有平等權(quán)益。２００２年８月２９日九屆人大頒布的《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第五條的規(guī)定“農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員有權(quán)依法承包由本集體經(jīng)濟發(fā)包的農(nóng)村土地，任何組織和個人不得剝奪和非法限制農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員承包土地的權(quán)利�！钡诹鶙l規(guī)定：“農(nóng)村土地承包，婦女與男子有平等的權(quán)利。承包中應(yīng)當(dāng)保護(hù)婦女的合法權(quán)益，任何組織和個人不得剝奪、侵害婦女應(yīng)當(dāng)享有的土地承包經(jīng)營權(quán)。”《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》明確規(guī)定了農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的成員有享有土地承包權(quán)。1995年10月，被告進(jìn)行第二輪土地承包，在分配給其他村民土地承包時，卻將兩原告排斥在外，顯然與法相悖，侵害了婦女的合法權(quán)益。被告的上級機關(guān)制定的地改實施細(xì)則，內(nèi)容與法律規(guī)定不符，不能成為阻止原告權(quán)益實現(xiàn)的理由。另外，自1995年10月以來，兩原告未有土地承包，亦無其他生活來源，由此造成的經(jīng)濟損失，被告應(yīng)予賠償，至于賠償數(shù)額，可根據(jù)當(dāng)?shù)厍闆r酌情而定。

筆者同意第二種意見。

評析：本案涉及婦女土地承包經(jīng)營權(quán)的保護(hù)問題。

長期以來，受封建傳統(tǒng)思想的影響，婦女與男子在社會地位中的不平等已滲透到社會生活的各個領(lǐng)域，涉及到農(nóng)村婦女最直接的體現(xiàn)是土地承包經(jīng)營權(quán)的受侵害。雖然憲法明確規(guī)定了婦女在政治的、經(jīng)濟的、文化的、社會的和家庭的生活等各個方面享有同男子平等的權(quán)利。國家保障婦女享有與男子同等的財產(chǎn)權(quán)利。婦女權(quán)益保障法也規(guī)定了農(nóng)村劃分責(zé)任田、口糧田等以及批準(zhǔn)宅基地，婦女與男子享有平等權(quán)益。但是也應(yīng)該看到，在一些農(nóng)村中仍然存在歧視婦女的現(xiàn)象，有的以村民代表會議或村民大會決議、村委會決定或鄉(xiāng)規(guī)民約的形式，剝奪婦女的土地承包權(quán)和集體經(jīng)濟組織收益分配權(quán)；有的地方出嫁婦女戶口被強行遷出，承包的土地被強行收回，特別是一些人多地少、土地經(jīng)濟價值高的農(nóng)村或者以耕地為主的貧困地區(qū)，出嫁后婆家不分地，娘家又把土地收回。再由于習(xí)慣和傳統(tǒng)觀念的影響，農(nóng)村婦女在婚前依附于父母兄長、婚后依附于丈夫，一直沒有獨立的土地承包權(quán)。其依法應(yīng)得的土地份額婚前附溶于父母兄長，婚后附溶于丈夫公婆的承包土地中。所以婦女一旦結(jié)婚、離婚、再婚等很快就失去承包的土地。農(nóng)村婦女是一支龐大的而又是弱勢

[1] [2]