“堅(jiān)石”房客起訴房主案開審 合同是否有效成焦點(diǎn)

　　“堅(jiān)石”房屋中介卷款逃跑后，房主頻頻將房客趕出住所，于是部分房客將房主告上法庭。昨日，第一起“堅(jiān)石”房客起訴房主侵權(quán)案在北京朝陽區(qū)大屯法庭開審。

　　去年10月24日，張琰通過“堅(jiān)石”公司租住了劉勇杰一間住房，并向“堅(jiān)石”交納了5400元的房租。11月10日，“堅(jiān)石”公司卷款潛逃。11月18日，沒有拿到租金的劉勇杰要求張琰搬出住所，鎖住房門。11月24日，張琰將劉勇杰告上法庭。

　　張琰和劉勇杰都沒有出庭，雙方的代理律師出庭辯論。

　　張琰的代理律師劉振方提出，“堅(jiān)石”中介公司是國家認(rèn)可的合法中介機(jī)構(gòu)，具有合法的經(jīng)紀(jì)代理權(quán)，在法律上它是一種經(jīng)紀(jì)人的身份，擁有對(duì)房屋的出租權(quán)利，因此，“堅(jiān)石”與劉勇杰和張琰簽訂的合同都是有效的，張琰從“堅(jiān)石”獲得的租住權(quán)也是合法的。雖然“堅(jiān)石”卷款潛逃，但是合同不應(yīng)該視為無效。而且在合同執(zhí)行中，張琰支付了房租，履行了義務(wù)，不存在違約。因此，劉勇杰將張琰趕出住所的行為是違法的，侵害了張琰的權(quán)利。

　　劉勇杰的代理律師沈騰則認(rèn)為，“堅(jiān)石”中介與房主是一種委托代理關(guān)系。“堅(jiān)石”與劉勇杰簽訂的租金是2800元/月，而“堅(jiān)石”與張琰簽訂的房屋租金是1800元/月。在沒有經(jīng)過劉勇杰允許的情況下，“堅(jiān)石”降低房租的行為超出了委托代理權(quán)限，根據(jù)《合同法》規(guī)定超出委托權(quán)限的合同應(yīng)視為無效。張琰依據(jù)無效合同住在劉勇杰房屋內(nèi)，構(gòu)成了法律上的“不當(dāng)?shù)美�”。他代表劉勇杰�?dāng)庭提出反訴，狀告張琰不當(dāng)?shù)美��?/p>

　　兩個(gè)小時(shí)的法庭調(diào)查后，雙方代理律師同意調(diào)解，但因雙方分歧較大，法庭調(diào)解失敗。由于被告提出反訴，案件擇日再審。

“堅(jiān)石”房客起訴房主案開審 合同是否有效成焦點(diǎn)

【“堅(jiān)石”房客起訴房主案開審 合同是否有效成焦點(diǎn)】相關(guān)文章：

房客04-30

焦點(diǎn)04-30

斷絕父子關(guān)系協(xié)議書是否有效?04-30

圓的直徑(半徑和周長是否成比例05-01

焦點(diǎn)作文04-28

擴(kuò)句成段的幾種有效方法05-01

焦點(diǎn)的作文09-03

焦點(diǎn)作文04-30

焦點(diǎn)對(duì)話05-02

高考家長是否陪考 七成考生婉拒04-26