拓寬道路房地產(chǎn)開發(fā)商可否侵占住戶花園

　　本文將就房地產(chǎn)開發(fā)公司為社區(qū)公共利益處分了房屋所有者的部分權(quán)益時(shí)，應(yīng)如何處理由此產(chǎn)生的法律糾紛進(jìn)行探討。

　　「當(dāng)事人」

　　原告：張展，男，松園小區(qū)住戶。

　　被告：北京市松園小區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)商。

　　「基本案情」

　　原告張展與松園小區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)商（被告）于2003年1月22日簽訂商品房買賣合同，張展交納房屋首付款109944元，余款10萬元辦理銀行按揭手續(xù)。合同簽訂后，張展對房屋進(jìn)行了裝修并入住。時(shí)隔一月，被告為拓寬小區(qū)道路，需占用原告一部分花園。糾紛發(fā)生后，被告表示可對原告的房屋進(jìn)行調(diào)換或?qū)φ加没▓@進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，原告張展予以拒絕，要求對花園恢復(fù)原狀。

　　「評析」

　　本案在處理上存在兩種意見。

　　第一種意見是原告要求被告恢復(fù)原狀理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。理由是：當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、誠實(shí)信用的原則，被告在銷售廣告和宣傳材料中有向一樓住戶贈送花園的要約邀請，原告在知悉該要約邀請，實(shí)地察看了房屋狀況后才與被告簽訂了商品房買賣合同，“一層贈花園”條款對商品房買賣合同的訂立以及房屋價(jià)格的確定有重大影響，被告的要約與原告的承諾均是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反有關(guān)法律規(guī)定，并已實(shí)際履行，應(yīng)為合法有效。被告未經(jīng)原告同意，擅自占用原告部分的花園，侵犯了原告張展的合法權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，原告張展要求被告將侵占的花園恢復(fù)原狀應(yīng)予支持。

　　第二種意見是，原告張展要求被告恢復(fù)原狀理由不能成立，應(yīng)予駁回。理由是：原告張展與被告訂立的商品房買賣合同是合法有效的，被告雖然未經(jīng)原告同意，擅自占用部分花園，侵犯了原告張展的合法權(quán)益，是侵權(quán)行為，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。

　　根據(jù)本案的具體情況，被告拓寬小區(qū)道路系社會公益行為，是為了小區(qū)的整體規(guī)劃，雖然未能與原告張展協(xié)商一致，但是原告張展是小區(qū)內(nèi)一員，應(yīng)積極參與公益事業(yè)的發(fā)展。如果恢復(fù)原狀對小區(qū)的整體規(guī)劃有一定影響，考慮社會效果和整體利益結(jié)合，對被告占用花園應(yīng)以金錢方式予以補(bǔ)償，在向原告張展釋明后，原告張展不要求變更訴訟請求，仍要求被告將花園恢復(fù)原狀，原告張展的主張已不能實(shí)現(xiàn)。應(yīng)駁回原告張展的訴訟請求。

　　法院采納了第二種意見，判決駁回了原告張展的訴訟請求。

拓寬道路房地產(chǎn)開發(fā)商可否侵占住戶花園

【拓寬道路房地產(chǎn)開發(fā)商可否侵占住戶花園】相關(guān)文章：

侵占04-29

可否行動04-28

可否與共作文08-06

不做裁判,可否?04-28

深圳有項(xiàng)目的房地產(chǎn)開發(fā)商名錄04-30

那邊的你可否還好的作文07-31

關(guān)于小區(qū)住戶作文04-27

房地產(chǎn)開發(fā)商蛇年回饋業(yè)主的祝福語04-27

住戶小區(qū)倡議書11-07

住戶調(diào)查工作總結(jié)09-05