楊學(xué)文訴重慶市房地產(chǎn)管理局九龍坡區(qū)分局不履行法定職
「頒布單位」最高人民法院中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所「發(fā)布時(shí)間：1899-12-30」原告：楊學(xué)文，男，37歲，漢族，住重慶市九龍坡區(qū)楊家坪前進(jìn)路48號(hào)1單元4－3戶。
被告：重慶市房地產(chǎn)管理局九龍坡區(qū)分局，地址：重慶市楊家坪。法定代表人：丁遠(yuǎn)睦，局長(zhǎng)。
1991年4月17日，原告楊學(xué)文的姨媽王秀云自愿將其在重慶市九龍坡區(qū)楊家坪前進(jìn)路48號(hào)1單元4－3戶、面積為74.51平方米的房屋產(chǎn)權(quán)贈(zèng)給楊學(xué)文，贈(zèng)與行為經(jīng)重慶市公證處辦理了公證。后原告楊學(xué)文多次向被告申請(qǐng)辦理該房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)，被告一拖再拖，拒絕辦理。1993年10月，重慶市房地產(chǎn)管理局九龍坡區(qū)分局在換發(fā)新的房屋所有權(quán)證時(shí)，原告再一次向被告申請(qǐng)，辦理該房過(guò)戶手續(xù)，被告雖然派員重新丈量了該房屋面積，但仍將房屋所有權(quán)證發(fā)給贈(zèng)與人王秀云。為此，原告楊學(xué)文于1993年11月1日向重慶市九龍坡區(qū)人民法院起訴稱：被告重慶市房地產(chǎn)管理局九龍坡區(qū)分局無(wú)視公民合法的贈(zèng)與關(guān)系，拒不履行為原告辦理?xiàng)罴移呵斑M(jìn)路48號(hào)1單元4－3戶房屋產(chǎn)權(quán)的過(guò)戶手續(xù)之職責(zé)，損害了原告的合法權(quán)益。特依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第十一條第一款第（五）項(xiàng)之規(guī)定，請(qǐng)求人民法院依法判令被告履行為原告辦理上述房屋過(guò)戶手續(xù)的職責(zé)。被告重慶市房地產(chǎn)管理局九龍坡區(qū)分局未予答辯。
「審判」
重慶市九龍坡區(qū)人民法院受理該案后，被告重慶市房地產(chǎn)管理局九龍坡區(qū)分局履行了為原告楊學(xué)文辦理?xiàng)罴移呵斑M(jìn)路48號(hào)1單元4－3戶房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)的法定職責(zé)，原告自愿申請(qǐng)撤回起訴。重慶市九龍坡區(qū)人民法院經(jīng)審查認(rèn)為：楊家坪前進(jìn)路48號(hào)1單元4－3戶的房屋產(chǎn)權(quán)確系原告之姨媽王秀云所有，且王秀云將該房產(chǎn)權(quán)贈(zèng)與楊學(xué)文完全出于個(gè)人意志，贈(zèng)與合法，手續(xù)齊備。楊學(xué)文在被告重慶市房地產(chǎn)管理局九龍坡區(qū)分局為其辦理了該房屋的產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)后，合法權(quán)益得到保護(hù)，乃自愿向人民法院申請(qǐng)撤回起訴，其意思表示真實(shí)，遂依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十一條之規(guī)定，于1993年12月4日作出裁定：準(zhǔn)于原告楊學(xué)文撤回起訴。
「評(píng)析」
在我國(guó)，行政機(jī)關(guān)是按照憲法和組織法的規(guī)定建立起來(lái)的，在法律授權(quán)范圍內(nèi)行使權(quán)力、履行職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)。不同的行政機(jī)關(guān)有其不同的法定職責(zé)。各級(jí)人民政府的房地產(chǎn)管理部門就是該級(jí)政府房地產(chǎn)管理的行政機(jī)關(guān)，辦理房屋過(guò)戶手續(xù)是其法定的職責(zé)。原告楊學(xué)文在得到其姨媽贈(zèng)與他楊家坪前進(jìn)路48號(hào)1單元4－3戶的房屋后，即向被告重慶市房地產(chǎn)管理局九龍坡區(qū)分局申請(qǐng)辦理該房屋的產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)，被告拒絕履行其法定職責(zé)，這是被告的失職行為。原告為保護(hù)自己的合法權(quán)益，向人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求司法保護(hù)，不僅是原告的民主權(quán)利，也是原告的訴訟權(quán)利。重慶市九龍坡區(qū)人民法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》規(guī)定的受案范圍和起訴條件受理該案，既保護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益，又監(jiān)督了行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)。本案的審理對(duì)象是被告重慶市房地產(chǎn)管理局九龍坡區(qū)分局的不作為的行為，即其不履行法定職責(zé)為原告楊學(xué)文辦理房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)的行為。在一審程序中，被告糾正其失職行為，主動(dòng)履行為原告辦理房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)的法定職責(zé)，原告自愿申請(qǐng)撤回訴訟。重慶市九龍坡區(qū)人民法院經(jīng)審查，查明該房屋確系贈(zèng)與人王秀云所有，贈(zèng)與原告合法，手續(xù)齊備，以及原告的合法權(quán)益已得到保護(hù)，且其撤回起訴
[1] [2]