- 相關(guān)推薦
對(duì)一起房屋買賣合同的法律分析
案情2002年12月8日，原、被告雙方協(xié)商后，由被告出具一份買房合約給原告，其主要內(nèi)容是：被告自有房屋一幢，以人民幣283000元的價(jià)格出賣給原告，定金人民幣10000元，在12月15日前房款兩清，違約方按房?jī)r(jià)的20%支付違約金給對(duì)方。原告當(dāng)即交付給被告定金人民幣10000元。在原告要交納房?jī)r(jià)給被告時(shí)被告反悔，不同意將該房屋出賣給原告。原告主張?jiān)撡I賣合同是合法有效的，被告應(yīng)按合同約定履行義務(wù)，要求被告雙倍返還定金，并支付違約金的責(zé)任。被告辯解該房屋的價(jià)格遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)人民幣283000元，被告雖然在買房合約上簽名的，但原告未簽名，該合約只是收取定金的憑據(jù)，而不是房屋買賣的書(shū)面合同，且雙方?jīng)]有到房產(chǎn)部門辦理過(guò)戶登記手續(xù)，是無(wú)效的合同，我只同意返還定金人民幣10000元。
審判
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告將自有的一幢房屋出賣給原告，且收取后原告的交納的證約定金10000元，雖然被告出具給原告的買房合約上沒(méi)有原告的簽名，但原告始終承認(rèn)該合約，該合約是原、被告雙方真實(shí)的意思表示，是合法有效的。雖然原告、被告之間的房屋買賣未辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶登記手續(xù)，但并不影響合同該房屋買賣合同的成立。后被告提出反悔，拒絕出賣該房屋，構(gòu)成違約，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約的民事責(zé)任。據(jù)此判決：被告應(yīng)返還給原告定金10000元和償付給原告違約金56600元。
評(píng)析
本案中主要涉及原、被告之間的房屋買賣合同的效力與不動(dòng)產(chǎn)登記之間的關(guān)系。房屋是附屬于土地之上的不能移動(dòng)和一經(jīng)移動(dòng)即受破壞或喪失較大的經(jīng)濟(jì)價(jià)值的不動(dòng)產(chǎn)。不動(dòng)產(chǎn)登記是指不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)事項(xiàng)，在國(guó)家職能部門登記備案，使社會(huì)公眾得知其權(quán)利狀態(tài)的行為。不動(dòng)產(chǎn)登記是國(guó)家強(qiáng)化對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的管理，確認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)訴訟歸屬重要的根據(jù)。筆者從不動(dòng)產(chǎn)登記制度入手，探討本案中原、被告的房屋買賣合同效力與房屋過(guò)戶登記的關(guān)系。
不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)移屬于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變更的一項(xiàng)重要內(nèi)容，從理論上看，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)移是指基于種法律事實(shí)而使原告主體喪失不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，新主體取得不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的狀態(tài)。不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)移的方式有：買賣、贈(zèng)與、交換、繼承以及1995年8月7日建設(shè)部《城市房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓管理規(guī)定》第三條第二款規(guī)定的五種方式等。我國(guó)《城市房地產(chǎn)管理法》第三十六條規(guī)定：“房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓是指房地產(chǎn)權(quán)利人通過(guò)買賣、贈(zèng)與其他合法方式將其房地產(chǎn)轉(zhuǎn)移給他人的行為�！备鶕�(jù)《城市私有房屋管理?xiàng)l例》的規(guī)定，我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的得失變更依法實(shí)行不動(dòng)產(chǎn)登記制度，即城市私有房屋、公有房屋、商品房的買賣，要求當(dāng)事人雙方必須簽訂書(shū)面合同，并到不動(dòng)產(chǎn)所在地的房地產(chǎn)主管機(jī)關(guān)辦理不動(dòng)產(chǎn)登記（過(guò)戶）手續(xù)。據(jù)此，理論界普遍認(rèn)為，基于法律的規(guī)定，則登記是房屋買賣、贈(zèng)與、交換合同的有效要件。這種理論在司法實(shí)踐中突出的表現(xiàn)是人民法院在審理房地產(chǎn)案件時(shí)，凡依法未辦理不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記的合同一律認(rèn)定為無(wú)效。筆者對(duì)此持不定的態(tài)度，從我國(guó)現(xiàn)有法律規(guī)定看，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)得失變更采用的是不動(dòng)產(chǎn)登記要件主義理論，即不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)移必須經(jīng)登記，才能發(fā)生法律效力。但是不動(dòng)產(chǎn)登記并不意味著未經(jīng)過(guò)戶登記，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)移合同便無(wú)效。事實(shí)上，不動(dòng)產(chǎn)登記是物權(quán)行為，而不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)移合同則是債權(quán)行為，登記只能對(duì)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)效力發(fā)生影響，不能對(duì)不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)移合同的效力發(fā)生影響，當(dāng)事人依據(jù)轉(zhuǎn)移合同，實(shí)施不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記行為，才能最終取得不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，該物權(quán)行為轉(zhuǎn)移履行行為與當(dāng)事人之間業(yè)已存在債權(quán)行為是相分離各自獨(dú)立。本案中原告雖然沒(méi)有在合約簽名，但是原告始終承認(rèn)該合約，沒(méi)有對(duì)該合約予以否認(rèn)，且合約中雙方就合同的標(biāo)的、價(jià)款、履行時(shí)間和違約責(zé)任均作出明確的約定，因此筆者認(rèn)為該合約是原、被告雙方的房屋買賣關(guān)系的書(shū)面合同，是合法有效的，其合同效力是不以過(guò)戶登記為要件的，被告以未登記為由來(lái)說(shuō)明該房屋關(guān)系無(wú)效是錯(cuò)誤的。
我國(guó)相關(guān)法律雖然沒(méi)有明確將不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)移合同的債權(quán)行為與實(shí)施登記的物權(quán)行為區(qū)分開(kāi)來(lái)，但依據(jù)有關(guān)民事法律，可以得出下三點(diǎn)結(jié)論：⑴。不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)移合同是一種民事法律行為，這種法律行為的直接效力是在當(dāng)事人之間形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，受債法調(diào)整。因此，不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)移合同能否生效應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十五條關(guān)于民事法律行為的
[1] [2]
【對(duì)一起房屋買賣合同的法律分析】相關(guān)文章：
關(guān)于家庭暴力的法律分析04-29
道德法律化的限度分析04-27
一起電梯事故的分析04-28
對(duì)一起債務(wù)重組審計(jì)的的分析05-02
對(duì)一起質(zhì)量事故的分析04-29
紀(jì)律、法律和道德倫理規(guī)范的比較分析04-27
一起誤操作事故的分析04-28