- 相關(guān)推薦
查則群訴查則學(xué)先栽樹(shù)影響其后建房采光要求伐除案
「案情」原告：查則群。
被告：查則學(xué)。
原告查則群向北寧市人民法院提起訴訟，稱(chēng)：我與被告查則學(xué)系鄰居。在我院內(nèi)有被告4棵長(zhǎng)了30多年的柳樹(shù)，樹(shù)高約30多米，枝葉繁茂，遮擋我的房屋及院內(nèi)所載種的果樹(shù)、蔬菜采光達(dá)23年之久，造成我直接經(jīng)濟(jì)損失5000余元。我曾多次找被告協(xié)商將其樹(shù)砍掉，均被拒絕�，F(xiàn)要求法院判決被告砍樹(shù)，公正處理。
被告查則學(xué)答辯稱(chēng)：我的樹(shù)栽于1960年，并于1980年領(lǐng)有林木執(zhí)照。原告蓋房是在1975年，是知道我在此處栽有此樹(shù)的。要求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
「審判」
北寧市人民法院經(jīng)公開(kāi)開(kāi)庭審理確認(rèn)：原、被告雙方系鄰居。被告于1960年在原告現(xiàn)住房西南13米外栽種了7棵柳樹(shù)，并于1980年領(lǐng)取了原縣人民政府頒發(fā)的林木執(zhí)照。原告現(xiàn)住房為1975年所建，建房時(shí)被告的柳樹(shù)已成材�，F(xiàn)因原告建院墻將被告柳樹(shù)4棵圈在其院內(nèi)，雙方多次發(fā)生糾紛，致使原告提起訴訟。
北寧市人民法院認(rèn)為：原告建房是在被告栽樹(shù)15年后，原告明知這一情況長(zhǎng)達(dá)20年之久，說(shuō)明此現(xiàn)狀不是被告所致。加之被告于1980年領(lǐng)取政府頒發(fā)的林木執(zhí)照時(shí)，原告對(duì)此也未提出異議，應(yīng)視為原告當(dāng)時(shí)已默認(rèn)和認(rèn)可。依據(jù)有關(guān)民事法律政策之規(guī)定，該院于1999年5月31日判決如下：
駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
宣判后，原告查則群表示服判，判決發(fā)生法律效力。
「評(píng)析」
本案在審理中有兩種不同意見(jiàn)。一種意見(jiàn)認(rèn)為，被告的柳樹(shù)既然影響原告房屋和院內(nèi)的采光，就應(yīng)判令被告將柳樹(shù)砍伐，況且其樹(shù)木現(xiàn)已成材。其理由是，根據(jù)民法通則第八十三條之規(guī)定，處理相鄰關(guān)系必須堅(jiān)持利于生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理四原則處理。
另一種意見(jiàn)認(rèn)為，因被告栽樹(shù)在原告建房之前，先后相差15年，故此原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)不予支持。其理由是：首先，原告建房在被告栽樹(shù)15年后，原告當(dāng)初就應(yīng)知道或預(yù)見(jiàn)到，被告所栽的樹(shù)將會(huì)影響自己房屋和院內(nèi)采光的后果。但其是在沒(méi)預(yù)見(jiàn)到或預(yù)見(jiàn)到情況下建房的。因而引發(fā)糾紛的原因，是由原告引發(fā)的。第二，被告所栽的樹(shù)在1980年已由政府頒發(fā)了林木執(zhí)照，當(dāng)時(shí)原告也未向被告和政府提出異議，應(yīng)視為原告對(duì)被告栽的樹(shù)的默許和認(rèn)可。根據(jù)訴訟時(shí)效的相關(guān)法律規(guī)定，原告在19年后才提起訴訟，也已超過(guò)訴訟時(shí)效，所以對(duì)其訴訟請(qǐng)求不能支持。第三，雖然被告的柳樹(shù)已成材，但其是否砍伐仍是其自己的權(quán)利，強(qiáng)令其砍伐既影響自愿原則，依公平原則也會(huì)影響到其利益。綜上所述，應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。判決采納了該意見(jiàn)。
責(zé)任編輯按：
根據(jù)我國(guó)民法通則現(xiàn)有規(guī)定，本案當(dāng)事人之間的糾紛似為是相鄰之間的采光影響糾紛。但由于被告以其栽樹(shù)在先，原告建房在后為理由予以抗辯，似是認(rèn)為在后成立的物權(quán)不得妨礙在先成立的物權(quán)，似為兩個(gè)物權(quán)之間的爭(zhēng)議。因我國(guó)民法通則未明文規(guī)定物權(quán)及物權(quán)沖突的解決問(wèn)題，受案法院在處理本案時(shí)似頗感困惑，導(dǎo)致“依據(jù)有關(guān)民事法律政策之規(guī)定”判決本案，而未表明其具體適用的依據(jù)。同時(shí)，判決認(rèn)為原告在被告取得林木執(zhí)照時(shí)未提出異議，應(yīng)視為原告默許和認(rèn)可，這是什么法律問(wèn)題，沒(méi)有下文。這說(shuō)明，對(duì)本案事實(shí)及原、被告之間的爭(zhēng)議，需要從理論上予以廓清。
依被告的答辯和法院的判決，似是根據(jù)物權(quán)優(yōu)先效力理論。但在物權(quán)法上，物權(quán)優(yōu)先的效力從對(duì)外上來(lái)說(shuō)，是指當(dāng)物權(quán)與債權(quán)同時(shí)并存時(shí)，即在一物上同時(shí)存有物權(quán)和債權(quán)時(shí)，物權(quán)具有優(yōu)先于債權(quán)的效力。但本案不是物權(quán)與債權(quán)同時(shí)并存的問(wèn)題，故不發(fā)生這方面的沖突。從對(duì)內(nèi)效力來(lái)說(shuō)，在一物上設(shè)立有性質(zhì)并不矛盾的多個(gè)物權(quán)時(shí)，先設(shè)定的物權(quán)優(yōu)先于后設(shè)定的物權(quán)。但本案不是一物上設(shè)立有兩個(gè)物權(quán)發(fā)生沖突的情況，也不涉及對(duì)內(nèi)效力的問(wèn)題。
本案被告種樹(shù)取得林木所有權(quán)（在本案中不應(yīng)以取得林木執(zhí)照時(shí)來(lái)確認(rèn)）在先，為先成立的物權(quán)；原告建房取得房屋所有權(quán)在后，為后成立的物權(quán)，這是兩個(gè)物上各自成立的物權(quán)，其物權(quán)效力是同等的，并不因先后設(shè)立而有所區(qū)別。但由于兩物處于相鄰的狀態(tài)，且其中一物因是種植物而不斷成長(zhǎng)，由小變大，由矮變高，客觀(guān)上該物對(duì)另一物產(chǎn)生了影響；同時(shí)因原告一方居住生活，居住生活環(huán)境也會(huì)受到生長(zhǎng)物的影響，從而成為兩個(gè)物權(quán)之間的沖突。一般來(lái)說(shuō)，相鄰的兩物之間權(quán)利沖突的調(diào)整，應(yīng)按“先來(lái)后到”的規(guī)則處理，即后成立的物權(quán)不得妨礙先成立的物
[1] [2]
【查則群訴查則學(xué)先栽樹(shù)影響其后建房采光要求伐除案】相關(guān)文章：
查慎行與《長(zhǎng)生殿》案04-30
查談（查談）04-29
查環(huán)查孕證明06-19
一案雙查自查整改報(bào)告09-16
巨查04-29
覆查04-29
查娜04-29
科技查新中查新員與查新客戶(hù)之間關(guān)系的探討05-01