- 相關(guān)推薦
當(dāng)庭認(rèn)證存在的弊端及對策論文
當(dāng)庭認(rèn)證是指審判法官在開庭審理中，基于對當(dāng)事人及其訴訟代理人提供的和人民法院自行調(diào)查收集的經(jīng)過當(dāng)庭質(zhì)證的所有證據(jù)，按照一定的原則、標(biāo)準(zhǔn)、方法進(jìn)行分析、研究、審查、核實(shí)、判斷、鑒別，在法庭上確定其證明力有無或大小，進(jìn)而認(rèn)定案件事實(shí)的審理活動。當(dāng)庭認(rèn)證是為了避免審判活動中“暗箱操作”、“先判后審”、提高庭審的透明度、公開化和增強(qiáng)司法公正而在全國各地審判方式改革中出現(xiàn)的一項(xiàng)措施，雖然其出臺的初衷是好的，對案件快審快結(jié)，引導(dǎo)當(dāng)事人有據(jù)舉在庭上，有理說在庭上，讓贏的贏得堂堂正正，讓輸?shù)妮數(shù)眯姆诜�，起到過積極的作用和良好的社會效果。但是在審判實(shí)踐中仍然爭議很大，很難操作，有的內(nèi)容甚至與相關(guān)法律規(guī)定產(chǎn)生沖突。
第一，當(dāng)庭認(rèn)證難以具體操作。由于認(rèn)證是審判活動中的一項(xiàng)具體內(nèi)容，因此它應(yīng)由獨(dú)任庭審判員或合議庭成員合議后作出，合議的過程應(yīng)由書記員記錄在案。實(shí)踐中，認(rèn)證的過程獨(dú)任庭審判員無須與誰商議，但合議庭在法庭上往往是簡單交換意見或作出某種暗示后就作出認(rèn)定其證明力的決定。在庭審中審判人員交頭接耳進(jìn)行商議，不僅使庭審活動顯得不嚴(yán)肅，而且書記員也無法準(zhǔn)確地記錄合議過程，更重要的是當(dāng)庭認(rèn)證違反了秘密合議規(guī)則，讓有的當(dāng)事人聽到會產(chǎn)生對審判人員的抵觸情緒，影響了法官和法院的公正形象。此外，報(bào)請?jiān)洪L提交審判委員會討論的案件，若審判委員會與合議庭認(rèn)證有不同看法，將會帶來許多矛盾難以解決。
第二，當(dāng)庭認(rèn)證不利于庭審順利進(jìn)行。在法庭調(diào)查過程中，如果審判法官對證據(jù)的證明力當(dāng)場確定，勢必影響當(dāng)事人在法庭辯論中的積極性，不利于當(dāng)事人充分發(fā)表意見，間接地剝奪了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利；甚至?xí)霈F(xiàn)當(dāng)事人當(dāng)場與審判人員就證據(jù)效力問題發(fā)生爭辯，認(rèn)為審判人員有偏見，甚至故意置法官一種尷尬局面，而影響庭審的質(zhì)量及所產(chǎn)生的社會效果。
第三，當(dāng)庭認(rèn)證導(dǎo)致庭審效率不高。目前盡管不少法院都明確提出應(yīng)當(dāng)從證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性“三性”來認(rèn)證，但究竟是從形式上解決證據(jù)的可采性，還是從實(shí)質(zhì)上解決證據(jù)的證明力（可信性）問題？或者是二者均包含？實(shí)際上很難說清楚，筆者認(rèn)為，無論是指形式上的可采性，還是指實(shí)質(zhì)上的證明力，都意味著當(dāng)事人提供的全部證據(jù)材料都將進(jìn)入法庭調(diào)查，都應(yīng)在庭審過程中確認(rèn)，從而導(dǎo)致庭審效率不高。
第四，當(dāng)庭認(rèn)證缺乏法律依據(jù)�！睹袷略V訟法》第六十四條第三款規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地、客觀地審查核實(shí)證據(jù)。”第七十一條規(guī)定：“人民法院對當(dāng)事人的陳述，應(yīng)當(dāng)結(jié)合本案的其他證據(jù)，審查確定能否作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)�！边@些法律規(guī)定并沒有要求證據(jù)必須當(dāng)庭確認(rèn)的規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》第十二條規(guī)定：“經(jīng)過庭審質(zhì)證的證據(jù)，能夠當(dāng)即認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)當(dāng)即認(rèn)定；當(dāng)即不能認(rèn)定的，可以休庭合議后再予以認(rèn)定；合議之后認(rèn)為需要繼續(xù)舉證或者進(jìn)行鑒定、勘驗(yàn)等工作的，可以在下次開庭質(zhì)證后認(rèn)定�！倍矝]有要求證據(jù)必須當(dāng)庭認(rèn)證。因此，有關(guān)證據(jù)的確認(rèn)，應(yīng)視其情況具體分析。對當(dāng)事人認(rèn)可或者不予反駁的證據(jù)，可以當(dāng)庭確認(rèn)其證明力；對有的證據(jù)要通過分析整個案情、反復(fù)論證思考，才能確定其證明力，而在庭審過程中又無法做到，則不宜當(dāng)庭認(rèn)證。
第五，當(dāng)庭認(rèn)證很不科學(xué)。從調(diào)查目的和調(diào)查過程來看，法庭調(diào)查顯然并不只是為了確認(rèn)證據(jù)在形式上的可采性，還必須確認(rèn)其對案件事實(shí)的證明力（可信性）。如果在全部證據(jù)沒有調(diào)查核實(shí)完以前，或者雖調(diào)查完了但沒有進(jìn)行認(rèn)真審查、思考、分析就當(dāng)庭作出認(rèn)定證據(jù)實(shí)質(zhì)上的證明力，是很不科學(xué)的，而且操作上有難以克服的障礙。首先，當(dāng)庭認(rèn)證本身違反了證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，因?yàn)樽C據(jù)是一個完整的鏈條構(gòu)成一個證明體系，不能孤立地一證一質(zhì)一認(rèn)；其次，當(dāng)庭認(rèn)證有違秘密合議規(guī)則；再次，當(dāng)庭認(rèn)證還有違現(xiàn)行的庭審程序，法庭辯論程序因此可能形同虛設(shè)。
在審判方式改革的進(jìn)程中，由于這些認(rèn)證問題的存在，導(dǎo)致出現(xiàn)“當(dāng)庭認(rèn)證”比較混亂和庭審改革陷入困境的局面。要正確處理好認(rèn)證問題，筆者認(rèn)為，我國民事訴訟立法對認(rèn)證的目的、任務(wù)和程序均缺乏明
[1] [2]
【當(dāng)庭認(rèn)證存在的弊端及對策論文】相關(guān)文章：
傳統(tǒng)英語寫作教學(xué)的弊端與對策04-29
醫(yī)院本錢核算存在的題目及對策論文04-27
校企聯(lián)合辦學(xué)存在的問題及對策的論文04-27
公允價(jià)值計(jì)量存在的題目及解決對策論文04-28
橋梁養(yǎng)護(hù)管理存在的弊端及改進(jìn)建議04-26
幼兒園玩教具配置存在問題及對策的論文04-27