- 相關(guān)推薦
危險(xiǎn)犯及其未完成形態(tài)之淺究論文
在現(xiàn)有的刑罰理論中，危險(xiǎn)犯理論已是一種十分顯見(jiàn)和引人注目的理論現(xiàn)象。危險(xiǎn)犯的理論和法律鑒定，危險(xiǎn)犯的刑罰理論是否科學(xué)等一系列的問(wèn)題的研究對(duì)于危險(xiǎn)犯的定罪量刑、以及司法實(shí)踐中的判案，都有著十分大的意義。正確的理論前提是我們對(duì)某一問(wèn)題進(jìn)行研究并得出正確結(jié)論的最基本的前提和基礎(chǔ)。為此，本人從危險(xiǎn)犯的基本理論問(wèn)題出發(fā)，同時(shí)涉及其為完成形態(tài)問(wèn)題，力求陳述各學(xué)家之說(shuō)，綜合以述之。
一、危險(xiǎn)犯理論透視
談及危險(xiǎn)犯，我們必然涉及到其概念等理論問(wèn)題。而這，正是法學(xué)家爭(zhēng)論的一大焦點(diǎn)所在。學(xué)界大抵有如下三種觀點(diǎn)：
1.第一種觀點(diǎn)把危險(xiǎn)犯定義為——行為人實(shí)施的危險(xiǎn)行為造成法律規(guī)定的發(fā)生某種危害結(jié)果的危險(xiǎn)狀態(tài)為犯罪既遂標(biāo)志的犯罪。這是我國(guó)目前學(xué)界和法界的通說(shuō)。
2.第二種觀點(diǎn)認(rèn)為危險(xiǎn)犯是以危害行為具有造成一定后果的客觀危險(xiǎn)狀態(tài)作為犯罪構(gòu)成必要條件的犯罪，判斷危險(xiǎn)犯既遂的標(biāo)準(zhǔn)施行為人所實(shí)行的危害行為是否達(dá)到一定后果的客觀危險(xiǎn)狀態(tài)。
3.第三種觀點(diǎn)認(rèn)為危險(xiǎn)犯是行為人實(shí)施的行為足以造成某種實(shí)害結(jié)果發(fā)生，但實(shí)害結(jié)果尚未發(fā)生，即構(gòu)成既遂的犯罪，或者說(shuō)是行為人實(shí)施的危害行為造成危險(xiǎn)結(jié)果構(gòu)成犯罪構(gòu)成必要條件的犯罪。
本人認(rèn)為，上述幾種觀點(diǎn)有值得商榷之處。
我國(guó)刑法與大陸法系的其他國(guó)家的刑法規(guī)定不同，此些國(guó)家可以認(rèn)為其刑法分則的規(guī)定是以既遂為模式，構(gòu)成要件其實(shí)也就是既遂的要件，行為成立犯罪往往即時(shí)成立既遂。他們可以說(shuō)危險(xiǎn)的發(fā)生是犯罪的成立條件，也可以認(rèn)為它是既遂的標(biāo)志。而我國(guó)刑法并未規(guī)定對(duì)預(yù)備犯、未遂犯的處罰只限于分則得特別規(guī)定，而是在總則的中規(guī)定原則上處罰所有犯罪的預(yù)備、未遂、中止。據(jù)此，筆者認(rèn)為，我國(guó)規(guī)定罪與罰的分則性條文不是針對(duì)犯罪既遂，而是針對(duì)犯罪成立的。犯罪成立并不等于犯罪既遂，而是包括預(yù)備、未遂、中止等形態(tài)。即使是有既、未隨之分的故意犯罪，刑法分則也不是以既遂為模式的。我國(guó)的刑法分則都是前部分陳述罪狀，后部分再是法定形模式。我國(guó)刑法分則規(guī)定了預(yù)備犯、未遂犯原則上都應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，把這一精神灌輸?shù)椒謩t中，得到的結(jié)論是分則中的規(guī)定是針對(duì)犯罪成立，而不是針對(duì)犯罪既遂的。
前述中的第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，危險(xiǎn)犯是危險(xiǎn)性為具有造成一定后果的客觀危險(xiǎn)狀態(tài)作為犯罪構(gòu)成的必要條件的犯罪。而這種定義可以有兩種理解：一是“危險(xiǎn)犯是以危險(xiǎn)行為具有造成一定后果的危險(xiǎn)性作為犯罪構(gòu)成要件的犯罪”，二是“以危害行為造成客觀危險(xiǎn)狀態(tài)作為犯罪構(gòu)成要件的犯罪”。任何犯罪都是具有侵害法益危險(xiǎn)性的，都可能造成一定危害結(jié)果的發(fā)生，行為具有危險(xiǎn)性并不是危險(xiǎn)犯的本質(zhì)特征，可見(jiàn)一種涵義并沒(méi)有準(zhǔn)確劃定危險(xiǎn)犯的本質(zhì)特征。而依照第二種含義，危險(xiǎn)行為造成了危險(xiǎn)狀態(tài)，犯罪可能成立;若未造成危險(xiǎn)，則犯罪不成立，這本來(lái)是對(duì)的。但是，該論者有指出，判斷其既、未遂的標(biāo)準(zhǔn)是行為造成的危險(xiǎn)狀態(tài)，如果未造成危險(xiǎn)狀態(tài)，成立犯罪未遂，這顯然是前后相矛盾的�？梢�(jiàn)第二種觀點(diǎn)也不科學(xué)。
至于第三種觀點(diǎn)，論者認(rèn)為危險(xiǎn)結(jié)果是犯罪構(gòu)成的必要條件，又認(rèn)為法定危險(xiǎn)狀態(tài)的出現(xiàn)是危險(xiǎn)犯既遂的標(biāo)志，如未發(fā)生危險(xiǎn)狀態(tài)，則成立未遂。然而這種觀點(diǎn)只適合于日本臺(tái)灣等地區(qū)，并不適用于我國(guó)犯罪論的體系以及立法的特點(diǎn)。犯罪構(gòu)成是主客觀相統(tǒng)一的，行為具備犯罪構(gòu)成就意味著犯罪的成立，反之，缺乏某已構(gòu)成要件則犯罪不成立。也正如前面的論述，我們可以得出犯罪構(gòu)成要件是成立犯罪的必要條件，而非判定犯罪既遂的條件的結(jié)論�？梢�(jiàn)第二種觀點(diǎn)也是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹?/p>
綜上所述，我認(rèn)為，危險(xiǎn)犯定義為行為人實(shí)施的危害行為導(dǎo)致了某種特定的危險(xiǎn)狀態(tài)出現(xiàn)為犯罪成立必要條件的犯罪較為科學(xué)。它又如下幾個(gè)優(yōu)點(diǎn)：
(1)、符合我國(guó)刑法分則的規(guī)定。危險(xiǎn)犯以危險(xiǎn)的發(fā)生為成立條件，即是說(shuō)，當(dāng)行為不足以造成危險(xiǎn)時(shí)，不成立犯罪。
(2)、符合我國(guó)的刑罰理論。犯罪構(gòu)成是在犯罪概念的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步回答犯罪是怎樣成立的，犯罪成立需要哪些法定要件，并不要求回答犯罪形態(tài)的問(wèn)題，也即說(shuō)行為符合犯罪構(gòu)成是認(rèn)定行為構(gòu)成犯罪的唯一標(biāo)準(zhǔn)。危險(xiǎn)犯以危險(xiǎn)的發(fā)生未構(gòu)成要件，危險(xiǎn)不發(fā)生則不構(gòu)成犯罪，這正符合我國(guó)的刑罰理論。
(3)、再者，該種定義有利于鼓勵(lì)犯罪人積極中止犯
[1] [2] [3]
【危險(xiǎn)犯及其未完成形態(tài)之淺究論文】相關(guān)文章：
測(cè)究（測(cè)究）04-29
探討紀(jì)錄片形態(tài)及其生成機(jī)制探索論文04-30
覽究（覽究）04-29
論科技意識(shí)及其當(dāng)代形態(tài)04-26
人的價(jià)值形態(tài)及其本質(zhì)04-29
論文化的作用及其意識(shí)形態(tài)屬性與產(chǎn)業(yè)商品屬性04-27
論“度”的存在形態(tài)及其客觀意義04-27
博究04-29
論文化與意識(shí)形態(tài)04-27