贈(zèng)品致傷商家是否應(yīng)擔(dān)責(zé)論文

[案情]

2004年2月13日，原告吳某在被告吉水縣康安電器行購買了“飛利浦”彩電一臺(tái)，被告贈(zèng)給原告電飯煲一只。次日，原告使用該電飯煲煮飯時(shí)，左手不慎觸及到電買“飯煲外殼而被電擊傷，造成左手部分功能喪失，后經(jīng)法醫(yī)鑒定為七極傷殘。原告起訴到法院后，經(jīng)法院委托產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督部門檢驗(yàn)，結(jié)果是該電飯煲常態(tài)絕緣電阻為零，可以直接導(dǎo)致電飯煲外殼帶電。

[分歧]

對(duì)本案的處理有兩種不同意見。

第一種意見認(rèn)為，原告吳某使用的電飯煲是被告無償贈(zèng)送的，按照《合同法》第191條規(guī)定“贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)有瑕疵的，贈(zèng)與人不承擔(dān)責(zé)任”。因此，法院應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

第二種意見認(rèn)為，被告贈(zèng)送電飯煲是一種附義務(wù)的贈(zèng)與，贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)有瑕疵，造成受贈(zèng)人損害的，贈(zèng)與人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

[評(píng)析]

本案是因贈(zèng)品劣質(zhì)引發(fā)的爭議。購買商品時(shí)所得贈(zèng)品有質(zhì)量問題導(dǎo)致受贈(zèng)人損害，出賣商品的商家是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任是本案的爭執(zhí)焦點(diǎn)�！逗贤�法》第185條規(guī)定：“贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受的合同”。由此可見，成立贈(zèng)與關(guān)系要滿足兩個(gè)要件：一、贈(zèng)與人將自己所有的財(cái)產(chǎn)無償?shù)剞D(zhuǎn)移給受贈(zèng)人所有；二、受贈(zèng)人表示接受該贈(zèng)與行為。而“買一贈(zèng)一”中的贈(zèng)與，并非是無償?shù)�，而是有條件或附義務(wù)的，即必須購買價(jià)值較大的商品，因而接受的贈(zèng)品仍然是通過有價(jià)交換而取得，只不過消費(fèi)者不必直接就該贈(zèng)品的價(jià)格負(fù)擔(dān)付款義務(wù)。該付款義務(wù)已轉(zhuǎn)移到贈(zèng)與前的商品買賣中去了，這個(gè)商品買賣就是贈(zèng)與的前提條件。因此，在本案中的贈(zèng)與并不是無償?shù)�，而是商品買賣中附條件的贈(zèng)與。被告從商品買賣中獲取利潤，按照權(quán)利與義務(wù)相對(duì)等的原則，被告應(yīng)對(duì)其贈(zèng)品的瑕疵承擔(dān)責(zé)任。《合同法》第191條：“贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)有瑕疵的，贈(zèng)與人不承擔(dān)責(zé)任。附義務(wù)的贈(zèng)與，贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)有瑕疵的，贈(zèng)與人在附義務(wù)的限度內(nèi)承擔(dān)與出賣人相同的責(zé)任”。由于被告提供的贈(zèng)品——電飯煲質(zhì)量不合格，導(dǎo)致原告在使用過程中，因電飯煲漏電被電擊傷，被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

【贈(zèng)品致傷商家是否應(yīng)擔(dān)責(zé)論文】相關(guān)文章：

兒子幼兒園被咬傷 幼兒園家長應(yīng)共擔(dān)責(zé)04-29

學(xué)生飲酒出事由誰擔(dān)責(zé)04-26

幼兒園內(nèi)做游戲受傷，誰擔(dān)責(zé)？04-30

購買劣質(zhì)翻新輪胎,發(fā)生事故誰擔(dān)責(zé)?04-26

食物中毒：豆奶變質(zhì)，商家、園方均有責(zé)04-29

高空墜物砸死人多因一果誰擔(dān)責(zé)04-28

自考論文指導(dǎo)：法學(xué)論文應(yīng)重視格式04-29

自考法學(xué)論文應(yīng)重視論文格式04-30

擔(dān)名04-30

誰來為豆腐渣贈(zèng)品負(fù)責(zé)?04-29