- 相關(guān)推薦
贈品致傷商家是否應(yīng)擔(dān)責(zé)論文
[案情]
2004年2月13日,原告吳某在被告吉水縣康安電器行購買了“飛利浦”彩電一臺,被告贈給原告電飯煲一只。次日,原告使用該電飯煲煮飯時,左手不慎觸及到電買“飯煲外殼而被電擊傷,造成左手部分功能喪失,后經(jīng)法醫(yī)鑒定為七極傷殘。原告起訴到法院后,經(jīng)法院委托產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督部門檢驗(yàn),結(jié)果是該電飯煲常態(tài)絕緣電阻為零,可以直接導(dǎo)致電飯煲外殼帶電。
[分歧]
對本案的處理有兩種不同意見。
第一種意見認(rèn)為,原告吳某使用的電飯煲是被告無償贈送的,按照《合同法》第191條規(guī)定“贈與的財(cái)產(chǎn)有瑕疵的,贈與人不承擔(dān)責(zé)任”。因此,法院應(yīng)駁回原告的訴訟請求。
第二種意見認(rèn)為,被告贈送電飯煲是一種附義務(wù)的贈與,贈與的財(cái)產(chǎn)有瑕疵,造成受贈人損害的,贈與人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
[評析]
本案是因贈品劣質(zhì)引發(fā)的爭議。購買商品時所得贈品有質(zhì)量問題導(dǎo)致受贈人損害,出賣商品的商家是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任是本案的爭執(zhí)焦點(diǎn)!逗贤ā返185條規(guī)定:“贈與合同是贈與人將自己的財(cái)產(chǎn)無償給予受贈人,受贈人表示接受的合同”。由此可見,成立贈與關(guān)系要滿足兩個要件:一、贈與人將自己所有的財(cái)產(chǎn)無償?shù)剞D(zhuǎn)移給受贈人所有;二、受贈人表示接受該贈與行為。而“買一贈一”中的贈與,并非是無償?shù)模怯袟l件或附義務(wù)的,即必須購買價值較大的商品,因而接受的贈品仍然是通過有價交換而取得,只不過消費(fèi)者不必直接就該贈品的價格負(fù)擔(dān)付款義務(wù)。該付款義務(wù)已轉(zhuǎn)移到贈與前的商品買賣中去了,這個商品買賣就是贈與的前提條件。因此,在本案中的贈與并不是無償?shù)模巧唐焚I賣中附條件的贈與。被告從商品買賣中獲取利潤,按照權(quán)利與義務(wù)相對等的原則,被告應(yīng)對其贈品的瑕疵承擔(dān)責(zé)任!逗贤ā返191條:“贈與的財(cái)產(chǎn)有瑕疵的,贈與人不承擔(dān)責(zé)任。附義務(wù)的贈與,贈與的財(cái)產(chǎn)有瑕疵的,贈與人在附義務(wù)的限度內(nèi)承擔(dān)與出賣人相同的責(zé)任”。由于被告提供的贈品——電飯煲質(zhì)量不合格,導(dǎo)致原告在使用過程中,因電飯煲漏電被電擊傷,被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
【贈品致傷商家是否應(yīng)擔(dān)責(zé)論文】相關(guān)文章:
兒子幼兒園被咬傷 幼兒園家長應(yīng)共擔(dān)責(zé)04-29
幼兒園內(nèi)做游戲受傷,誰擔(dān)責(zé)?04-30
購買劣質(zhì)翻新輪胎,發(fā)生事故誰擔(dān)責(zé)?04-26
食物中毒:豆奶變質(zhì),商家、園方均有責(zé)04-29
自考論文指導(dǎo):法學(xué)論文應(yīng)重視格式04-29
擔(dān)名04-30
誰來為豆腐渣贈品負(fù)責(zé)?04-29