終止勞動關(guān)系的法律界定論文

勞動者與用人單位建立的勞動關(guān)系是受法律調(diào)整的勞動關(guān)系，按照《中華人民共和國勞動法》第十六條規(guī)定：“勞動合同是勞動者與用人單位確立勞動關(guān)系、明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議。建立勞動關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立勞動合同�！庇喠�勞動合同是產(chǎn)生勞動法律關(guān)系的法律事實。既然建立勞動關(guān)系是一種法律行為，那么，終止勞動關(guān)系也必須依法辦理。

各家媒體對北京三環(huán)相模新技術(shù)有限公司總務(wù)經(jīng)理兼工會主席唐小東解職一案做了很多的報道。筆者發(fā)現(xiàn)各則報道雖然義憤填膺，但是，從法律專業(yè)的角度，卻有點丈二和尚摸不著頭腦，不知所云。其中主要的問題是，北京三環(huán)相模新技術(shù)有限公司對其總務(wù)經(jīng)理兼工會主席唐小東所做的處理究竟是解除職務(wù)，還是解除勞動合同，或是予以開除？各家記者用詞不盡相同，說法不一。筆者這里用了“解職”一詞，其實也是似是而非的。解職可以理解成解除了唐小東的總務(wù)經(jīng)理的職務(wù)，也可以理解成是解除了唐小東的“工職”即解除了職業(yè)關(guān)系。其實，從法律意義上說，開除、除名，辭職、離職，解除勞動合同、終止勞動合同，所有這些在我們一般的理解中，似乎都是一回事；總之是企業(yè)不讓唐小東再上班了，唐小東失業(yè)了，——勞動關(guān)系終止了。但是，這些用語的法律意義的不同的，尤其是在仲裁或訴訟的程序中，這些不同對于爭取當(dāng)事人的權(quán)益至關(guān)重要。從對唐小東的案件報道及唐小東的代理人向海淀區(qū)法院提起的訴訟請求被駁回，筆者認(rèn)為在法律上澄清這些術(shù)語，特別是關(guān)于解除勞動合同的法律界定，是極其必要的。

第一，解除職務(wù)，是企業(yè)管理的權(quán)限。依照《中華人民共和國勞動法》第四條的規(guī)定，企業(yè)有責(zé)任建立和完善規(guī)章制度。職工獎懲制度、經(jīng)理人員管理制度、公司守則等等都是企業(yè)的最基本的管理制度。對于那些擔(dān)任一定管理職務(wù)的領(lǐng)導(dǎo)人員，根據(jù)其業(yè)績及過失情況給予獎勵和處理。關(guān)于對擔(dān)任一定職務(wù)的領(lǐng)導(dǎo)人員予以行政處理，完全是企業(yè)自主權(quán)的范圍；當(dāng)然被處理的人員依照有關(guān)的管理制度應(yīng)當(dāng)具有申辯的權(quán)利。凡屬于這樣的企業(yè)自主權(quán)范圍內(nèi)的行為，法律一般是不受理的。如果北京三環(huán)相模新技術(shù)有限公司僅僅是對唐小東做出了“解除總務(wù)經(jīng)理職務(wù)”的處理，依法唐小東不應(yīng)當(dāng)通過勞動爭議仲裁或訴訟程序處理，如果一定要走仲裁或訴訟程序，訴訟請求應(yīng)當(dāng)集中在違法或違約“變更”勞動合同關(guān)于崗位的規(guī)定提出主張。2003年北京三環(huán)相模新技術(shù)有限公司解除其總務(wù)經(jīng)理職務(wù)、責(zé)令唐小東居家思過的決定，是明確的“解職”。海淀區(qū)工會及勞動行政部門與公司協(xié)商交涉，公司決定撤銷處理決定。這是最佳的解決方式，但這不是司法程序。

第二，開除、除名也是企業(yè)對職工的一種具有行政性質(zhì)的處分或處理。但是，這兩種情況則受到法律控制的行為，即必須依法處理，引起爭議納入勞動爭議處理的程序處理。開除和除名不能僅僅依據(jù)企業(yè)自有的規(guī)章制度，還必須依照國務(wù)院頒布的《職工獎懲條例》規(guī)定的實體條款和程序條款，做出處理決定方為有效。開除和除名的性質(zhì)也是不同的。開除是企業(yè)對職工的一種行政性的處分，是《職工獎懲條例規(guī)定》的八項處分之最嚴(yán)重的一種。開除就意味著終止了勞動關(guān)系，這也是一種剝奪職工勞動權(quán)益的一種行為；因此，如果由此而發(fā)生糾紛，視為勞動爭議，通過勞動仲裁或訴訟程序解決。除名也是一種剝奪職工勞動權(quán)益的行為，但是，除名不是對職工的行政處分而是一種專門性的處理。開除的實體要件一定是職工有錯誤的行為且情節(jié)嚴(yán)重；除名則只是針對那些連續(xù)曠工15天或年累計曠工30天者做出的專門性的處理；曠工的理由不是免除處理的充分必要條件。辭職和離職與開除、除名又不同，雖然這兩種情況也是在《職工獎懲條例》中做出的規(guī)定，但是，這兩種行為都是以職工方為主動，企業(yè)只能根據(jù)這樣的事實依法做出解除勞動合同的處理。

第三，解除勞動合同則是指勞動關(guān)系依法提前終止的行為

[1] [2] 

【終止勞動關(guān)系的法律界定論文】相關(guān)文章：

終止勞動關(guān)系證明04-29

終止勞動關(guān)系證明書04-29

勞動關(guān)系解除終止通知書05-01

論雙關(guān)的界定及其與語境的關(guān)系05-01

合理行政壟斷的法律界定04-27

勞動關(guān)系終止協(xié)議書11-22

從本案談事實勞動關(guān)系終止的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)03-13

終止事實勞動關(guān)系要支付補(bǔ)償金？03-22

淺談見義勇為行為的法律界定04-30

法律關(guān)系客體05-01